Копия
Дело № 2 – 1291 / 2010 Принято в окончательной форме Дата обезличена
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Каминовой Е.А., с участием
истца Кузнецова Н.П.,
ответчика Дубровина А.В.,
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.П. к Дубровину А.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.П. обратился в суд с иском к Дубровину А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что является владельцем автомашины 1. Дата обезличена истец двигался на машине по ул. .... Приближаясь к перекрестку, он остановился на красный свет светофора, ориентируясь на знак «стоп», включив при этом сигнал левого поворота. После включения зеленого сигнала светофора истец приступил к совершению маневра – поворота налево. При выезде на несколько метров за светофор истцом был замечен автомобиль 2, двигающийся слева по ... со скоростью, явно превышающей допустимую. Оценив ситуацию, истец предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль 2 выехал на перекресток под красный сигнал светофора. Указанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Дубровиным А.В. правил безопасности дорожного движения. Дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, было прекращено. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, ремонт до настоящего времени не произведен, стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составила ... рублей. За проведение оценки истцом уплачено ... рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в размере ... рублей, взыскать с ответчиков стоимость проведения оценки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что Дата обезличена в ... час. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, под управлением Дубровина А.В. и 1, под управлением Кузнецова Н.П., в результате чего оба транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, справкой о ДТП , определением о возбуждении дела об административном правонарушении , сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП .
Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от Дата обезличена, в котором указано, что водители и свидетели дают противоречивые показания, установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения (ПДД) РФ, не представляется возможным.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда допускается в случае, если причинитель вреда докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд полагает установленным, что истец Кузнецов Н.П. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Следовательно, учитывая режим работы светофорных объектов на перекрестке ..., ответчик Дубровин А.В. выехал на перекресток либо под заканчивающий свое действие желтый, либо на только что загоревшийся красный сигнал светофора (которые в равной степени запрещают движение), создав помеху для движения транспортных средств в поперечном направлении. Тем самым ответчик нарушил п. 6.2. ПДД, устанавливающий, что красный сигнал светофора запрещает движение, а желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда водители при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание, что на светофоре, сигналами которого должен был руководствоваться ответчик, до включения красного сигнала 6 секунд горят зеленый мигающий и желтый сигналы, суд приходит к выводу, что у ответчика, при соблюдении им п. 10.1 ПДД, имелась возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД Дубровин А.В. суду не представил. Со стороны Кузнецова Н.П. вины в происшедшем столкновении не усматривается, поскольку из его объяснений следует, что автомобиль ответчика он увидел только после начала маневра. Данные объяснения согласуются и с объяснениями ответчика, который утверждал, что из-за автобуса, стоявшего перед перекрестком ... в правом ряду, обзор участка ... отсутствовал.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля 1, согласно представленному истцом заключению Организация 1 Номер обезличен от Дата обезличена с учетом износа составляет ... рублей . Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, заявленная истцом сумма фактически не оспорена. За проведение оценки Кузнецовым Н.П. уплачено ... рублей .
На момент ДТП ответственность Дубровина А.В. как владельца транспортного средства, управлявшего им на основании письменной доверенности , была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом .
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1., 5 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки).
Поскольку сумма причиненного истцу ущерба, включая стоимость оценки восстановительного ремонта, не превышает установленного законом предела страховой суммы, то ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в пользу Кузнецова Н.П. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины исходя из заявленных имущественных требований в сумме ... рублей . В связи с уменьшением истцом первоначально заявленных требований госпошлина в сумме ... рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд не находит. При этом суд исходит из того, что ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом возмещение морального вреда применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Н.П. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Н.П. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Кузнецову Н.П. излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова