Дело № 2-1028/2010 г.
мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года гор. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.
с участием адвоката Кононова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидулина Г.К. к Алякритской Н.Б. о компенсации морального вреда,
установил:
Дата обезличена истец обратился в суд с иском к ответчице о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов, связанных с участием представителя , - ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Алякритская Н.Б. в порядке частного обвинения обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля, обвинив его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи Дата обезличена истец оправдан в совершении вышеуказанных преступлений.
Дата обезличена истец обратился в суд с иском к ответчице о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов, связанных с участием представителя , - ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Алякритская Н.Б. в порядке частного обвинения обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором судьи Кировского районного суда г. Ярославля Дата обезличена истец оправдан в совершении вышеуказанного преступления.
Указанные иски были соединены в одно производство.
Истец просит в порядке ст. 136 УПК РФ взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. А поскольку дело было возбуждено по частной жалобе, считает, что обязанность по погашению морального вреда должна быть возложена на Алякритскую Н.Б.
В судебном заседании истец Габидулин Г.К. и его адвокат Кононов О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец является инвалидом 2 группы, очень переживал в связи с тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности. По сути Габидулин Г.К. является жертвой обманной сделки, а его обвинили в том, чего он не совершал. Истец из жертвы превратился в обвиняемого. Он испытывает чувство обиды и несправедливости. Рассмотрение каждого из вышеуказанных дел длилось около года. Габидулин Г.К. желает взыскивать компенсацию морального вреда только с Алякритской Н.Б.
Алякритская Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Алякритская Н.Б. представила письменные объяснения, из которых следует, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, она реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту личных неимущественных интересов и не обязана возмещать истцу компенсацию морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора. В данном случае для определения оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ и установить наличие вины в действиях частного обвинителя.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены оправдательными приговорами мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля и Кировского районного суда г. Ярославля, вступившими в законную силу.
Из указанных приговоров следует, что Алякритская Н.Б., реализуя свое право на обращение в органы, которые обязаны рассмотреть поступившую информацию и принять по ней решение, подала мировым судьям Ленинского и Кировского районов г. Ярославля заявления в порядке частного обвинения (ст. 22 УПК РФ).
На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счет казны РФ или казны муниципального образования..., и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
В ином случае Алякритская Н.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Габидулина Г.К., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Алякритской Н.Б., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права Алякритской Н.Б. не является противоправным, поскольку направляя мировым судьям в порядке частного обвинения заявления о привлечении Габидулина Г.К. к уголовной ответственности, она тем самым реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а соответственно и расходов, связанных с участием представителя по рассматриваемому делу.
Суд считает, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчицей предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлениях заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред, отсутствуют.
Таким образом, вина Алякритской Н.Б. в причинении морального вреда Габидулину Г.К., судом не установлена и материалами дела не подтверждена.
Руководствуясь ст. ст. 233, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Габидулину Г.К. к Алякритской Н.Б. о компенсации морального вреда – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Афанасьева
Определением Ярославского областного суда от 23.08.2010г. решение оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя Габидулина Г.К. по доверенности Кононова О.А. оставлена без удовлетворения.