Дело № 2-1454 -2010 Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания » к Тимофееву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
ОАО «Военно- страховая компания » обратилось в суд с иском к Тимофееву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (ДТП) в сумме ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ..... руб. В обоснование иска указано, что Дата обезличена в 13ч 30мин на 33 МКАД произошло ДТП : автомобиль 1, под управлением ответчика совершил столкновение с автомашиной 2 под управлением Гулова Г.А. ; на момент указанного ДТП автомашина 1 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Согаз-Шексна», автомобиль 2- по договору КАСКО в ОАО «Военно- страховая компания ».По мнению истца, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины 1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД). В связи с произошедшим страховым случаем ОАО «Военно- страховая компания » выплатило в возмещение ущерба .... руб.; к истцу перешло право требования страхового возмещения к лицу, ответственному за возникшие убытки. Соответственно, ОАО СК «Согаз-Шексна» должно возместить ..... руб., ответчик- оставшуюся сумму, то есть ..... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гулов Г.А., Сахаров А.П., ОАО СК «Согаз-Шексна», ООО «Автолига Медиа».
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании настоящего дела извещены надлежаще, в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее делов отсутствие их представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Тимофеев С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Гулов Г.А., Сахаров А.П., ОАО СК «Согаз-Шексна», ООО «Автолига Медиа» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ОАО «Военно- страховая компания » подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из письменных материалов настоящего дела следует, что Дата обезличена в 13ч 30мин на 33 МКАД произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль 1, под управлением ответчика Тимофеева С.М., при перестроении совершил столкновение с автомашиной 2, принадлежащей ООО «Автолига Медиа», под управлением Гулова Г.А.
Также из материалов настоящего дела видно, что на момент ДТП автомобиль ФИО5, принадлежащей ООО «Автолига Медиа» по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО «Военно- страховая компания » ; автогражданская ответственность водителя Тимофеева С.М., управлявшего транспортным средством «Интернационал» застрахована в ОАО СК «Согаз-Шексна».
Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, автомашина 2, принадлежащей ООО «Автолига Медиа», получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной 1, под управлением ответчика. То есть, в данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.
Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в данном ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомашины 2 Гулова Г.А. в произошедшем ДТП; по - мнению суда, виновным в этом ДТП является ответчик, который в нарушение п. 8.4. ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 2, движущемуся попутно, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Указанный вывод суда подтверждается постановлением – квитанцией по факту этого ДТП, согласно которой Тимофеев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 Ко АП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании доказательств, свидетельствующем об ином, сторонами не представлено.
Как указано выше, на момент ДТП автомобиль ФИО5 по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО «Военно- страховая компания ». Также из материалов настоящего дела следует, что истцом в возмещение ущерба от данного ДТП (для осуществления ремонта ) было выплачено ..... руб.
В силу ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
То есть, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Таким образом, истец, выплатив вышеуказанную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба собственнику транспортного средства 2, вправе в дальнейшем предъявить соответствующие требования о возмещении данной суммы к причинителю вреда Тимофееву С.М. и страховой компании ОАО СК «Согаз-Шексна».
Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО СК «Согаз-Шексна» может выплатить максимально возможную в данном случае сумму – ..... руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в остальной части, превышающей страховую выплату, которую может произвести ОАО СК «Согаз-Шексна», то есть в сумме ..... руб., возмещать ущерб должен непосредственный причинитель вреда – Тимофеев С.М.
Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, а потому с ответчика в пользу ОАО «Военно- страховая компания» следует взыскать в возмещение ущерба ..... руб. и расходы по оплате государственной пошлины – ..... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Военно- страховая компания» удовлетворить :
Взыскать с Тимофеева С.М. в пользу ОАО «Военно- страховая компания» в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления о пересмотре заочного решения, которое может быть подано ими в течение 7 дней со дня получения решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Позднякова