Дело №2-499/2010 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Фоминой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречиной В.В. к Кирилловой И.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гречина В.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой И.В. о признании завещания недействительным, в исковом заявлении указала, что она и ответчик являются родными сестрами. Отец Рязанов В.И. умер Дата обезличена, оставил завещание в пользу Кирилловой И.В. О составлении завещания ни отец, ни сестра ее не извещали, дата его составления ей не известна. Полагает, что с 2000 г. отец находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Летом 2000 г. Рязанов В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Дорожной больницы по поводу травмы головы, после травмы первое время никого не узнавал, вел себя неадекватно, забывался, путал время и место, где мог находиться. Впоследствии состояние отца только ухудшалось. Ссылаясь на п.1 ст.177, 1131 ГК РФ просит суд признать завещание Рязанова В.И. недействительным.
Истец Гречина В.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца по ордеру Пирожков Д.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, пояснил суду, что в результате травмы в 2000 г. Рязанов В.И. находился в тяжелом состоянии, левая часть тела была парализована, речь нарушена, никого не узнавал, не мог держать ручку, писать, в стационарной карте отражено, что не может расписаться. Данное состояние было осложнено гипертонической болезнью и атеросклерозом. Дата обезличена, когда умерла его супруга, Рязанов В.И. стал чаще употреблять спиртные напитки в больших количествах, с данного периода путал знакомых и родственников по именам, многим женщинам предлагал жениться. Фактически Рязанов В.И. проживал один, так как истец постоянно проживает во Франции, ответчик – по своему месту жительства. Уход за Рязановым В.И. осуществляли родственники, которым присылала денежные средства истец. Полагает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель истца по доверенности Гречина К.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании Дата обезличена исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и представителем Пирожковым Д.В. Также пояснила, что до 2000 г. Рязанов В.И., приходящийся ей дедом, был здоров. Причину травмы в 2000 г. не знает, Рязанов В.И. длительное время находился в больнице, где она его навещала, дед не узнавал ее, называл другим именем, к разговору был недоступен. Уход осуществляли и дочери, и бабушка. После выписки находился дома, она его навещала примерно один раз в 1-2 недели. В послеоперационный период Рязанов В.И. путал родственников по именам, но узнавал. Впоследствии дед восстановился, стал ездить на дачу на электричке до ст.Река, выполнял работы по дому, на даче. Психическое состояние стало лучше, но временами «заговаривался» - было непонятно о чем говорит. В 2002 г. умерла бабушка, ее смерть Рязанов В.И. переживал очень тяжело, у него была глубокая депрессия, каждый день ходил на могилу, покупал дешевый алкоголь, каждый день выпивал до неадекватного состояния. Периодически находился в нормальном состоянии. Периоды запоев были разной продолжительностью: дня по три. В данный период приезжала к деду раз в неделю. Кроме того, представитель истца пояснила суду, что последние 4 года практически постоянно проживает в Москве, несколько раз на длительные периоды (от одного до трех месяцев) уезжала во Францию. Каждые 2 недели на выходные приезжает в Ярославль, за исключением тех периодов, когда находится во Франции. Мать (истец по делу) уехала на постоянное место жительства во Францию в 2007 г., до этого с 2005 г. проживала по три месяца в России, три месяца во Франции. У представителя имеется дочь, 10 лет, которая с 7 лет также постоянно проживает во Франции.
Ответчик Кириллова И.В. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что в 2000 г. по приезду отца с дачи у него стала отниматься левая рука, нарушаться речь, никакой травмы не было. Отца госпитализировали в Дорожную больницу , подозревали диагноз – инсульт. Прооперировали, после чего состояние отца стало улучшаться, на третий день стала двигаться рука и нога. Ухаживали за отцом все родственники. После выписки делали физические упражнения, тренировали руку, восстановилась речь, стал всех узнавать, называть по именам. Через 2 месяца после операции отец начал ходить, готовить себе пищу, стирал белье. Стал выходить на улицу. Дата обезличена поехал на дачу на электричке. Дата обезличена отец самостоятельно делал матери инъекции инсулина. Дата обезличена мать оперировали по поводу злокачественной опухоли, после операции за ней большую часть времени ухаживал отец, поскольку они проживали вместе, в отдельной квартире. Дата обезличена мать умерла. Истец работала на теплоходе, который Дата обезличена пришел в Ярославль, но истец не нашла возможности прийти на похороны матери. После смерти матери Рязанов В.И. самостоятельно вел домашнее хозяйство, ходил за продуктами в магазин, сам готовил еду и даже помогал дочери, сам производил оплаты за коммунальные платежи в квартире, телефон, электричество (через Сбербанк), получал пенсию. Мог выпить спиртное в день пенсии, но не злоупотреблял. Выполнял всю работу на дачном участке, сажал плодово-овощные культуры, возделывал огород, обновил сад, вырубив старые деревья, был очень грамотен в вопросах садоводства и огородничества. То есть в данный период жизни никакого неадекватного поведения Рязанова В.И. не наблюдалось. Дата обезличена находилась с отцом на даче, он был в нормальном состоянии, а Дата обезличена у Рязанова В.И. повторился такой же приступ, который был в Дата обезличена. Отца госпитализировали, прооперировали, но через 21 день он умер. Также пояснила, что после операции Дата обезличена Рязанов В.И. принимал назначенные ему лекарственные препараты около 1 месяца, после этого к врачам не обращался, лекарств не принимал. За 2 месяца до смерти у него заболела нога, в связи с чем вызывали врача на дом. О завещании отец ей тоже ничего не говорил, текст завещания обнаружила в его документах после смерти отца.
Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании Дата обезличена, что поддерживает дружеские отношения с истцом, была знакома с ее родителями. В 2000 г. Рязанов В.И. тяжело заболел, лечился в больнице, в послеоперационный период вместе с Гречиной В.В. привозила продукты в квартиру родителей. Рязанов В.И. ходил по квартире, но был «вялым», разговаривал неохотно. Его супруга говорила, что он стал выпивать, решили квартиру поделить между дочерьми пополам. Дата обезличена у Рязанова В.И. был юбилейный день рождения, она поздравляла его по телефону, он сообщил, что дочь и ее муж (который к тому времени умер) прислали ему подарки и деньги. Затем навещала Рязанова В.И. в 2002 г. уже после смерти его супруги, ходили на ее могилу. При этом Рязанов В.И. с утра был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил странные вещи о дочери, предлагал жениться. Бывало, что называл свидетеля другим именем, в 2005 г. жаловался на голову, она рекомендовала обратиться к врачу. Кроме того, Рязанов В.И. был зациклен на близких отношениях с женщинами. Всегда жалел дочь Гречину В.В., что она находится за границей.
Свидетель ФИО2 пояснила в тот же судебном заседании, что является приятельницей ответчицы, вместе работали, бывала у нее дома, на даче. Была знакома с Рязановым В.И. 5 лет. Познакомилась с ним на даче в 2004 г., приехала туда с дочерью. В указанный период Рязанов В.И. находился в нормальном психическом и физическом состоянии, разговаривал с ними на разные темы, советовал ее старшему сыну продолжать учебу после железнодорожного техникума в ВУЗе, а впоследствии обсуждал этот вопрос со своими бывшими коллегами, стремясь помочь. Память у Рязанова В.И. была хорошая, интересовался у дочери делами других родственников, помнил их по именам. В январе 2008 г. находились на дне рождения Кирилловой И.В., Рязанов В.И. пришел к ней с двумя сумками с холодцом, который сам сварил, за столом принимал участие в обсуждении событий в стране, рассказывал о разных фактах своей биографии, называл фамилии коллег по работе, вместе с другими гостями пел песни под гитару, демонстрировал прекрасную память. На юбилей 2009 г. Рязанов В.И. приглашал свидетеля лично, показывал предыдущий подарок – юбилейную медаль. Выпивал Рязанов В.И. в меру.
Свидетель ФИО3 в том же судебном заседании пояснила суду, что с конца 80-х г. проживала этажом выше Рязановых, общалась с ними по соседству. Помнит, что когда заболела Рязанова, то Рязанов В.И. был в подавленном состоянии. Впоследствии помогал ей в ремонте водопроводного крана. Свидетель видела, что Рязанов В.И. почти каждый день ездил на дачу на электричке, рассказывал ей о хорошем урожае, беседовали на повседневные темы. В данный период супруга Рязонова В.И. уже умерла. Никаких странностей, неадекватности в поведении Рязанова В.И. не замечала, пьяным не видела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что знала Рязанова с 1977 г., вместе работали. 15 лет назад купили дачу на ст.Река, соседями оказались Рязановы. Известно, что у Рязанова В.И. была операция, в 2002 г. умерла его жена, он переживал, но продолжал работу по даче, очень успешно выращивал овощные культуры, соседи к нему часто обращались за советом как к агроному. На дачу часто приезжала дочь Ирина, внук. Рязанов В.И. всегда находился в адекватном состоянии. Юбилейный день рождения отмечали на даче с родственниками.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что дружит с ответчиком, знает ее родителей с 2000 г., в 2002 г. супруга Рязанова В.И. умерла, он сильно переживал, однако постоянно работал на даче, куда свидетель приезжала каждый выходной в течении лета. Рязанов В.И. хорошо относился к свидетелю, называл ее по имени, других имен не путал. В 2006 г. Рязанов своими силами делал ремонт дома на даче. В квартире Рязанова В.И. был порядок, который он наводил сам, угощал чаем, сам себе покупал продукты, готовил, ходил на рынок. Поведение его было всегда обычным, неадекватности не отмечалось. На юбилее в 2009 г. был очень активный, с юмором. Спиртные напитки употреблял только по праздникам, в меру.
Свидетель ФИО6 поясняла в том же судебном заседании, что проживает в одном доме с Рязановым с 80-х годов. Примерно в начале 2000 г. ему делали операцию, он поправился, после этого часто общалась с ним по-соседски, он разговаривал на разные темы, всех узнавал, имена не путал, на здоровье никогда не жаловался. Обсуждали дачные вопросы. Рязанов В.И. сильно переживал смерть супруги. Выпивал только по праздникам, пьяным его не видела никогда. В 2008 г. при смене водопроводных труб в доме помог в ремонте свидетелю. За продуктами Рязанов В.И. ходил сам, выписывал газету «...», обсуждали газетные статьи. В 2008 г. у свидетеля сломался замок на входной двери, он помогал его открыть дверь.
Свидетель ФИО7 пояснила в данном судебном заседании, что работает терапевтом поликлиники Дорожной больницы, Рязанов В.И. был пациентом не с ее участка, но она его периодически обслуживала в случае отсутствия его участкового врача. В мае 2009 г. выходила на вызов на дом Рязанова В.И., он жаловался на боли в голеностопе после работы на даче и головокружение в связи с повышенным давлением. Назначила лекарственные препараты от боли в ноге и рекомендовала регулярный прием лекарства от давления. При общении Рязанов В.И. был адекватен, спокоен, никаких особенностей в поведении свидетель не отметила, Рязанов В.И. хорошо понял, что свидетель является врачом, беседовал с ней.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Рязанов В.И. умер Дата обезличена.
Согласно договору передачи жилой площади в долевую собственность от Дата обезличена Рязанов В.И. и Рязанова Л.И. являлись собственниками без определения долей квартиры по адресу 1.
Соглашением от Дата обезличена между Рязановым В.И. и Рязановой Л.И. определены размеры принадлежащих им долей – каждому по 1/2 доле.
После смерти Рязановой Л.И. Дата обезличена в права наследства вступили ее дочери (стороны по делу), приняв каждая по 1/2 доле наследственного имущества (или по 1/4 доле квартиры), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена.
Наследниками имущества, открывшегося после смерти Рязанова В.И. являются его дочери: истец Гречина В.В. и ответчик Кириллова И.В.
Дата обезличена Рязанов В.И. составил завещание, согласно которому завещал Кирилловой И.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу 1. Данное завещание и оспаривается истцом Гречиной В.В.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец оспаривает завещание, составленное Дата обезличена Рязановым В.И., на том основании, что в указанный период он находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действии или руководить ими. Данное состояние Рязанова В.И. истец связывает с заболеванием Рязанова В.И., по поводу которого он проходил оперативное лечение в 2000 г., в связи с чем впоследствии не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими.
В подтверждение указанного состояния Рязанова В.И. истцом представлены доказательства в виде пояснений представителей, свидетеля ФИО1 согласно которым Рязанов В.И. после перенесенной операции не узнавал некоторых родных и знакомых, путал их имена, некоторые события. Отмечали странности в его поведении.
Однако, суд критически относится к данным доказательствам по следующим причинам: представитель истца Гречина К.В. в период составления завещания Рязановым В.И. большую часть времени проживала в Москве, уезжала на продолжительные периоды (от 1 до 3 месяцев) во Францию, в Ярославль приезжала большей частью по выходным, за исключением периодов нахождения за границей. Ее посещения деда носили периодический, разовый характер, из пояснений свидетелей следует, что большую часть времени уход за Рязановым В.И. осуществляла ответчик. В связи с указанными обстоятельствами суд делает вывод, что при таком нерегулярном, периодическом общении с Рязановым В.И. представитель не могла в полной мере объективно оценить его физическое и психическое состояние. Кроме того, представитель поясняла, что физически дед был способен выполнять работу по дому, даче, самостоятельно обслуживал себя, делал покупки в магазине, получал пенсию, что свидетельствует о его адекватном психическом состоянии.
Свидетельские показания ФИО1 также скорее говорят о норме в поведении Рязанова В.И. Те обстоятельства, что она наблюдала его в состоянии алкогольного опьянения, при котором он «говорил странные вещи», что в ходе телефонного разговора он забыл о смерти ее супруга, ни в коей мере не говорят о наличии у Рязанова В.И. состояния, при котором он не мог понимать значения своих действий. Данное поведение может быть естественным для человека, находящегося в состоянии опьянения, или в силу преклонного возраста забывшего о каких-либо фактах.
Свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 однозначно опровергают показания свидетеля ФИО1 и представителя истца Гречиной К.В. о неадекватном поведении Рязанова В.И. Напротив, данные свидетели подтверждают, что здоровье Рязанова В.А. восстановилось после операции 2000 г., он был контактен с окружающими, каких-либо особенностей или неадекватностей в его поведении не отмечалось. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, дополняют друг друга.
Свидетель ФИО7, допрошенная в данном судебном заседании, являющаяся терапевтом, также пояснила суду, что при общении в 2009 г. с пациентом Рязановым В.И. каких-либо странностей и особенностей в его поведении не обнаружила, общение с ним было в рамках посещения врача.
В материалах дела имеется карта стационарного больного Рязанова В.И. от Дата обезличена , согласно которой ему в указанный период был выставлен диагноз: субдуральная гематома с правосторонним спастическим гемипарезом слева, сенсорной афазией у больного с церебральным атеросклерозом, гипертоническая болезнь 3 ст. Рязанов В.И. Дата обезличена прооперирован, Дата обезличена выписан. В записях врачей в данной карте отмечается после операции положительная динамика в выздоровлении Рязанова В.И., ходит, движение в руке.
До заболевания Рязанова В.И. Дата обезличена иных обращений за медицинской помощью в медицинские учреждения не зафиксировано, каких либо данных о наличии у него заболеваний, свидетельствующих о наличии психических расстройств, иных состояниях, при которых он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Представитель истца Пирожков Д.В. на вопрос суда о необходимости назначения судебной экспертизы с целью выявления у Рязанова В.И. состояния, в котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, ответил, что не заявляет подобного ходатайства. От истца и ее представителя Гречиной К.В. указанного ходатайства также не поступало.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Из представленных сторонами доказательств суд делает вывод, что на момент составления завещания Дата обезличена Рязановым В.И. он находился в состоянии, при котором мог понимать значение своих действий, руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания Рязанова В.И. недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречиной В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова