Дело № 2 – 1568/2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.П. к Никитину В.А., Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении и признании права долевой собственности на жилой дом,
установил:
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу 1 (по данным технического паспорта Дата обезличена) являются:
- Шадрин А.П. в размере 1/2 доли (на сновании договора купли-продажи Дата обезличена)
- Никитин В.А. в размере 1/2 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону Дата обезличена).
Шадрин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу 1 в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от Дата обезличена, прекратить право долевой собственности Шадрина А.П., Никитина В.А. в размере 1/2 доли у каждого на жилой дом общей площадью 93 кв м (до проведенной реконструкции) и признать право долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2,А4,А5,А6 с мезонином общей площадью 161,5 кв м по указанному адресу: за Шадриным А.В. в размере 106/157 долей, Никитиным В.А. в размере 51/157 доли в праве собственности.
В обоснование требований указано, что Шадрин А.П. самовольно реконструировал жилой дом. Произведенные изменения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, согласованы со всеми необходимыми организациями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, его интересы представляет по доверенности Васильева И.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец фактически пользуется в доме квартирами 1 и 2, за свой счет произвел реконструкцию строений, которыми пользуется, в связи с чем доли в праве собственности на дом изменились. Компенсации за превышение доли Никитина В.А. не требует.
Ответчик Никитин В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что пользуется в доме квартирой 3 и 4, никаких улучшений и изменений в доме не производил. Реконструкция дома производилась истцом, против изменения долей в праве собственности на дом по фактическому пользованию не возражает.
Представитель ответчика - Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, сообщил, что согласно Правилам землепользования и застройки размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу 1 возможно. В части требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не возражает с учетом Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г., соблюдения требований ст. 222 ГК РФ.
Представитель третьего лица – ГУПТИ УН по Ярославской области извещен надлежащим образам, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: договором кули-продажи Дата обезличена, свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Никитину В.А.
На основании Постановления мэра г. Ярославля от 20.12.2005 г. № 5896 «Об утверждении Адресатора г. Ярославля на 01.10.2005 г.» адрес спорного жилого дома: адрес 1
Земельный участок площадью 1099 кв м по адресу 1 принадлежит на праве собственности Шадрину А.П. и Никитину В.А. в равных долях.
Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на Дата обезличена, усматривается, что произведена без разрешения реконструкция строения лит.А,А1,А2,А4,А5,А6 с мезонином.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При решении вопроса о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение строительно-технической экспертизы, выполненное организацией 1, подтверждает, что при самовольной реконструкции жилого дома по указанному выше адресу градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушены. Реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена с действующими требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и действие» СНиП 31-02-2001 г. «Дома жилые одноквартирные» по возведению жилых малоэтажных зданий с соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих.
Факт соответствия произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства и безопасности ее для эксплуатации подтвержден также представленными: заключением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от Дата обезличена, заключением организации 2 Дата обезличена.
Указанные заключения принимаются судом, так как сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в доме Номер обезличен по адресу 1. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции жилого дома суд не усматривает. Возражений со стороны ответчиков, третьих лиц по поводу произведенной реконструкции суду не представлено.
При этом ранее зарегистрированное право собственности Шадрина А.П. и Никитина В.А. на жилой дом до проведенной реконструкции соответственно подлежит прекращению с учетом положений ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, п.п. 62, 67 Раздела VII «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219.
Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Учитывая, что реконструкция дома проводились за счет средств Шадрина А.П., Никитин В.А. не возражает против изменения долей в праве собственности на жилой дом по фактическому пользованию, за истцом и ответчиком следует признать право долевой собственности в испрашиваемых долях, т.е. за Шадриным А.В. в размере 106/157 долей, Никитиным В.А. в размере 51/157 доли в праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу 1 в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта Дата обезличена
Прекратить право долевой собственности Шадрина А.П. в размере 1/2 доли на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,А4,А5 общей площадью 93 кв м, расположенный по адресу 1.
Прекратить право долевой собственности Никитина В.А. в размере 1/2 доли на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А3,А4,А5 общей площадью 93 кв м, расположенный по адресу 1.
Признать за Шадриным А.П. право долевой собственности в размере 106/157 долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2,А4,А5,А6 с мезонинном общей площадью 161,5 кв м, расположенный по адресу 1, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на Дата обезличена.
Признать за Никитиным В.А. право долевой собственности в размере 51/157 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2,А4,А5,А6 с мезонинном общей площадью 161,5 кв м, расположенный по адресу 1, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.В. Афанасьева