Дело № 2-1803/2010 г.
мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года гор. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н.Ю. к Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля о прекращении права долевой собственности на дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на дом,
установил:
Зотовой Н.Ю. на основании договора дарения Дата обезличена принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, состоящий из строения лит.А общей площадью 64,8 кв м.
Вторым собственником дома является Петина Н.М..
Земельный участок площадью 488 кв м из общей площади 976 кв м предоставлен Зотовой Н.Ю. в аренду сроком Дата обезличена.
Согласно данным технического паспорта Дата обезличена жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из строений лит.А,А1А2,А3 и имеет общую площадь 100,3 кв м, при этом произведена без разрешения реконструкция строения лит.А с пристройками А1,А2,А3.
Истица с учетом уточнений исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности Зотовой Н.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит.А общей площадью 64,8 кв м, расположенный по адресу 1; сохранить жилой дом Номер обезличен, состоящий из лит. А,А1,А2 расположенный по адресу 1, в реконструированном состоянии по данным технического паспорта на Дата обезличена; признать за Зотовой Н.Ю. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен, общей площадью 85,8 кв м, состоящий из лит. А,А1,А2, расположенный по адресу 1.
В обоснование иска указано, что в период Дата обезличена истица самовольно без получения необходимых разрешений с целью благоустройства реконструировала строение лит. А с возведением строений лит.А1 и лит.А2. При этом соблюдены существующие градостроительные нормы и правила, реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, все соответствующие заключения получены.
В судебном заседании Зотова Н.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Ярмош Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснили, что Зотова Н.Ю. пользуется кв. Номер обезличен общей площадью 50,9 кв.м., Петина Н.Ю. пользуется квартирой Номер обезличен общей площадью 49,4 кв м, в состав которой входит самовольно возведенный лит.А3.
Представитель ответчика ДАРТ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в его отсутствии. В представленном суду письменном отзыве указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Дом расположен в санитарно-защитной зоне предприятия и в соответствии с градостроительными нормами и правилами не может располагаться на земельном участке по указанному адресу. Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствии с градостроительным регламентом. Учитывая, что земельный участок используется истцом на праве аренды, ДАРТ мэрии г. Ярославля возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Петина Н.М. не возражает против удовлетворения заявленных требований. Дала пояснения аналогичные пояснениям истицы.
Представители третьих лиц - ГУПТИ и УН по ЯО, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.
Представитель третьих лица – УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не предствил.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При решении вопроса о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности… которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение организации 1 Дата обезличена подтверждает, что самовольная реконструкция строений лит.А с возведением строений лит. А1 и А2 в части конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП; конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП. Строения лит.А,А1,А2 реконструированы и возведены с учетом мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих. Права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены.
Факт соответствия произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства и безопасности их эксплуатации подтвержден также представленными заключениями организации 2 Дата обезличена, Управления Роспотребнадзора по ЯО Дата обезличена, заключением организации 3, договором на предоставление услуг по вывозу и передаче на захоронение ТБО от жителей частного сектора.
Указанные заключения и согласование принимаются судом, так как сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в доме по адресу 1. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции жилого дома суд не усматривает.
Кроме того, реконструкция строений произведена на земельном участке, принадлежащем собственнику доли в доме на праве аренды, что не препятствует в дальнейшем оформлению земельного участка в общую долевую собственность.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Зотовой Н.Ю. в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. При этом суд не учитывает строение лит.А3, поскольку на него не получены заключения о том, что оно возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Площадь строения лит.А3 составляет 14,5 кв м.
Зарегистрированное право долевой собственности Зотовой Н.Ю. на ранее существовавший объект - жилой дом до проведенной реконструкции соответственно подлежит прекращению с учетом положений ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, п.п. 62, 67 Раздела VII «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219.
Доводы ДАРТ, указанные в письменном отзыве, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку Правила землепользования и застройки г. Ярославля, на которые ссылается представитель ответчика, вступили в действие Дата обезличена, дом передан в собственность Зотовой Н.Ю. до вступления Правил в силу. Кроме того, п. 3 Правил гласит о том, что в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Зотовой Н.Ю. представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что использование реконструированного дома не опасно для жизни и здоровья человека и окружающей среды.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право общей долевой собственности Зотовой Н.Ю. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит.А общей площадью 64,8 кв м, расположенный по адресу 1.
Сохранить жилой дом Номер обезличен, состоящий из лит. А,А1,А2 расположенный по адресу 1, в реконструированном состоянии по данным технического паспорта Дата обезличена.
Признать за Зотовой Н.Ю. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен, общей площадью 85,8 кв м, состоящий из лит. А,А1,А2, расположенный по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд гор. Ярославля.
Судья Т.В. Афанасьева