Мотивированное решение изготовлено - Дата обезличена.
Извлечение.
Дело №2-1000-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова В.П. к ОСАО «Ингосстрах», Башуркину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Пименов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Башуркину А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП), просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу .... руб. в счет возмещения ущерба, с Башуркина А.В. – .... руб. В обоснование иска указано, что Дата обезличена около 12 час. 30 мин. на перекрестке по адресу 1 произошло столкновение автомашины 1, принадлежащего истцу, под его управлением и автомашины 2 под управлением Башуркина А.В. По мнению истца, в данном ДТП виноват Башуркин А.В., а потому он и страховая компания, где застрахована его автогражданская ответственность, должны в полном объеме возместить ущерб, причиненный Пименову В.П. Согласно отчету по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, с учетом износа, составляет .... руб.
В дальнейшем Пименов В.П. исковые требования уточнил, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба .... руб., с Башуркина А.В. – .... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОСАО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании Пименов В.П. и его представитель – по доверенности Дуплянкин С.Г. исковое заявление поддержали, дополнив, что также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме .... руб. Поясняли, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах : Дата обезличена истец ехал на автомашине 1 по улице 1 в сторону центра города, ехал за автомобилем серебристого цвета, который, собираясь повернуть налево, на улицу 2, выехал на перекресток с улицы 2 и встал на перекрестке, поскольку по улице 1 горел зеленый сигнал светофора, во встречном направлении по улице 1 двигались транспортные средства, Пименов В.П. также собирался поворачивать на улице 2, а потому также остановился на перекрестке; когда загорелся красный сигнал светофора по улице 1 и зеленый по улице 2, серебристый автомобиль начал поворачивать налево, истец – за ним , и в это время в правый передний бок автомашины истца врезалась автомашина 2 под управлением Башуркина А.В., который двигался с большой скоростью, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, как указано на схеме. В момент ДТП в автомобиле с Пименовым находился его сын и знакомая ФИО5, которую они подвозили на автомобиле. Потом, спустя некоторое время после ДТП, к истцу подходил ФИО4 – знакомый, который сказал, что автомашину Пименова В.П. неплохо отремонтировали, сказал, что видел произошедшее ДТП. При этом и истец, и его представитель настаивали, что сумму ущерба, причиненного в результате ДТП они просят взыскивать с обоих ответчиков, с учетом износа.
Ответчик Башуркин А.В. и его представитель по доверенности – Рыбакова В.С. исковые требования не признали, указывая, что Дата обезличена ответчик ехал на автомашине 2 по улице 1 в сторону района Брагино, при въезде на перекресток с улицы 2, ответчику горел разрешающий сигнал светофора- а именно, мигающий зеленый, никто из пешеходов улицы 1 не переходил; на встречной полосе движения стоял автобус , из-за которого резко выскочил автомобиль 1 и начал совершать поворот на улицу 2, ответчик предпринял экстренное торможение и немного повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось. Вместе с Башуркиным в автомобиле находилась его супруга, которая после ДТП стала раздавать очевидцам визитки, некоторые очевидцы потом перезвонили ответчику. Схема ДТП ответчиком не оспаривается, место столкновения на ней указано правильно.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Сироткина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ответчик Башуркин А.В. не виноват в произошедшем ДТП, заявленные истцом суммы ущерба представитель страховой компании не оспаривал.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще. Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя данного третьего лица.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что проживает в одном доме с истцом, является старостой этого дома, видела ДТП, произошедшее Дата обезличена около 12 час. 30 мин. на перекрестке 1. Сама свидетель стояла на трамвайной остановке и хотела перейти улицу 1, к улице 2; когда свидетелю загорелся зеленый сигнал светофора, все автомашины по ближней к ней полосе движения встали, серебристый автомобиль стал поворачивать к улице 2, свидетель начала пересекать улицу 1 по пешеходному переходу, увидела на противоположной полосе движения мчавшийся автомобиль 3, водитель которого разговаривал по телефону, то есть автомобиль 3 двигался на запрещающий для него сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомашины Пименова В.П., которую свидетель узнала и которая поворачивала на улицы 2 после серебристого автомобиля, и автомобиля 3; после столкновения автомобили остановились почти рядом. Пименов В.П. узнал свидетеля, в дальнейшем сообщил о ней как об очевидце ДТП, свидетель была вызвана в ГИБДД для дачи объяснений.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является знакомой Пименова В.П., в момент произошедшего ДТП находилась в автомашине истца, поскольку тот предложил ее подвезти до больницы им. Соловьева. Двигались по улице 1 в сторону центра города на перекрестке 1 автомобилю истца горел зеленый сигнал светофора, перед ними, также в левом ряду, стоял серебристый автомобиль, который также собирался поворачивать налево, на улицу 2, далее по улице 1 загорелся красный сигнал светофора, а по улице 2 – зеленый, все автомашины в соседнем ряду, двигавшиеся по улице 1 встали, во встречном направлении по улице 1 также встал троллейбус, истец стал совершать попорот, двигаясь за серебристым автомобилем, в это время произошло столкновение с автомашиной ответчика, который ехал по улице 1 в сторону от центра города на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО11 пояснил, что приходится сыном истцу, также находился в момент ДТП в автомобиле 1, вместе со свидетелем ФИО10 Двигались по улице 1 в сторону центра города; на перекрестке 1 двигались за серебристым автомобилем, на разрешающий сигнал светофора въехали на указанный перекресток и приготовились к повороту на улицу 2, пропускали транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, когда по улице 1 загорелся красный сигнал, на встречной полосе на красный сигнал встал троллейбус, пешеходы начали пересекать улицу 1, истец, за серебристым автомобилем следом стал поворачивать на улицу 2, когда свидетель увидел, что по улице 1 в сторону от центра города мчится автомобиль 2, водитель которого разговаривает по сотовому телефону, после чего произошло столкновение, автомобили после столкновения немного разъехались.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что Дата обезличена в районе полудня двигался на своем автомобиле 4 в сторону центра города по улице 1, стоял перед перекрестком с улицей 2, на красный сигнал светофора, собирался двигаться прямо ; на перекрестке, на повороте на улицу 2 стояли 2 автомобиля – иномарки серебристого и черного цвета, собирались поворачивать, при этом оба автомобиля уже выехали на перекресток, даже частично находились за центральной разделительной линией улицы 1. Пока свидетелю горел красный сигнал светофора, серебристый автомобиль повернул, а в черный врезался автомобиль 2, который двигался по улице 1 из центра города ; в черную иномарку пришелся удар в правую переднюю часть, при этом свидетель обратил внимание, что по пр-ту Октября все еще горит запрещающий сигнал светофора, все другие автомашины, двигавшиеся в попутном со свидетелем направлении, стояли. После ДТП водитель 1 вышел из автомобиля, и свидетель его узнал, поскольку ранее привозил ему щебень; сразу после ДТП ФИО4 истцу свои координаты не оставлял, а в дальнейшем они случайно встретились в ГИБДД, и свидетель сказал Пименову, что видел это ДТП, спросил отремонтировал ли тот машину.
Свидетель ФИО12 – супруга ответчика Башуркина А.В. пояснила суду, что в момент ДТП находилась в автомашине 2, за рулем которой был супруг, двигались по улице 1 в сторону Брагино со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с улицы 2, ответчику горел мигающий зеленый сигнал светофора, на встречном направлении была пробка, автомобили еле двигались, когда между пешеходными переходами резко, из-за маршрутного такси вывернул автомобиль 1, в результате чего произошло столкновение. После удара автомобиль ответчика остановился у следующего пешеходного перехода, а автомашина 1- чуть сзади. Очевидцев ДТП было много, свидетель раздала визитки мужа свидетелям, потом Башуркин говорил свидетелю, что по этим визиткам отзвонился один человек. Также к супругами Башукиным подъезжал знакомый супруга , сказал, что также все видел.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является знакомым Башуркина, периодически встречаются. В тот день двигался на автомобиле по улице 1, в сторону центра, была пробка, горел зеленый сигнал светофора для движения по улице 1, в крайнем левом ряду, примерно посередине между пешеходными переходами стояла маршрутка из-за которой резко вывернул автомобиль 1, в результате чего произошло столкновение, причем столкновение произошло в части перекрестка, ближе к пешеходному переходу, который ближе к Брагино; после удара автомобиль 1 осталась на месту а автомобиль 2 проехал дальше, при чем, по утверждению свидетеля, в момент удара транспортным средствам по улице 2 также горел зеленый сигнал светофора. По номеру автомобиля 2 свидетель понял, что это автомобиль Башуркина, свидетель почти сразу подъехал к месту ДТП – сам ответчик сидел в автомобиле, а его супруга раздавала визитки свидетелям. Примерно 1,5 недели назад свидетель встретился с Башуркиным и спросил возместили ли ему ущерб, то сказал, что ходит в суд по ДТП, тогда ФИО13 напомнил, что он также является очевидцем этого ДТП, почему Башуркин не вспомнил о нем, как о свидетеле при проведении проверки ГИБДД, свидетель пояснить не смог.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является очевидцем произошедшего ДТП – стоял на перекрестке 1, собирался переходить по улице 1 к трамвайной остановке, ждал, когда ему, как пешеходу загорится зеленый сигнал светофора; по улице 1 со стороны Брагино шел плотный поток автомобилей, свидетель увидел, как из этого потока вывернул автомобиль 1, причем перед автомобилем 1, стоял автобус – примерно между пешеходными переходами по улице 2, ближе к переходу, который в сторону центра города, а автомобиль 1 находился на перекрестке, сразу за автобусом . В это время свидетелю все еще горел красный сигнал светофора, когда произошло столкновение между автомобилем 2, двигавшимся по улице 2 в сторону Брагино и вывернувшей автомобиль 1; столкновение произошло в середине перекрестка, между пешеходными переходами. Из автомобиля 2 вышла женщина, которая стала раздавать очевидцам визитки, свидетель также взял визитку и перезвонил ответчику через несколько дней. Также свидетель указал, что в ГИБДД он ознакомился с материалами по факту этого ДТП, со схемой ДТП.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Пименова В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства ДТП были следующими : истец, готовясь совершить маневр поворота, въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток 1, пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении по улице 1, и когда по улице 1 загорелся запрещающий сигнал светофора, Пименов В.П. стал завершать маневр поворота, однако во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль ответчика, в результате чего и произошло указанное ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомашины 2 – Башуркин А.В., который нарушил п. 6.2 ПДД, двигался по улице 1 на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как истец Пименов В.П., правильно при пересечении перекрестка руководствовался п.п. 13.4,13.7 ПДД, согласно которым водитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; при этом, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо.
Суд не учитывает представленное консультативное заключение. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлены иные обстоятельства ДТП, чем те, из которых исходило названное лицо при осуществлении своих расчетов; в частности, при проведении расчетов, не учтено то обстоятельство, что ответчик Башуркин А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, тогда как Пименов В.П., въехал на перекресток на зеленый для него сигнал светофора и завершал маневр поворота.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Башуркин А.В., как виновник произошедшего ДТП, обязан возмещать истцу ущерб, причиненный в результате этого ДТП.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате этого ДТП, суд исходит из отчета Номер обезличен от Дата обезличена, составленного ФИО134, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля 1, принадлежащего Пименову В.П., с учетом износа, составляет ... руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной ответчиков указанное заключение не оспорено.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что автомобиль 2 по договору ОСАГО был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», данное обстоятельство подтверждено и письменными материалами дела.
В силу ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требования о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в данном случае предельная страховая сумма составляет .... руб.
Таким образом, учитывая, что судом установлена вина водителя Башуркина А.В. в данном происшествии, учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу, с учетом износа автомобиля составляет .... руб., ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить Пименову В.П. в возмещение ущерба .... руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).
Вместе с тем, стороной истца к взысканию с причинителя вреда – Башуркина А.В. заявлена сумма ущерба, с учетом износа, что по мнению суда, является правом стороны истца, а потому, учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, с Башуркина А.В., как причинителя вреда, в пользу Пименова В.П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП следует взыскать ..... руб, исходя из расчета .... руб. (размер ущерба с учетом износа ) – .... руб. (сумма ущерба, взысканная со страховой компании).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов : расходов по оплате госпошлины – .... руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами и взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины .... руб. В остальной части – ..... руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Башуркина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пименова В.П. удовлетворить :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пименова В.П. в возмещение ущерба .... руб., судебные расходы – .... руб.
Взыскать с Башуркина А.В. в пользу Пименова В.П. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы – ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Позднякова
Определением Ярославского областного суда от 26.08.2010г. решение оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя Башуркина А.В. по доверенности Рыбакова В.С. оставлена без удовлетворения.