Дело № 2 –964/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дополнительное
07 июля 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заплаткиной Е.В. о принятии дополнительного решения по делу по иску Ярославского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы » (открытое акционерное общество ) к Заплаткиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, по встречному исковому заявлению Заплаткиной Е.В. о признании условий кредитного договора недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Ярославский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Заплаткиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб., в том числе задолженность по основному долгу – ... руб., процентов за пользование кредитом –... руб., пеней за просрочку исполнения обязательства – ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – ... руб.
Заплаткина Е.В. заявила встречное исковое заявление, в котором ответчица просила признать недействительными п.п.2.2., 6.1.1.2, 6.1.9 и п. 3.2.2 вышеуказанного кредитного договора, а именно - условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., взыскание комиссии за досрочное погашение долга в размере 2% от каждой суммы досрочного погашения кредита. В обоснование указано, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, совершаемой банком в пользу заемщика, и не оплачивается сверх платы за пользование кредитом, в виду чего ответчик просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Кроме того, ответчиком указано, что кредитный договор предусматривал необходимость заключения договора страхования, в виду отсутствия права свободно выбрать страховую организацию, ответчику причинены убытки в размере ... руб. Так же Заплаткиной Е.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Решением Фрунзенского районного суда от 28.06.2010 г. постановлено:
Встречные исковые требования Заплаткиной Е.В. удовлетворить в части :
Признать недействительными п.2.2, п.3.2.2, п. 6.1.9, п. 6.1.1.2 кредитного договора Номер обезличенот Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы » (открытое акционерное общество ) и Заплаткиной Е.В..
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы » (открытое акционерное общество) в пользу Заплаткиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Заплаткиной Е.В. отказать.
Исковые требования Ярославского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы » (открытое акционерное общество ) удовлетворить в части :
Взыскать с Заплаткиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы » (открытое акционерное общество ) сумму основного долга по договору – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб., неустойку – ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы » (открытое акционерное общество ) отказать.
В тоже время при рассмотрении указанного гражданского дела судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ответчицы Заплаткиной Е.В. по устному ходатайству – ФИО3.
В судебное заседание Заплаткина Е.В. не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Делль Н.С. возражала против удовлетворения настоящего заявления в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма в .... руб. на оплату услуг представителя явно завышена.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Делль Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме ... руб. подтверждены документально . Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции Дата обезличена, Дата обезличена подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела.
Доводы представителя истца о том, что расходы на услуги представителя ответчика явно завышены суд не принимает во внимание, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. соответствуют требованиям разумности.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, учитывая принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требования Заплаткиной Е.В. о взыскании ... руб. – расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы » (открытое акционерное общество) в пользу Заплаткиной Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.В.Позднякова