Дело №2-346/2010 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Мельник М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова А.М. к Захаровой Т.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трофимов А.М. обратился в суд с иском к Захаровой Т.Н. о взыскании долга в размере ... руб. по долговому обязательству, подтвержденному распиской от Дата обезличена, судебных расходов в виде госпошлины, оплаты услуг представителя. В исковом заявлении истец указал, что Дата обезличена ответчик заняла у него указанную сумму сроком на 6 месяцев для оплаты по мировому соглашению по делу, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г.Ярославля, в котором Захарова Т.Н. была ответчиком. Данная сумма была передана ответчику, о чем она собственноручно написала расписку. Однако, в срок Дата обезличена ответчик деньги не возвратила.
Истец Трофимов А.М. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что помогал ответчице в ведении гражданского дела о разделе наследственного имущества, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля. В ходе рассмотрения данного дела стороны пришли к мировому соглашению, однако ответчица находилась в затруднительном материальном положении, и истец одолжил ей ... руб., передача денег состоялась Дата обезличена в ее доме в пос.Коргиш, там же ответчик написала расписку. Дата обезличена деньги были переданы противоположной стороне по мировому соглашению в здании суда.
Представитель истца по ордеру адвокат Ченцов Е.Н. поддержал исковые требования по тем же доводам, полагал, что сторонами был заключен договор займа, в оговоренный срок долг не был возвращен, соответственно требуемая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик Захарова Т.Н. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что для расчета по мировому соглашению ей передали ... руб. потенциальные покупатели ее квартиры – семья ФИО1, также у нее имелись личные денежные средства в размере ... руб. Ответчик давал ей в долг ... руб., однако данную сумму она вернула ему через две недели после подписания мирового соглашения, в тот же период писала ему расписку на сумму ... руб. Расписку на ... руб., которая фигурирует в данном гражданском деле, ответчик не писала. Полагает, что истец подделал расписку, написанную ею на ... руб., путем внесения в нее изменения размера денежной суммы на ... руб. и даты. Просила назначить по делу почерковедческую техническую экспертизы документа.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кураев А.В. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения, высказал критику экспертного заключения.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Бочаров В.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, пояснил суду, что между мужем Захаровой Т.Н. и его родителями имелась договоренность о купле-продаже квартиры в пос.Красные Ткачи. После вступления Захаровой Т.Н. в права наследства после умершего мужа данный вопрос возник вновь, при этом Захарова Т.Н. пояснила, что ей требуется в рамках спора о наследстве выплатить денежную сумму, размер которой не помнит, и поэтому ей необходимы деньги. Договорились о задатке в размере ... руб., при договоренности присутствовал и Трофимов А.М. В середине июня 2009 г. в доме ответчика в пос.Коргиш свидетель и его мать передали указанную сумму Захаровой ТН., деньги пересчитывал Трофимов А.М., Захарова Т.Н. написала от руки расписку, указав, что получила данные деньги в счет задатка за подлежащую продаже квартиру. Когда сделка была совершена, то данная расписка была возвращена родителями свидетеля Захаровой Т.Н. В июле 2009 г. Захарова Т.Н. попросила еще ... руб., в последние дни июля 2009 г. они были переданы Захаровой Т.Н. по месту ее работы, при передаче денег также присутствовал Трофимов А.М., он пересчитывал деньги, Захарова Т.Н. написала свидетелю расписку. Свидетелю известно, что данную сумму ответчик должна была кому-то передать, за что – не знает.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, пояснил суду, что общается с Захаровой Т.Н. по-соседски. В начале лета 2009 г. она обратилась с просьбой одолжить ей денег в связи с наличием спора в суде о разделе наследства. Передал Захаровой Т.Н. ... руб., передача происходила в доме свидетеля, о наличии долга Захарова Т.Н. составила рукописную расписку и передала ему. Осенью 2009 г. Захарова вернула ему деньги, он на расписке указал, что деньги получил и возвратил данную расписку Захаровой Т.Н. Со слов Захаровой Т.Н. свидетелю известно, что ... руб. она занимала у Трофимова А.М., ... руб. у ФИО1.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно расписке от Дата обезличена Захарова Т.Н. взяла в долг у Трофимова А.М. денежные средства в размере ... руб. сроком на 6 месяцев.
По утверждению истца данная денежная сумма в указанный срок не была возвращена Захаровой Т.Н. Ответчик Захарова Т.Н. не представила суду доказательств возврата указанной суммы, отрицала наличие долга перед Трофимовым А.М. и написание ею данной расписки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа между гражданами в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
По мнению суда, доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом, отрицание составления Захаровой Т.Н. данной расписки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиз документа, на разрешение которой перед экспертами ставились вопросы о том, кем, ответчиком или другим лицом выполнен текст расписки от Дата обезличена и подпись от имени ответчика; является ли расписка копией или оригиналом; каким способом изготовлен текст расписки; имеются ли в расписке признаки монтажа документа; а также содержание записи в дате расписки.
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена в представленной на исследование расписке от имени Захаровой Т.Н. от Дата обезличена текст и подпись от имени Захаровой Т.Н. выполнены от руки пишущим прибором пастой для шариковых ручек; рукописный текст и подпись не подвергались изменениям путем подчистки или травления, топографических особенностей в размещении записей и подписи не имеется, вся расписка (весь рукописный текст и подпись) выполнена от руки одним и тем же пишущим прибором одним материалом письма – пастой для шариковых ручек, соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что монтаж при выполнении исследуемого документа не применялся. Установить, каково первоначальное содержание записи даты «Дата обезличена.», а именно первой цифры, читаемой как «1», расположенной в первой строке исследуемой расписки от имени Захаровой Т.Н., либо установить, не подвергалась ли первая цифра указанной записи последующей обводке, не представляется возможным.
Согласно судебно-почерковедческому исследованию того же эксперта сделаны следующие выводы: рукописные записи, расположенные в расписке Захаровой Т.Н. от Дата обезличена, в соответствии с текстом которой Захарова Т.Н. взяла у Трофимова А.М. деньги в сумме ... рублей сроком на 6 месяцев для подписания мирового соглашения, выполнены Захаровой Т.Н.; подпись от имени Захаровой Т.Н., расположенной в вышеуказанной расписке, выполнена Захаровой Т.Н.
Экспертное заключение выполнено экспертами ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.
Критика данного заключения представителем ответчика в части того, что эксперты не ответили на вопрос о том, является ли расписка оригиналом или копией, отсутствует химическое исследование вещества, которым выполнена расписка, представляется суду необоснованной. Заключение экспертов содержит вывод и запись в исследовательской части заключения о том, что вся расписка выполнена одним и тем же пишущим прибором (от руки) и одним материалом письма – пастой для шариковых ручек, текст расписки и подпись от имени Захаровой Т.Н. выполнены от руки пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Из указанного однозначно следует вывод, что расписка от Дата обезличена, представленная и исследовавшаяся экспертами, является оригиналом, выполненной шариковой ручкой Захаровой Т.Н.
По мнению суда, свидетели, допрошенные в судебном заседании и пояснявшие, что давали Захаровой Т.Н. деньги в долг для подписания мирового соглашения, никоим образом не опровергают наличия долгового обязательства Захаровой Т.Н. перед истцом, о данном обстоятельстве указанные свидетели могли быть и не осведомлены.
Кроме того, в материалах дела имеется копия определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена по делу по иску ФИО3, ФИО4 к Захаровой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, определении долей в праве на наследственное имущество и разделе наследственного имущества, согласно которому суд утверждает мировое соглашение между сторонами, в рамках которого Захарова Т.Н. на день вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу обязуется выплатить денежную компенсацию истцам в размере ... руб. (по ... руб. каждому истцу).
Ответчиком не опровергается заключение и утверждение данного мирового соглашения с условием выплаты ею указанной суммы в день утверждения мирового соглашения, то есть Дата обезличена.
Расписка от Дата обезличена от имени Захаровой Т.Н. содержит также условие, что взятые в долг у Трофимова А.М. денежные средства в размере ... руб. подлежат выплате в рамках подписания мирового соглашения во Фрунзенском районном суде г.Ярославля у судьи Кузьминой О.Ю.
Объяснения ответчика о том, что она составляла расписку о долге перед Трофимовым А.М. в ... руб. и значительно позднее – через две недели после подписания мирового соглашения, и именно в эту расписку Трофимов А.М. внес изменения в сумму долга и дату, суд полагает крайне неубедительными по следующим основаниям. Во-первых, даже если согласиться с позицией ответчика о наличии расписки на ... руб., то с учетом того, что расписка составлялась через две недели после утверждения мирового соглашения, сомнительным является то обстоятельство, что в ней указывалась причина взятия денег в долг. В расписке же от Дата обезличена указана данная причина: для подписания мирового соглашения. Во-вторых, в первоначальных пояснениях в судебном заседании от Дата обезличена ответчик ссылалась на то, что написала расписку на ... руб. о наличии долга уже после фактического возврата долга Трофимову А.М. Суд критически относится к данным доводам, поскольку крайне нелогично составлять расписку о наличии долга, когда фактически долг уже возвращен.
То обстоятельство, что эксперт не смог установить первоначальное содержание записи даты в расписке, а именно первой цифры, читаемой как «1», по мнению суда, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, поскольку, как указывалось выше, текст всей расписки, подпись в ней выполнена Захаровой Т.Н., монтаж документа отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, письменная форма которого в виде расписки соблюдена, деньги фактически были переданы ответчику, что следует из расписки от Дата обезличена. Факт получения денег и составления Захаровой Т.Н. расписки суд полагает установленным на основании вышеуказанных доводов. Срок возврата денег определен в расписке по истечении 6 месяцев с момента получения. С Дата обезличена данный срок истек, деньги ответчик не возвратил.
Согласно ст.309 ГК РФ, ... руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждено квитанцией, произведена оплата услуг представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях, в размере ... руб., что также подтверждено квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, объема и юридической сложности рассматриваемого дела, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова А.М. удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Т.Н. в пользу Трофимова А.М. денежную сумму по договору займа в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова