Дело №2-1191/2010 Изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Зубановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Н.А. к Руденко А.В., Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, Фрунзенскому районного отделу ССП г.Ярославля, Ярославскому районному отделу ССП Ярославской области об отмене решения о принятии обеспечительных мер, о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль незаконными, о снятии ареста с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Денисенко Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер Номер обезличен от Дата обезличена. В обосновании заявления, указал, что Дата обезличена между Денисенко Н.А. и Руденко А.В. был заключен договор займа, согласно которому Денисенко Н.А. передал Руденко А.В. денежные средства в размере ... рублей, которые Руденко А.В. обязался вернуть займодавцу, однако, не исполнив указанное обязательство, между Руденко А.В. и Денисенко Н.А. был достигнуто соглашение об отступном, согласно которому Руденко А.В. в обеспечение обязательства по договору займа обязался передать в собственность заявителя автомобиль 1, которым в последствии Денисенко Н.А. пользовался, управляя по доверенности от Руденко А.В., однако, не регистрировал на свое имя указанный автомобиль. Дата обезличена Денисенко Н.А. узнал от Руденко А.В. о том, что решением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области Номер обезличен Дата обезличен приняты обеспечительные меры. Денисенко Н.А. не согласен с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, считает что данным решением нарушено право Денисенко Н.А. распоряжаться автомобилем 1, как собственника автомобиля. Просил отменить указанное решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области Номер обезличен Дата обезличена.
Также истец Денисенко Н.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Руденко А.В. о снятии ареста с автомобиля 1. В обосновании заявления указал обстоятельства, изложенные в заявлением об оспаривании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о принятии обеспечительных мер Номер обезличен Дата обезличена, дополнительно указал, что Дата обезличена службой судебных приставов на автомобиль 1 наложен арест, оформлен акт о наложении ареста Фрунзенским РОСП г. Ярославля, автомобиль был изъят и предан на ответственное хранение ФИО2 Денисенко Н.А., как собственник указанного автомобиля, по условиям соглашения об отступном, просит снять арест с автомобиля 1.
Также истец Денисенко Н.А. обратился в суд с иском с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий). В обосновании заявления Денисенко Н.А. указывает обстоятельства, изложенные в заявлении Денисенко Н.А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Руденко Александру Васильевичу о снятии ареста с автомобиля 1, дополнительно указал, что актом о наложении ареста, актом изъятия и актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение, составленными судебными приставами исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля нарушены права Денисенко Н.А. как собственника автомобиля 1, считает, что право на наложение ареста на указанный автомобиль у судебного пристава –исполнителя не возникало, в связи с чем, Денисенко Н.А. просит восстановить срок для подачи заявления, признать действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль 1 незаконными, нарушающими права собственника данного автомобиля Денисенко Н.А.
Определением от Дата обезличена данные заявления объединены в одно производство, делу присвоен №2-1191/2010.
Представитель истца по доверенности Пашнев Н.П. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях, дополнительно пояснил, что Денисенко Н.А. потребовал возврата денег в Дата обезличена, когда узнал, что Руденко А.В. купил автомобиль, рассчитывал, что денежные средства у Заемщика имеются. Дата обезличена состоялось соглашение об отступном, Дата обезличена автомобиль был передан от Руденко истцу. Регистрация смены собственника в ГИБДД не проводилась, так как между сторонами имелась договоренность о возможности Руденко в течение 2 лет выкупить автомобиль. Автомобиль фактически находился в гараже у Денисенко, за исключением нескольких раз, когда автомобилем пользовался Руденко. Также представитель пояснил, что технические осмотры автомобиля проходил Руденко, доверенность на имя Денисенко на право управления не выдавал. Не знает, вписан ли Денисенко в полисе ОСАГО в число лиц, имеющих право управлять автомобилем. Дата обезличена Руденко А.В. сообщил Денисенко Н.А. о том, что планируется изъятие автомобиля в рамках исполнительного производства. Дата обезличена Денисенко Н.А. поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль принадлежит ему. Также пояснил, что обеспечительные меры ИФНС приняты в отношении ИП Руденко, а автомобиль принадлежит Денисенко А.В., соответственно арест в отношении имущества, принадлежащего ИП, незаконно.
Истец Денисенко Н.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Руденко А.В. явился в судебное заседание, согласился с исковыми требованиями, пояснил суду, что Дата обезличена занял у Денисенко Н.А. деньги в размере ... руб. Дата обезличена приобрел по случаю недорого спорный автомобиль. Когда Денисенко А.В. узнал о приобретении, то потребовал возврата денег. Договорились о залоге автомобиля, Дата обезличена передал автомобиль Денисенко А.В., попробовал снять автомобиль с учета в ГИБДД, отказали, так как имелось решение ИФНС об аресте автомобиля. Денисенко А.В. об аресте не сказал, обещал вернуть деньги. В Ярославском районном суде оспаривал действия ИФНС, в результате размер долга сократился до ... руб. В настоящее время данный долг удерживают частями в рамках исполнительного производства. Дата обезличена автомобиль был изъят судебным приставом, акт подписал не читая, своих возражений и замечаний в акты не заносил. Также на вопрос суда пояснил, что Дата обезличена написал в адрес ССП обязательство о предоставлении автомобиля, так как за это время рассчитывал погасить долг с помощью иных заемных средств. Не помнит, обращался ли за перерасчетом налога в ИФНС, техосмотры в ГИБДД проходил самостоятельно, на эти периоды брал автомобиль у Денисенко Н.А., не помнит страховал ли ответственность по ОСАГО, вписан ли в полис Денисенко Н.А. При написании объяснительной в ССП не ставил пристава в известность, что автомобиль фактически принадлежит Денисенко Н.А.
Представитель ответчика Фрунзенского отдела ССП по Ярославской области Савельева Т.В. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила суду, что по поручению Ярославского отдела ССП Ярославской области, поступившее во Фрунзенский ССП Дата обезличена, был наложен арест на спорный автомобиль, в акте об аресте отражены участники действий, имеется подпись Руденко А.В. В ходе исполнительских действий от Руденко А.В. не поступало никаких заявлений о том, что арестованный автомобиль ему не принадлежит.
Представитель Ярославского отдела ССП по Ярославской области Хаутдинов И.А. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил, что на день ареста автомобиля (Дата обезличена) данных от Денисенко Н.А. о принадлежности автомобиля ему не поступало. Руденко А.В. как собственник автомобиля обязался представить автомобиль для ареста в срок до Дата обезличена, при этом также не заявлял о продаже автомобиля Денисенко Н.А. Полагает, что документы, представленные истцом в суд, изготовлены для вывода имущества из-под ареста. Из договора займа усматривается, что данные о Заемщике и Займодавце не соответствуют действительности, невозможно определить кто действительно является Кредитором, а кто Заемщиком. Страхование автомобиля осуществлял Руденко А.В., Денисенко Н.А. в полис не вписан, техосмотр автомобиля также проходил Руденко А.В. Кроме того, Дата обезличена Руденко А.В. на спорном автомобиле приезжал к судебному приставу по розыску ФИО1 и пояснял, что автомобиль находится у него и не эксплуатируется. Таким образом, ссылки Денисенко Н.А. о передаче автомобиля ему Дата обезличена несостоятельна. Также Руденко А.В. обращался в ИФНС о предоставлении ему льготы по уплате налога на автомобиль, что также свидетельствует о нем как о собственнике данного автомобиля.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №7 России по Ярославской области Архиереева Ю.В. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве . В целом позиция по делу та же, что и позиция представителей Службы судебных приставов. Также пояснила, что решение от Дата обезличена о принятии обеспечительных мер принято инспекцией в рамках п.10 ст.101 НК РФ. Данная норма регулирует порядок обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Данная статья не содержит ограничений по субъектному составу, то есть такая мера может применяться к лицу, в отношении которого вынесено решения о привлечении к ответственности.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что Дата обезличена им в рамках исполнительного производства были взяты объяснения у Руденко А.В., в ходе которых он пояснил, что ему известно об исполнительных действиях, что у него имеется транспортное средство, но он им не пользуется, так как эксплуатация дорога. Транспортное средство находилось около отдела ССП, по адресу 1, Руденко А.В. приехал на нем для дачи объяснений. Никаких заявлений, документов о принадлежности автомобиля другому лицу Руденко А.В. не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Номер обезличен Дата обезличена Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя Руденко А.В. в связи с привлечением к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении транспортного средства (автомобиль 1, 2000 года выпуска).
Дата обезличена на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ССП г.Ярославля наложен арест без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста . Согласно акту от Дата обезличена автомобиль изъят Фрунзенским отделом ССП . Постановлением от Дата обезличена того же отдела ССП назначен ответственный хранитель изъятого автомобиля – ФИО2.
Истцом представлены суду следующие документы: договор займа от Дата обезличена, согласно которому в шапке договора Руденко А.В. указан как Займодавец, Денисенко Н.А. как Заемщик. Согласно п.1.1 договора Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в размере ... руб. Договор подписан сторонами, однако Руденко А.В. в графе подписи указан как Заемщик, а Денисенко Н.А. как Займодавец.. Из соглашения об отступном от Дата обезличена, заключенного между теми же сторонами, следует, что обязательство Должника (Руденко А.В.) перед Кредитором (Денисенко Н.А.) по исполнению обязанности передать денежные средства в размере ... руб. по договору займа от Дата обезличена погашаются в срок до Дата обезличена следующим образом: Должник передает в собственность Кредитору автомобиль 1, принадлежащий Должнику на праве собственности. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от Дата обезличена автомобиль принят Денисенко Н.А.
В соответствии с ч.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направлены на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, транспортных средств и т.д.
Наложение ареста на имущество должника регулируется нормами ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест оформляется составлением акта о наложении ареста. Требования к содержанию акта о наложении ареста содержаться в ч.5, 6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изъятие имущества должника осуществляется также в порядке, установленном ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с доказательствами по делу, суд полагает, что требования истца об оспаривании решения ИФНС о принятии обеспечительных мер от Дата обезличенаявляются необоснованными по следующим причинам. Из данного решения усматривается, что оно принято на основании ч.10 ст.101 Налогового кодекса РФ. Данная норма закона регулирует порядок обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и не содержит ограничений по субъектному составу, то есть может применяться в отношении любого лица, привлеченного к налоговой ответственности, в том числе и индивидуального предпринимателя, которым являлся Руденко А.В.
Также не имеется оснований и для отмены акта о наложении ареста на транспортное средство от Дата обезличена и акта об изъятии имущества от того же числа.
Арест на автомобиль, принадлежащий Руденко А.В., наложен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Ярославским районным судом Ярославской области, в отношении Руденко А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени в размере ... руб.... коп., вступившего в законную силу.
На день ареста автомобиль 1, 2000 года выпуска, был зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за Руденко А.В., данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.
Суд полагает, что представленные истцом Денисенко Н.А. доказательства, никоим образом не подтверждают возникновение его права собственности на спорный автомобиль.
Так, суд критически относится к договору займа от Дата обезличена, из шапки и текста которого следует, что Денисенко Н.А. занимает денежную сумму у Руденко А.В., однако подписан договор Денисенко Н.А. как заимодавецем, а Руденко А.В. как заемщиком. Таким образом, в договоре не определены стороны, что является существенным условием, его несоблюдение говорит о ничтожности договора. По этой причине суд не может расценивать данный договор как доказательство в подтверждение оснований для соглашения об отступном от Дата обезличена и, соответственно, акта приема-передачи транспортного средства от Дата обезличена.
Кроме того, Руденко А.В. в своих показаниях в судебном заседании заявил, что передавал принадлежащий ему автомобиль Денисенко Н.А. в залог для обеспечения возврата денежных средств, что устной договоренностью между ними был определен срок в 2 года, в течение которого Руденко А.В. мог возвратить Денисенко Н.А. заемные денежные средства и получить автомобиль обратно, из чего, по мнению суда, следует, что право собственности у Денисенко Н.А. на спорный автомобиль не могло возникнуть.
Суд также учитывает, что перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Денисенко Н.А. не состоялась, хотя до наложения ареста на автомобиль, имелось достаточно времени для осуществления регистрационных действий. Кроме того, из ответа МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области следует, что все действия по прохождению технических осмотров в отношении данного автомобиля осуществлялись Руденко А.В.
Из полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства усматривается, что застрахована ответственность Руденко А.В. как собственника автомобиля, Денисенко Н.А. даже не внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из пояснений представителя ИФНС, представленной распечатки также усматривается, что в 2008 г. Руденко А.В. обращался в ИФНС с заявлением о предоставлении льготы по уплате транспортного налога, налог был рассчитан с учетом льготы как военнослужащему, уволенному в запас.
Кроме того, при совершении исполнительских действий по наложению ареста и изъятия спорного автомобиля, Руденко А.В. не заявлял судебным приставам-исполнителям о том, что данное транспортное средство ему не принадлежит, замечаний в акты Руденко А.В. не вносил, хотя знакомился с указанными документами и подписывал их.
Более того, Дата обезличена Руденко А.В. представлял в Ярославский отдел ССП по Ярославской области обязательство, согласно которому обязался предоставить спорный автомобиль для наложения на него ареста, при этом указывал, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Также суд критически относится к показаниям истца и Руденко А.В. о фактической передаче ему автомобиля по акту приема-передачи. Руденко А.В. в судебном заседании пояснил, что, передав автомобиль Денисенко Н.А., он отдал ему и документы на автомобиль, но ни простой рукописной доверенности, ни нотариальной доверенности на управление автомобилем не выдал. При отсутствии данных доверенностей Денисенко Н.А. не мог пользоваться данным автомобилем, так как при первой же возможной проверке документов сотрудниками ГИБДД было обнаружено отсутствие полномочий Денисенко Н.А. по пользованию автомобилем, автомобиль изъят и поставлен на штрафстоянку или передан собственнику, то естьРуденко А.В.
Изъят автомобиль был фактически также непосредственно у Руденко А.В., который приехал на нем в Службу судебных приставов, что и подтвердил допрошенный в суде свидетель.
Из вышеуказанного суд делает вывод, что автомобиль 1, 2000 года выпуска, принадлежащий Руденко А.В., фактически по соглашению об отступном и акту приема-передачи транспортного средства истцу Денисенко Н.А. не передавался, до ареста находился в пользовании и собственности Руденко А.В. Документы, представленные истцом в подтверждение его позиции по делу, в совокупности с другими доказательствами, рассмотренными судом, не дают оснований полагать, что право собственности на автомобиль перешло к Денисенко Н.А.
По мнению суда, данный иск заявлен с целью вывода арестованного имущества из-под ареста и избежания его реализации в погашение задолженности Руденко А.В. по исполнительным документов.
Акт о наложении ареста и акт его изъятия соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, изъятию транспортного средства являются законными и обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС №7 России по Ярославской области, акта о наложении ареста от Дата обезличена, снятии ареста и признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными оснований не имеется, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисенко Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова