Извлечение.
Дело № 2 – 27 / 2010 Принято в окончательной форме Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Каминовой Е.А., с участием
от истца – не явились,
ответчика Медведева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.Н. к Медведеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Медведева Е.В. к Медведевой М.Н., Оганджаняну В.Г., Каменеву Н.Н., Медкову С.А., Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, признании доли в праве собственности, устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Медведева М.Н. в лице представителя Мирошкина П.Ю. обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга Медведева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу 1. В обоснование требований указано, что в собственности истицы имеется 3/16 доли указанного домовладения, которые приобретены на основании договора купли-продажи от 17.09.2002 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2002 г. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.07.2009 г., однако в течение длительного времени в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, личные вещи забрал, фактически выехал в г. Москву, то есть членом семьи собственника быть перестал.
Решением от 21.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано .
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.09.2009 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд .
При новом рассмотрении дела Медведев Е.В. предъявил встречный иск к Медведевой М.Н., в котором с учетом уточнений и дополнений указал, что спорная доля дома приобретена истицей за ... рублей, для ее покупки Медведева М.Н. брала два кредита в Сбербанке РФ, причем большая часть обязательств по кредитным договорам исполнена в период брака сторон за счет общих супружеских средств. Кроме того, в период брака за счет общих супружеских средств, личных средств ответчика и его трудовых затрат приобретенное имущество значительно улучшено, поскольку в целях расширения жилплощади была произведена реконструкция дома: снесена старая пристройка и на ее месте возведена новая, в результате чего общая площадь занимаемых жилых помещений увеличилась с 25,5 кв.м. до 60,8 кв.м., над пристройкой возведен мансардный этаж площадью около 20 кв.м. Стоимость дома существенно возросла как по оценке ГУПТИ по Ярославской области, так и по рыночной оценке. Новое жилое помещение пригодно к эксплуатации, оборудовано водопроводом, системой канализации, отопления, электропроводкой, газифицировано. Произведенная реконструкция согласована со всеми необходимыми организациями. Исходя из изложенного, Медведев Е.В. просит признать спорную долю дома общим супружеским имуществом, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, изменить доли сособственников исходя из фактически занимаемой площади (Оганджаняну В.Г. – 37/90, Каменеву Н.Н. – 3/20, Медкову С.А. – 12/89, Медведевой М.Н. – 83/546), признать за собой 83/546 доли в праве собственности. Кроме того, Медведев Е.В. просит обязать бывшую супругу устранить препятствия в пользовании жилым помещений, указав, что Медведевой М.Н. была заменена входная дверь и замок, ключей от которого она ему не предоставила.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены сособственники спорного дома Оганджанян В.Г., Каменев Н.Н., Медков С.А., а также Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица – Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Разрешая ходатайство Медведевой М.Н. об отложении дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, расценивая названные истицей причины как неуважительные, не создающие препятствий для ее явки в суд. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Медведев Е.В. также прибыл на судебное заседание из Москвы. Документально причины отсутствия истицы в нарушение п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что неявка Медведевой М.Н. на судебные заседания является неоднократной, ранее ею также заявлялись аналогичные ходатайства. Времени для обоснования своей позиции по делу и предоставления необходимых доказательств у стороны истца было более чем достаточно. При таких обстоятельствах отложение дела с учетом длительности нахождения его в производстве суда и возражений ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав других участвующих в деле лиц.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных следует отказать.
В силу ст. 34 Семейного кодекса (СК) РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
При установленных обстоятельствах дела, применяя названные правовые нормы, суд признает спорную долю жилого дома совместной собственностью истицы и ответчика. Доли в этом имуществе суд определяет равными, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.
Суд отмечает, что спорная доля дома приобреталась истицей в период брака с ФИО8 (свидетельство о расторжении брака Дата обезличена), который давал соответствующее согласие на совершение сделки . Однако данное обстоятельство на правильность вышеизложенного вывода не влияет, поскольку приобретение спорного имущество состоялось в условиях раздельного проживания истицы и ФИО8; в период их брака истицей погашена незначительная часть кредитов, взятых на покупку жилого помещения; доказательств финансового участия ФИО8 в работах по реконструкции дома не имеется; кроме того, никаких претензий в отношении спорной доли дома ФИО8 не заявляет, что также учтено судом.
При решении вопроса о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса (ЖК) РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО , экспертному заключению по инженерному состоянию несущих и ограждающих строительных конструкций ООО «Спецстройпроект» самовольное возведение построек, перепланировка и переустройство жилого дома были произведены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, не влекут нарушение прочности или разрушение несущих конструкций, ухудшение технического состояния и внешнего облика дома, условий эксплуатации, ограничение доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, то есть обеспечивают безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих граждан, права и интересы соседей не нарушают. Вместе с тем, из письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области следует, что согласование произведенной реконструкции в части установки санитарно-технических приборов дано при условии оборудования локальных очистных сооружений.
Право собственности на земельный участок по адресу 1 у собственников жилого дома не оформлено, однако по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данное обстоятельство служить не может. Пользование земельным участком, на котором расположено спорное строение, не является самовольным. Будучи участниками долевой собственности, стороны в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приватизацию земельного участка. Подп. 3 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» также предусматривает, что граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков в случае, если земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, независимо от вида предоставленных прав.
Со стороны ответчиков Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля возражений по существу исковых требований в данной части не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено. Возражения Каменева Н.Н. по поводу необходимости переноса газопровода, который препятствует ремонту его части дома, противоречат заключению ООО «Спецстройпроект», предусматривающему, что условия эксплуатации в результате реконструкции не нарушены, ограничения доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам не имеется, кроме того, данные возражения могут быть урегулированы во внесудебном порядке добровольно, а при отсутствии такого соглашения – в рамках самостоятельного иска. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данные возражения не являются.
Таким образом, доли Медведевой М.Н. и Медведева Е.В. в праве собственности на реконструированный объект следует определить в размере по 231/1581 каждому, долю Оганджаняна В.Г. в размере 622/1581, долю Каменева Н.Н. в размере 293/1581, долю Медкова С.А. в размере 204/1581. Доля Каменева Н.Н. определена с учетом доли Каменева А.Н., умершего Дата обезличена, наследником которого он является .
Право долевой собственности Медведевой М.Н., Оганджаняна В.Г., Каменева Н.Н., Каменева А.Н., Медкова С.А. на ранее существовавший жилой дом подлежит прекращению.
Поскольку ответчик Медведев Е.В. признан сособственником спорного жилого дома, зарегистрирован в квартире по месту жительства с Дата обезличена (выписка из домовой книги ), то в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Факты отсутствия у Медведева Е.В. доступа в спорное жилое помещение и чинения ему препятствий в пользовании нашли подтверждение в судебном заседании в объяснениях ответчика, не опровергнутых стороной истца.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении первоначальных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева Е.В. удовлетворить:
Признать право долевой собственности Медведевой М.Н., Медведева Е.В., Оганджаняна В.Г., Каменева Н.Н., Медкова С.А. на жилой дом по адресу 1, состоящий из лит. А, А1, А3, А5, А6, а, а1, а2, общей площадью 158,1 кв.м., установив долю Медведевой М.Н. в размере 231/1581, долю Медведева Е.В. в размере 231/1581, долю Оганджаняна В.Г. в размере 622/1581, долю Каменева Н.Н. в размере 293/1581, долю Медкова С.А. в размере 204/1581.
Сохранить жилой дом по адресу 1 в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от Дата обезличена (инв. Номер обезличен), за исключением установки санитарно-технического оборудования.
Прекратить право долевой собственности Медведевой М.Н., Оганджаняна В.Г., Каменева Н.Н., Каменева А.Н., Медкова С.А. на ранее существовавший жилой дом по адресу 1.
Обязать Медведеву М.Н. устранить препятствия Медведеву Е.В. в пользовании жилым домом по адресу 1.
В удовлетворении исковых требований Медведевой М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова