Дело № 2 – 1762/2010 Мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Демидовой Л.В.,
при секретаре Куликовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Г.Р. к Цветковой В.Д., Цветкову Р.П. об определении доли в совместной собственности на жилое помещение, вселении,
установил:
Родина Г.Р. обратилась в суд с иском к Цветковой В.Д., Цветкову Р.П. об определении доли в совместной собственности на жилое помещение, вселении. В обоснование указала, что Дата обезличена по договору передачи жилой площади в совместную собственность истица и ответчики приобрели в совместную собственность без определения долей трехкомнатную квартиру по адресу 1. Дата обезличена ответчики стали препятствовать Родиной Г.Р. в пользовании квартирой, сменили замок. Она была вынуждена уехать и снимать квартиру. В спорной квартире находятся вещи истицы, которыми она не может пользоваться в течение долгого времени. С учетом уточненных исковых требований, истица просит определить за ней 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, вселить её в указанную квартиру и передать ключи от квартиры.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что была усыновлена ответчиками вместе со своим сводным братом, жильем не была обеспечена. Впоследствии семья получила трехкомнатную квартиру, в которой истец зарегистрирована вместе с ответчиками. После знакомства с молодым человеком проживала в другой квартире, ответчики в это время сменили замки в спорном жилом помещении. Сами ответчики постоянно проживают по адресу 2, в квартире по адресу 1, не проживали. Коммунальные услуги истица оплачивала вместе с ответчиками, после выезда из данной квартиры оплачивать перестала. Брат истицы в период Дата обезличена в спорной квартире зарегистрирован не был.
Ответчик Цветкова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Родина Г.Р. коммунальные услуги за квартиру по адресу 1, не оплачивала. При приватизации указанной квартиры по просьбе ответчиков в договор приватизации была включена Родина Г.Р., сын ответчиков в приватизации не участвовал. Против вселения истицы Цветкова В.Д. возражала, поскольку считает, что истица может вселиться вместе с мужем.
Ответчик Цветков Р.П. в судебном заседании поддержал пояснения, данные женой Цветковой В.Д., исковые требования не признал. Дополнил, что истица коммунальные услуги не оплачивала, Дата обезличена в квартире были сменены замки в связи с кражей имущества, ключи есть только у ответчиков. Пока истица не починит сломанную ею сантехнику, ответчики отказываются передавать ключи. Цветков Р.П. считает, что истица не имеет права претендовать на квартиру, поскольку является приемным ребенком, у нее есть мать, братья. Против того, чтобы сын ФИО1 претендовал на квартиру, не возражал.
Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору передачи жилой площади в общую (совместную собственность) собственность от Дата обезличена в совместную собственность Цветковой В.Д., Цветкова Р.П., Цветковой Г.Р. передана квартира по адресу 1.
Со вступлением в брак истица сменила фамилию с «Цветкова» на «Родина» . Постоянную регистрацию в спорной квартире наряду с ответчиками истица имеет с Дата обезличена.
В соответствии с ч.2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что истица Родина Г.Р. является сособственником жилого помещения по адресуадресу 1. Уточнив свои исковые требования, она с учетом интересов ФИО1, отступила от равенства долей в праве совместной собственности на жилое помещение, просит признать за ней право на ? долю спорной квартиры.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истицей и поддержанных ею в судебном заседании с учетом изменения размера доли требований. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению. Ссылки ответчиков на отсутствие участия Родиной Г.Р. в оплате коммунальных услуг на спорную квартиру, а так же порчу мебели и сантехники не нашли подтверждения в судебном заседании, не препятствуют определению доли в праве собственности на жилое помещение, а потому во внимание судом не принимаются. Несостоятельным является и довод Цветкова Р.П. об отсутствии у Родиной Г.Р. права на спорную квартиру, поскольку такое право определено договором передачи квартиры в совместную собственность сторон по делу.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).
Согласно ч.3 ст.1. ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Соответственно никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Оснований для ограничения Родиной Г.Р. в праве пользования жилым помещением суд не усматривает.
В связи с изложенным, истец Родина Г.Р., как сособственник спорного жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой, а потому ее требования о вселении основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 254, 288 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родиной Г.Р. удовлетворить.
Признать за Родиной Г.Р. право собственности на ? долю квартиры по адресу 1.
Признать за Цветковой В.Д. право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу 1.
Признать за Цветковым Р.П. право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу 1.
Вселить Родиной Г.Р. в квартиру по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В.Демидова