Д е л о № 2-1656/2010
заочное Изготовлено: Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации16 августа 2010 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Ковтун К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Родионову В.Г., Родионовой Н.Н. и Сергачеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АК СБ России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Родионову В.Г., Родионовой Н.Н. и Сергачеву М.Г., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору Номер обезличен в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп.
В обоснование требований истец указал, что по договору Номер обезличен от Дата обезличена Сбербанк предоставил Родионову В.Г. кредит в сумме 150 000 руб. сроком до Дата обезличена с обязательством в погашение кредита ежемесячно вносить сумму, определенную договором. По условиям договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 19% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по договору подлежит начислению неустойка в размере двухкратной процентной ставки по кредитованию от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7 договора). В период действия договора заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял. Для обеспечения исполнения указанного договора были заключены договоры поручительства с Родионовой Н.Н. и Сергачевым М.Г., по которым они несут солидарную ответственность за неисполнение Родионовым В.Г. взятых обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Родионов В.Г., Родионова Н.Н., Сергачев М.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом дважды по имеющимся в деле адресам, возражений по иску не представлено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, Дата обезличена между Сбербанком и Родионовым В.Г. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Родионову В.Г. предоставлен кредит в сумме ... руб. под 19% годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму займа.
Кредитным договором (п.2.7) также предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом. Данное условие основано на законе – ст. 329-331 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора от Дата обезличена, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Из выписки Сбербанка видно, что в установленные сроки и в необходимых суммах платежи по кредитному договору не производились. То есть обязательства по кредитному договору Родионовым В.Г. надлежаще не исполнялись.
Обстоятельства, на которых основаны требования Сбербанка документально подтверждены, в их обоснование представлены: кредитный договор от Дата обезличена, договоры поручительства от Дата обезличена, расчет задолженности, выписка по счету.
В соответствии со ст. 322, 362, 363 ГК РФ, п.2.2 договоров поручительства, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору кредита. Требования Сбербанка к Родионовой Н.Н. и Сергачеву М.Г. обоснованны, обязательства по кредитному договору заемщиком Родионовым В.Г. надлежащим образом не исполняются.
По мнению суда, неустойка соразмерна заявленным требованиям, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Таким образом, требования Сбербанка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы Сбербанка по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.
руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Родионова В.Г., Родионовой Н.Н. и Сергачева М.Г. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сумму основного долга – ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова