Дело № 2-1677/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.Н. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Ярославской области о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на дом,
установил:
В соответствии с данными ГУПТИ УН по Ярославской области от Дата обезличена дом по адресу 1 принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам:
ФИО2 – 5/8 долей (основание возникновения права собственности – свидетельство о праве на наследство по закону Дата обезличена, свидетельство о праве на наследство по закону Дата обезличена);
ФИО1 – 3/8 доли (основание возникновения права собственности – свидетельство о праве на наследство по закону Дата обезличена, свидетельство о праве собственности Дата обезличена);
ФИО1 умер Дата обезличена, его наследником по закону является Акимов А.Н., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону Дата обезличена. Указанное свидетельство в установленном законом порядке не зарегистрировано.
ФИО2 умер Дата обезличена, что подтверждено актовой записью о смерти Дата обезличена Номер обезличен.
Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на Дата обезличена, усматривается, что объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, является жилым домом, имеет общую площадь 30,7 кв м, жилую 19,5 кв м, состоит из: строения лит. А общей площадью 19,5 кв м, самовольно возведенного строения лит.А1 общей площадью 11,2 кв м.
Акимов А.Н. с учетом уточнений просит прекратить право общей долевой собственности: в размере 3/8 долей у Акимова А.Н., в размере 5/8 долей у ФИО2, у обоих на жилой дом по адресу 1. Признать за Акимовым А.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 1, в соответствии с данными технического паспорта Дата обезличена.
В обоснование требований истец указал, что ФИО2 умер Дата обезличена, в наследство после его смерти никто не вступал, так как других родственников, кроме истца, у него не было. С этого времени, то есть более 15 лет, истец пользуется всем домом в полном объеме. Истец произвел реконструкцию дома, сделал пристройку, отремонтировал печь. Соответствующие согласования для узаконения пристройки А1 получены. Самовольной постройкой не нарушаются права и интересы других лиц, не создается угроза их жизни и здоровью. Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется 5/8 долями дома, принадлежащими ФИО2, то в силу приобретательной давности приобрел право собственности на это имущество.
Акимов А.Н. и его представитель адвокат Масленникова В.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Акимов А.Н. пояснил, что лит.А1 раньше был холодной пристройкой к дому. Примерно в Дата обезличена его утеплили – построили в нем печь и сделали кухню. Это было еще при жизни ФИО1 и ФИО2. Примерно с Дата обезличена ФИО2 постоянно жил в Белоруссии. В г. Ярославль приезжал в гости, последний раз был Дата обезличена оформил доверенность на продажу принадлежащей ему доли в доме, но потом братья решили дом не продавать. Дата обезличена ФИО2 умер. После его смерти никто из его родственников – жены и детей - в г. Ярославль не приезжали, наследством не интересовались, связь с ними оборвалась. С этого времени истец пользуется всем домом, содержит его в надлежащем состоянии, делает ремонт, использует как дачу.
Представитель ответчика - территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля – просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика – МИ ФНС № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ярославской области, ДАРТ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель УЗР мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда. Представитель Управления Росреестра по Ярославской области возражений на иск не представил. Представитель ДАРТ мэрии г. Ярославля возражает против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу расположены в двух территориальных зонах – зоне инженерно-транспортной инфраструктуры и рекреационной зоне, что противоречит ст. 35 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки г. Ярославля, санитарно-защитной зоне кладбища «...». Реконструкция дома осуществлена без получения соответствующих разрешений.
Свидетель ФИО3 пояснил, что приходится истцу двоюродным братом. В доме, расположенном по адресу 1, жили еще родители Акимова А.Н. и В.Н. Последний раз Тарасов В.И. видел Акимова В.Н. на похоронах его отца. О том, что Акимов В.Н. умер, узнал от Акимова А.Н. Родственников ФИО2 после его смерти не видел. Помогал Акимову А.Н. ремонтировать родительский дом после смерти брата: поднимали домкратами заднюю часть дома, обколачивали террасу. Акимов А.Н. до настоящего времени использует дом как дачу, содержит его в нормальном состоянии.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним был предусмотрен Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. № 136, указами Президента РФ от 11.12.1993 г. № 21320 и от 28.02.1996 г. № 293, из анализа которых следует, что жилые дома подлежали государственному учету в виде регистрации.
Отсутствие регистрации в БТИ свидетельства о праве на наследство по закону Дата обезличена, выданного нотариусом ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у истца права долевой собственности на дом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как установлено судом, собственник 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 1, ФИО2 умер Дата обезличена. Из ответов на запросы суда нотариусов г. Гродно следует, что после смерти ФИО2 наследственные дела не заводились. С этого времени его долей в доме пользуется истец – Акимов А.Н. Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО3, приведенными в решении выше. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, Акимов А.Н. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется долей в доме, принадлежавшей ФИО2, в течение более 20 лет, следовательно, у суда имеются все основания для признания за Акимовым А.Н. права собственности в размере 5/8 долей в спорном доме в силу ст. 17 ч. 2 ГК РФ.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение организации 1 Дата обезличена подтверждает, что несущие и ограждающие конструкции строения лит.А1 на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации. Все выполненные на момент проведения обследования работы не нарушают требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.
Факт соответствия самовольно возведенного строения лит.А1 требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден также представленными заключениями организации 2 Дата обезличена, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области.
Указанные заключения и согласование принимаются судом, так как сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных при возведении пристройки лит.А1 к жилому дому по адресу 1. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан в результате самовольного возведения лит.А1 суд не усматривает.
Кроме того, жилой дом лит.А,А1 находится на земельном участке, принадлежавшем собственникам дома на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный участок собственники дома имели и имеют право приобрести в собственность. Пристройка А1 была возведена, судя по показаниям истца, в Дата обезличена, из технического паспорта по состоянию на Дата обезличена видно, что она уже существовала и значилась как самовольно возведенная. Поэтому доводы ДАРТ мэрии г. Ярославля судом во внимание приняты быть не могут, поскольку нормативные акты, на которые ссылается представитель департамента, приняты после возведения пристройки, следовательно, применению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право общей долевой собственности Акимова А.Н. в размере 3/8 долей, ФИО2 в размере 5/8 долей, у обоих в праве собственности на жилой дом, состоящий из строения лит.А, общей площадью 19,5 кв м, расположенный по адресу 1.
Признать за Акимовым А.Н. право собственности на жилой дом, состоящий из строений лит.А,А1 общей площадью 30,7 кв м, расположенный по адресу 1, в соответствии с техническим паспортом Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.В. Афанасьева