Дело №2-1142/2010 Изготовлено 27.07.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Зубановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батманниковой Е.С., Смирновой Л.Ю. к Илюхину В.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Батманникова Е.С., Смирнова Л.Ю. обратились в суд с иском к Илюхину В.И. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу 1 недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, под влиянием обмана со стороны ответчика, указали в иске, что являясь собственниками указанного земельного участка, договорились с ответчиком о его продаже, в Дата обезличена ответчик уплатил за участок ... руб. Однако, впоследствии, узнав реальную цену участка, истцы потребовали увеличения цены, предлагали Илюхину В.И. доплатить ... руб., на что ответчик согласился. Однако, написал расписку о доплате ... руб., чем обманул истцов.
Истец Батманникова Е.С. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что сначала предлагали Илюхину В.И. купить земельный участок за ... руб., однако, он не согласился. Спустя какое-то время ответчик согласился с указанной ценой, принес деньги. Истцы согласились со сделкой, данная сумма была переведена на счета Батманниковой Е.С. и сестры истца ФИО 3 в Сбербанке. Далее истцы стали оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, в процессе оформления выяснили, что земельный участок стоит значительно большую сумму – ... руб. Предложила Илюхину В.И. доплатить до указанной суммы, однако, он не согласился, а впоследствии предложил доплатить лишь ... руб. Истец согласилась с этим. Полномочия от Смирновой Л.Ю. у истца были оформлены нотариальной доверенностью. Дата обезличена оформили договор купли-продажи, однако ответчик указанную сумму не доплатил. Тогда Батманникова Е.С. заявила в УФРС, что продавец не уплатил ей всей суммы по договору, в связи с чем регистрация сделки была приостановлена до Дата обезличена. Батманникова Е.С. явилась на регистрацию сделки, ответчик находился на крыльце, заявил, что он уже договор подписал, надо подписать истцу, а затем они проедут в банк, где он переведет на имя истца остальную сумму. Батманникова Е.С. подписала договор купли-продажи, вышла из здания, но ответчика уже не было. На вопросы суда истец подтвердила, что от Илюхина В.И. было получено по договору ... руб. и впоследствии еще ... руб., итого: ... руб.
Истец Смирнова Л.Ю. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании Дата обезличена исковые требования поддержала, пояснила суду, что не знала об оформлении права собственности на землю на свое имя. Всем оформлением занималась мать, ее доверенное лицо, Смирнова Л.Ю. выдала матери нотариальную доверенность для оформления всех документов. Затем мать сказала, что продали участок Илюхину В.И. за ... руб., деньги получала мать. Подписывая доверенность на оформление продажи участка, соглашалась с его продажей, на тот период данная цена не вызывала у нее возражений. Затем мать говорила, что для подписания договора дали отсрочку на 3 месяца, так как у Илюхина В.И. не было всей суммы. Истцу не известно, выплачивал ли Илюхин В.И. в течение данных трех месяцев какие-либо денежные суммы. На подписании договора, регистрации сделки не присутствовала, так как у нее были другие дела. Также пояснила, что никаких денежных сумм сама от Илюхина В.И. или от матери не получала, однако не возражала, что деньги за принадлежащую ей 1/4 часть земельного участка получила за нее мать и ее сестра ФИО 3. Полагает, что Илюхин В.И. должен доплатить ей лично ... руб.
Представитель истцов по ордеру адвокат Штаба Н.Н. поддержала исковые требования по тем же доводам, дополнив, что кроме обмана со стороны ответчика, имелось заблуждение истцов о стоимости участка. Кроме того, важным обстоятельством является то, что Смирнова Л.Ю. денег за проданную, принадлежащую ей долю не получила.
Ответчик Илюхин В.И. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснил суду, что проживал в г.Рыбинске, для переезда в Ярославль искал дом или земельный участок. Сотрудник по работе ФИО 1 познакомил с Батманниковой Е.С., которая являлась его соседкой. Истцы продавали земельный участок, договорились о продаже за ... руб. На земельном участке был разрушенный дом в виде груды строительного мусора, домовая книга сгорела. На следующий день он и ФИО 1 приехали к Батманниковой Е.С. и с нею и ее сестрой пошли в Сбербанк, где на счет Батманниковой и ее сестры были положены деньги в сумме ... руб. по 1/2 на каждую. В этот же день сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. По устной договоренности с истцами он сразу приступил к строительным работам на земельном участке: поставил забор, вывез весь строительный мусор, начал строительство дома. Истцы собирали овощные и плодово-ягодные культуры, заготовки хранили в двух кессонах на участке, впоследствии ответчик по их просьбе перевез заготовки по месту жительства истцов. В настоящее время жилой дом полностью выстроен, фактически в нем проживает ответчик с семьей, имеются хозяйственные постройки, в которых содержатся корова, свиньи, куры. Поскольку на момент составления предварительного договора правоустанавливающие документы на землю у истцов не были оформлены, то по договоренности с истцами оформлением документов занялась представитель ФИО 2, работу которой в размере ... руб. оплатил Илюхин В.И. В оформлении документов на землю принимала участие Батманникова Е.С., собственноручно подписывала все документы. Когда правоустанавливающие документы были готовы, Батманникова Е.С. заявила, что не будет регистрировать сделку, потребовала доплаты, однако сумму доплаты не назвала. Ответчик предложил доплатить ... руб., с чем Батманникова Е.С. согласилась. Дата обезличена Батманникова Е.С.. имеющая нотариальную доверенность от Смирновой Л.Ю., ответчик и его представитель, фамилию которой он не помнит, поехали в УФРС для подписания договора купли-продажи. При подписании договора Батманникова Е.С. внимательно его прочла, никаких возражений не высказала, подписала договор. Илюхин В.И. передал ей ... руб., она написала расписку. Примерно через неделю ему пришло уведомление из УФРС о приостановлении регистрации. Он позвонил Батманниковой Е.С., чтобы узнать в чем дело, и она потребовала с него еще ... руб. за данный земельный участок. Ответчик категорически не согласился и больше к этому разговору с Батманниковой Е.С. не возвращался. Спустя 3 месяца явился в УФРС, где сотрудники ему сообщили, что сделка не отменена, регистрация состоялась, выдали документы о регистрации сделки. Выходя из УФРС, встретил Батманникову Е.С. и ФИО 3, которые также пришли получать документы о регистрации. Также ответчик пояснил, что в договоре цена участка указана в 600 000 руб. по просьбе Батманниковой Е.С. в связи с тем, чтобы занизить доход.
Представитель ответчика Романов Р.А. исковые требования не признал, полагал, что обмана со стороны ответчика не имелось, о цене сделки стороны договорились, деньги были уплачены в полном объеме.
Свидетель ФИО 3 пояснила в судебном заседании Дата обезличена, что приходится сестрой Батманниковой Е.С., ранее была собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, которую подарила матери Дата обезличена. Земельный участок продавала Батманникова Е.С., она же занималась оформлением правоустанавливающих документов. Илюхин В.И. уплатил ей и сестре ... руб., положив деньги на счет в банке, данная сумма их устроила. Но после оценки участка в значительно большую сумму, она сообщила о необходимости доплаты жене ответчика, на что он ответила, что у них нет денег. Со слов сестры ей известно, что сестра высказывала Илюхину В.И. требование о доплате, но он не соглашался. Дата обезличена ходили с сестрой на сделку. Увидели ответчика уже выходящим из здания, он сказал, что принес деньги, «идите подписывайте», сестра что-то подписала, вышли из здания, но Илюхин В.И. уже ушел.
Свидетель ФИО 1 пояснил в судебном заседании, что с ответчиком вместе работали, он искал в Ярославле дом или земельный участок. Узнал от соседей, что Батманникова Е.С. продает земельный участок, на котором располагались 2 сарая, жилой дом был в разрушенном состоянии. Познакомил с ответчиком. Сначала стороны торговались, Илюхин В.И. предлагал купить участок за ... руб., договорились за ... руб., данную сумму Илюхин в его присутствии положил на счета истиц в Сбербанке. Свидетель одалживал ответчику из этой суммы ... руб., которые он ему впоследствии вернул, продав свой дом в Рыбинске. Позже Илюхин В.С. рассказал, что истцы «вытянули» с него еще ... руб. Также свидетелю известно, что истцы забрали с участка садовые насаждения, временно хранили картошку.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля Дата обезличена, вступившего в законную силу Дата обезличена, Батманникова Е.С. в 3/4 долях, а Смирнова Л.Ю. в 1/4 доле являются собственниками земельного участка общей площадью 1 714,65 кв.м, расположенного по адресу 1.
Согласно договору купли-продажи Дата обезличена истцы продали указанный земельный участок Илюхину В.И. за ... руб., договор зарегистрирован в УФРС по Ярославской области, сторонами подписан передаточный акт, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена.
Согласно ст.178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии со ст.179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцы и их представитель в качестве основания для признания сделки недействительной указывают совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика и в связи с заблуждением продавцов о цене отчуждаемого имущества.
По утверждениям истцов обман со стороны ответчика Илюхина В.И. заключался в том, что он согласился с увеличением цены продаваемого земельного участка, обещал доплатить денежную сумму в размере ... руб., однако доплату не произвел.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, имеет юридическое значение, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. В данном случае доказательств того, что Илюхин В.И. обманул другую сторону по сделке с целью побуждения стороны к заключению сделки, суду не представлено.
В материалах дела имеется предварительный договор от Дата обезличена, согласно которому цена земельного участка определена в ... руб. Впоследствии сторонами был заключен договор купли-продажи от Дата обезличена, в котором цена участка определена в ... руб. Кроме того, имеется расписка Илюхина В.И. об обязательстве выплаты дополнительно ... руб. Расписками Батманниковой Е.С. подтверждается получение денег от Илюхина В.И. в размере ... руб.
Из пояснений Батманниковой Е.С. следует, что о большей стоимости земельного участка ей стало известно еще до подписания договора купли-продажи, о повышении стоимости она сказала Илюхину В.И., однако, он согласился произвести доплату лишь ... руб., о чем написал расписку . Илюхин В.И. до подписания договора купли-продажи доплатил Батманниковой Е.С. ... руб., с чем Батманникова Е.С. соглашалась.
Таким образом, фактически Илюхин В.И. уплатил истцам за приобретенный земельный участок ... руб. (по расписке от Дата обезличена) и ... руб. (по расписке без даты ), итого ... руб. Данное обстоятельство истцами не отрицается.
По мнению суда, получив от Илюхина В.И. указанную сумму и Дата обезличена подписав договор купли-продажи, тем самым Батманникова Е.С. выразила свое согласие с ценой продаваемого объекта и с самим фактом его отчуждения.
Дальнейшее приостановление государственной регистрации сделки по заявлению Батманниковой Е.С., по мнению суда, никоим образом не подтверждает ее доводов о несогласии с заключением договора. Во-первых, заявление Батманниковой Е.С. в УФРС по Ярославской области содержит указания на иную причину приостановления госрегистрации, а именно: в связи с доработкой документов. Во-вторых, с заявлением об отмене государственной регистрации в УФРС Батманникова Е.С. не обращалась, хотя с момента подписания договора регистрация была приостановлена на значительный период – 3 месяца, до Дата обезличена, и истец имела реальную возможность отменить регистрацию. Дата обезличена стороны, в том числе и Батманникова Е.С., получили в УФРС по Ярославской области документы после проведения госрегистрации сделки, что подтверждается распиской .
Каких-либо письменных доказательств согласия Илюхина В.И. произвести доплату еще ... руб. суду не представлено, ответчик данное согласие отрицает. Свидетельские показания ФИО 3 подтверждают лишь то обстоятельство, что Батманникова Е.С. предлагала ответчику доплатить ... руб., а он не соглашался, поясняя свой отказ отсутствием денег.
Таким образом, суд делает вывод, что со стороны Илюхина В.И. каких-либо обманных действий с целью побудить истцов совершить сделку по отчуждению принадлежащего им земельного участка не имелось.
Согласно ст.421 п.1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.549, 550, 551, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание или другое недвижимое имущество; договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, который подлежит обязательной государственной регистрации в уполномоченном органе; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о купле-продаже земельного участка, принадлежащего истцам, на условиях и цене, указанной в договоре, оплата по договору была фактически передана продавцам, о чем свидетельствуют расписки Батманниковой Е.С. и не отрицается ею и Смирновой Л.Ю., письменная форма договора соблюдена, государственная регистрация сделки состоялась. Передача недвижимости произведена, акт приема-передачи подписан сторонами.
По оспариванию сделки по иному основанию – заблуждению стороны, суд делает следующий вывод. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. То есть, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст.178 п.1 ГК РФ, является исчерпывающим. Под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Из пояснений истцов, их представителя следует, что Батманникова Е.С. заблуждалась относительно реальной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, что не может иметь существенного значения в смысле, заложенном в ст.178 п.1 ГК РФ.
Кроме того, одним из доводов, приведенным представителем истцов, является то обстоятельство, что собственник 1/4 доли спорного земельного участка Смирнова Л.Ю., являясь продавцом по договору с Илюхиным В.И., фактически денег за проданное имущество не получила.
Суд не соглашается с данным доводом, поскольку Смирнова Л.Ю. передала полномочия по оформлению и заключению сделки купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли спорного земельного участка своей матери Батманниковой Е.С., в связи с чем была оформлена доверенность, удостоверенная Дата обезличена нотариусом Новожиловой Т.М. . В данной доверенности Батманникова Е.С. уполномочивается Смирновой Л.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 долю земельного участка, принадлежащую Смирновой Л.Ю., от ее имени подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности, а также получить следуемые Смирновой Л.Ю. деньги.
Заключая и подписывая договор купли-продажи от имени Смирновой Л.Ю., Батманникова Е.С. действовала на основании надлежащим образом оформленной доверенности, то есть, имея на данные действия необходимые полномочия. Данные полномочия распространялись и на право получения денег от покупателя для Смирновой Л.Ю.
На основании ст.185 ГК РФ.
Передавая денежную сумму в счет уплаты за земельный участок по договору купли-продажи от Дата обезличена Батманниковой Е.С., имеющей надлежаще оформленные полномочия по представлению Смирновой Л.Ю., Илюхин В.И. действовал в рамках закона, при наличии указанной доверенности от Смирновой Л.Ю. продавец не имел обязанности передавать деньги за товар непосредственно Смирновой Л.Ю.
В случае, если денежная сумма за проданную 1/4 долю земельного участка, принадлежащую Смирновой Л.Ю., не была передана ей Батманниковой Е.С., то Смирнова Л.Ю. имеет право на обращение в судебном порядке с иском о взыскании с Батманниковой Е.С. данной суммы. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
Истцами не заявлялись требования о признании сделки недействительной по иным обстоятельствам.
Таким образом, суд делает вывод о том, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего истцам, недействительной, и в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батманниковой Е.С., Смирновой Л.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.А.Пискунова
Определением Ярославского областного суд от 06.09.10 решение оставлено без изменений.а