Дело № 2-1846/2010 заочное Изготовлено: Дата обезличена.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорычева А.В. к Сорокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прохорычев А.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.А., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб.
В обоснование иска указано следующее. Дата обезличена по адресу 1 произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением водителя Сорокина А.А.) и автомобилем 2 под управлением Озябкина К.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно материалам, представленным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сорокина А.А., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата обезличена истец обратился к эксперту–оценщику ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.
Истец Прохорычев А.В., надлежащим образом извещенный о дате слушания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Осипова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя поддержала. Указала, что ДТП произошло Дата обезличена по адресу 1, с участием автомобиля истца под управлением водителя Сорокина А.А. и автомобиля 2 под управлением Озябкина К.А. (третьего лица). Факт данного ДТП подтвержден данными ГИБДД (протоколом, справкой, определением). Автомобиль истца по КАСКО не застрахован. Сорокин А.А. управлял автомобилем по рукописной доверенности. ДТП произошло по вине Сорокина А.А., который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен. В результате ДТП пострадала передняя часть автомобиля истца. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке истцу с ответчиком не удалось. Прохорычев А.В. готов вернуть ответчику детали, подлежащие замене. В настоящее время машина истца не отремонтирована.
Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования и пояснения Осиповой О.Н. поддержал. Указал, что договор на оказание юридических услуг заключен с ним, он готовил исковое заявление.
Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (в деле есть уведомление о вручении повестки), возражений по иску не представлено.
Третье лицо Озябкин К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела (в том числе копию административного материала), суд пришел к следующему.
Как установлено судом, Дата обезличена по адресу 1, в 12 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением водителя Сорокина А.А.) и автомобилем 2 под управлением Озябкина К.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Сорокина А.А., что подтверждено справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом освидетельствования.
Представленные доказательства позволяют суду признать Сорокина А.А. виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена.
В результате данного ДТП были причинены повреждения а/м 1, (собственник истец).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как вред причинен действиями ответчика, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством, то, соответственно, Сорокин А.А. обязан возместить причиненный материальный ущерб.
Согласно заключению ФИО1 от Дата обезличена, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила ... руб. ... коп. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Ответчиком доказательств размера ущерба не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей являются убытками. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.
В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ требования о взыскании с Сорокина А.А. материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. правомерны, основаны на законе.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ нет. Сведений о своем материальном положении ответчик суду не представил.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей документально подтверждены, представлен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Сорокина А.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорычева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так же надлежит обязать Прохорычева А.В. передать Сорокину А.А. автозапчасти, подлежащие замене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохорычева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Сорокина А.А. в пользу Прохорычева А.В. в возмещение материального ущерба – ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб. ... коп.
Обязать Прохорычева А.В. передать Сорокину А.А. автозапчасти, подлежащие замене – бампер передний, бачок омывателя стекла, капот, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее правое, панель облицовки передка правую, подкрылок передний правого колеса, фару правую, фонарь указателя поворота передний правый.
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова