Дело № 2 – 1554/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Мельник М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова М.В. к Серовой Т.Б. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Серов М.В. обратился в суд с иском к Серовой Т.Б. о взыскании денежной суммы. В обоснование указал, что истец являлся нанимателем квартиры по адресу 1. В 2002 г. после расторжения брака с ответчицей Серовой Т.Б. истец был вынужден выехать из данной квартиры. На основании судебного решения по иску Серовой Т.Б. истец был признан утратившим право на жилую площадь в спорном жилом помещении. Дата обезличена ответчик Серова Т.Б. заключила договор передачи квартиры в личною собственность, а Дата обезличена заключила договор купли-продажи указанной квартиры с третьими лицами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда данное решение о признании Серова М.В. утратившим право пользования жилым помещением было отменено. Дата обезличена Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено определение об оставлении искового заявления ответчика Серовой Т.Б. без рассмотрения в виду повторной неявки истца на судебное заседание. Сделку по передаче квартиры в личную собственность и купли-продажи указанной квартиры истец считает недействительными и просит взыскать с Серовой Т.Б. ... руб. - стоимость 1/2 спорной квартиры.
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что состоял с ответчиком Серовой Т.Б. в зарегистрированном браке с 1982 г по 2002г., в спорной квартире по адресу 1 были зарегистрированы истец, ответчик и сын ответчика Серовой Т.Б. от первого брака. После расторжения брака с Серовой Т.Б. истец выехал из квартиры. На основании судебного решения по заявлению ответчика Серов М.С. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, кассационная инстанция данное решением отменила. Ответчик успела квартиру приватизировать в личную собственность и оформить её куплю-продажу третьим лицам. О снятии с регистрационного учета истец ничего не знал, в виду чего считает действия по приватизации и купле-продаже квартиры незаконными, согласия на продажу квартиры не давал, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказался бы. Исходя из изложенного, истец Серов М.В. считает, что имеет право на получение 1/ 2 стоимости квартиры.
Ответчик Серова Т.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила.
Третьи лица Баруздин Н.А., Баруздина А.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена Серов М.В. признан утратившим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу 1. Решение вступило в законную силу Дата обезличена. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от Дата обезличена данное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец Серова Т.Б. дважды не явилась в судебное заседание, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена исковое заявление Серовой Т.Б., ФИО1, ФИО2 к Серову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.
Согласно справке из линейного участка №2 ОАО «Управляющая компания №1» истец Серов М.В. действительно был зарегистрирован постоянно по адресу 1 с Дата обезличена и снят с регистрационного учета Дата обезличена на основании решения суда.
Ответчик Серова Т.Б. так же была зарегистрирована в спорной квартире с Дата обезличена.
По договору о передаче квартиры в собственность гражданина от Дата обезличена квартира по адресу 1, являющаяся объектом муниципальной собственности, передана в единоличную собственность Серовой Т.Б.
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена указанная квартира была отчуждена ответчиком в пользу третьих лиц- Баруздиной А.Н., Баруздина Н.А., чье право долевой собственности на жилое помещение по адресу 1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, поскольку решение суда о признании Серова М.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением было отменено, иск впоследствии был оставлен без рассмотрения, соответственно, Серов М.В. до настоящего времени сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Поскольку его бывшая супруга Серова Т.Б. приватизировала квартиру в период, когда Серов М.В. был снят с регистрационного учета, то Серов М.В. в приватизации не участвовал, хотя имел на это право и, согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства имел намерение участвовать в приватизации квартиры с определением его доли в 1/2, то есть прямо пропорционально числу лиц, участвующих в приватизации.
Соответственно, при продаже данной квартиры Серов М.В. имел бы право на получение денежной суммы за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры от покупателей. Однако, ответчик Серова Т.Б., продав квартиру Баруздиным Н.А. и А.Н., лично получила денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Истец предъявляет требования о взыскании стоимости 1/2 квартиры к Серовой Т.Б. – продавцу по сделке купли-продажи, считая покупателей Баруздиных Н.А. и А.Н. добросовестными приобретателями. Суд соглашается с позицией истца, считает Баруздиных добросовестными приобретателями, которые на момент сделки не знали и не могли знать о праве Серова М.В. на отчуждаемое имущество. Продав квартиру, в том числе и долю Серова М.В., ответчик Серова Т.Б. получила неосновательное обогащение в размере 1/2 стоимости квартиры, то есть в ... руб., которые подлежат взысканию с нее в пользу истца.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серова М.В. удовлетворить.
Взыскать с Серовой Т.Б. в пользу Серова М.В. денежные средства в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.А.Пискунова