Дело № -1648/2010 Изготовлено: Дата обезличена.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере ... руб. В иске указал, что согласно договора об участии в долевом строительстве Номер обезличен, заключенному Дата обезличена между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Моисеевым А.В., срок сдачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2009г. Данный срок застройщик нарушил. Предложения об изменении срока передачи объекта истцу не поступало. Неустойку истец рассчитывает за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. за 92 дня, используя ставку рефинансирования 10% (на день исполнения обязательства). По данным истца сумма неустойки составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в данной сумме.
Истец Моисеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Указал, что договор долевого участия был заключен в июне 2008г. Сдача объекта была запланирована на 2 квартал 2009г (п.5.2. договора). Фактически квартира была передана в октябре 2009г. Просрочка допущена на три месяца. Дополнительное соглашение от Дата обезличена не касалось изменения сроков, а иные дополнительные соглашения не заключались. Истец является единственным собственником спорной квартиры. Неустойку считает с Дата обезличена по Дата обезличена (просрочка составляет 92 дня), используя ставку рефинансирования на Дата обезличена. Моральный вред не взыскивает.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Мурин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что, по его мнению, просрочка исполнения обязательства ответчиком не допущена, так как, если бы разрешение было получено до Дата обезличена (в соответствии с п. 5.1. договора), то ответчик был бы обязан передать квартиру в течении 3-х месяцев. Считает, что никакой просрочки нет, потому что с Дата обезличена ответчик был вправе передать квартиру истцу в течение трех месяцев. Исходя из позиции истца, просрочка составила меньше месяца по независящим от ответчика причинам. Просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки. Квартира истцу была предоставлена Дата обезличена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Между сторонами Дата обезличена был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен, в п.5.2 которого указано, что срок окончания строительства объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу 1, 2 квартал 2009г.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по адресу 1, введен в эксплуатацию с Дата обезличена.
Правоотношения между сторонами возникли после введения в действие ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Договором между сторонами предусмотрен срок окончания строительства – 2 квартал 2009г. (п.5.2 договора). Объект должен быть передан истцу в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства (п.5.1 договора). При совместном толковании этих двух положений договора, суд приходит в выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить не позднее Дата обезличена и в течение трех месяцев с этого числа передать объект истцу, т.е. не позднее Дата обезличена. Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости было направлено истцу Дата обезличена. Спорный объект недвижимости был передан истцу по передаточному акту от Дата обезличена.
Таким образом, период просрочки составил 31 день, т.е. весь октябрь 2010г.
Каких-либо соглашений об изменении указанных сроков (изменении условий договора) между сторонами не заключалось.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства, суд не усматривает.
Согласно п.2 ст.6 приведенного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений п.1 ст. 395 ГК РФ, суд применяет учетную ставку рефинансирования, действовавшую на день подачи иска в суд и на день вынесения судом решения – 7,75% годовых.
Цена договора составила ... руб. Размер неустойки за 1 день просрочки оставляет ... руб. За 31 день просрочки размер неустойки составит ... руб. Учитывая, что застройщик является физическим лицом, неустойка умножается на два и составит ... руб.
Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Моисеева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК - Верхняя Волга» в пользу Моисеева А.В. неустойку в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК - Верхняя Волга» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова