Дело №2-1403/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Зубановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пропастенко Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Мусаеву М.И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пропастенко Е.В. обратился в суд с иском к ИП Мусаев М.И. о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена приобрел у ответчика автомобиль 1 стоимостью ... руб. Гарантийный срок на товар составляет 3 года. Дата обезличена истцом было обнаружено, что автомобиль не соответствует комплектации заявленной продавцом: оборудован 8-клапанным двигателем вместо 16-клапанного, отсутствует подлокотник на месте водителя, не работает автосигнализация, на кузове просматриваются царапины. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества. Дата обезличена направил продавцу претензию с уведомлением об обнаруженных недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег и товара сторонам. Ответа на претензию не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости автомобиля ... руб., неустойку за нарушение сроков претензии в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.
Истец Пропастенко Е.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что кроме указанных недостатков в исковом заявлении, в автомобиле отсутствует гидроусилитель руля, подголовники. Продавец уверил его, что вместо гидроусилителя руля имеется электроусилитель, однако его также нет в автомобиле, сигнализация не работает, ковриков под ноги нет. Сигнализация сработала за 4 раза только 1 раз, последний раз двери автомобиля вообще не открылись, пришлось попадать в автомобиль через опущенное стекло. При осмотре капота автомобиля при солнечном свете видно, что около лобового стекла царапины, которые затирались. При подписании акта приема-передачи сигнализацию не проверяли, царапины были не видны, так как автомобиль стоял на улице, был сильно запылен. Уплатил за автомобиль ... руб. наличными деньгами, чека или квитанции ответчик ему не выдал; подписывал договор купли-продажи не читая, так как доверял ИП Мусаеву М.И. Неустойку рассчитывает за 3 дня. Компенсацию морального вреда мотивирует тем, что переживал случившееся, не может пользоваться автомобилем, деньги не возвращены, иной суммы для приобретения другого автомобиля истец не имеет.
Представитель истца по устному ходатайству Колпазанова Е.В. поддержала исковые требования по тем же доводам, дополнительно пояснила, что в Договоре купли-продажи не отражено выполнение антикоррозийной обработки и установка сигнализации, следовательно, оплата данных работ была произведена отдельно и не входит в цену автомобиля, гарантийный талон на сигнализацию не оформлен, также в Сервисной книжке не отражено выполнение работ по антикоррозийной обработке. Следовательно, данные работы были покупателю навязаны. На стр.5 Сервисной книжки отсутствует запись лица, проводившего предпродажную подготовку, нет подписи покупателя о проверке предпродажной подготовки. Без предпродажной подготовки автомобиль продаже не подлежит. Гарантийный талон на автомобиль отсутствует.
Представитель ответчика ИП Мусаева М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание явился представитель ИП Мусаева М.И. Тимошенко С.П. с доверенностью, оформленной ненадлежащим образом, в связи с чем суд не допустил указанного представителя к участию в процессе и с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что в апреле 2010 г. Пропастенко Е.В. попросил его принять участие в приобретении автомобиля, пошли в автосалон ИП Мусаев. В разговоре с Мусаевым истец специально интересовался комплектностью автомобиля, есть ли гидроусилитель руля, Мусаев ответил, что в данной модели идет электроусилитель руля, убеждал, что железные диски колес стоят дороже литых. Автомобиль осмотрели визуально, капот не открывали, но даже при открытом капоте разницу в двигателях увидеть нельзя, так как двигатель закрыт кожухом. Данный автомобиль должен комплектоваться подголовниками, были ли они в комплекте, не знает. Пропастенко уплатил за автомобиль ... руб., ему выдали ПТС, договор купли-продажи, оформили полис ОСАГО, выгнали автомобиль, сели в него и уехали. Через день Пропастенко сказал, что в автомобиле не 16-клапанный, а 8-клапанный двигатель, усилителя руля нет, отсутствует обогреватель заднего стекла, подголовники, коврики. Сигнализация не срабатывает: Пропастенко был вынужден проникать в автомобиль через окно и изнутри открывать двери.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена ИП Мусаев М.И. (продавец) передает Пропастенко Е.В. (покупатель) легковой автомобиль 1.В соответствии с п.2.1 данного договора общая стоимость автомобиля составляет ... руб. Договор подписан сторонами.
Также сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от Дата обезличена.
Дата обезличена Пропастенко Е.В. направил продавцу претензию, в которой указал, что им обнаружено несоответствие комплектации автомобиля заявленной продавцом, а именно: комплектация автомобиля 8-клапанным двигателем, а не 16-клапанным, отсутствие гидроусилителя или электроусилителя руля, подголовников задних сидений, подлокотника на водительском месте, не работает автосигнализация, наличие царапин на кузове автомобиля. Истец требует расторжения договора купли-продажи, возврата денежной суммы в размере ... руб., также указывает, что готов представить автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы .
В соответствии со ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Абзац 8 данной статьи указывает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в определенных данной статьей случаях. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575, к данным товарам относятся, в том числе, и автотранспортные средства.
Согласно ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Анализируя данные нормы закона в совокупности с доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Истцом была предъявлена претензия продавцу, в том числе, и по основанию таких недостатков товара, как неработающая автосигнализация, наличие царапин на капоте автомобиля. Наличие данных недостатков кроме показаний истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 не доверять которым у суда не имеется оснований.
При несогласии с претензиями истца о наличии указанных недостатков обязанность по проверке качества товара и доказыванию их отсутствия возложена на основании ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» на продавце. Однако, продавец не представил суду доказательства о том, что провел экспертизу качества товара, известил покупателя о дате ее проведения, тем самым дав покупателю возможность оспорить результат экспертизы качества товара.
Неисполнение продавцом ИП Мусаевым М.И. требований ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в части проведения экспертизы качества товара суд расценивает как согласие с требованиями Пропастенко Е.В., указанными в претензии, и с наличием недостатков товара.
Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что автомобиль, приобретенный Пропастенко Е.В. у ИП Мусаева М.И., имеет такие недостатки, как неисправная автосигнализация, царапины на капоте автомобиля, которые возникли до передачи автомобиля покупателю.
Автомобиль является технически сложным товаром, требования о расторжении договора купли-продаже и возврате денег, уплаченный за данный товар, должны быть предъявлены продавцу в соответствии со ст.18 ч.1 абз.8 Закона «О защите прав потребителей» в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю. Пропастенко Е.В. предъявил претензию продавцу Дата обезличена, что следует из квитанции об отправлении заказной корреспонденции , то есть в течение необходимого срока. При отсутствии у продавца доказательств отсутствия данных недостатков товара, суд полагает, что требования Пропастенко Е.В. о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Кроме того, данный вывод суд делает и на основе следующих обстоятельств.
Согласно ст.456 ч.2 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также отсносящиеся к ней документы (технический паспорт), сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, с изменениями от 01.02.2005 г., предусмотрено, что при продаже новых автомототранспортных средств покупателю одновременно с товаром передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена также предусмотрено выполнение в полном объеме предпродажной подготовки силами и за счет продавца и отметка об этом в сервисной книжке.
Однако, страница 5 Сервисной книжки, на которой должна производиться отметка о предпродажной подготовке автомобиля, не содержит такой отметки. В Примечании на данной странице Сервисной книжки имеется запись: «Без проведения предпродажной подготовки и оформления сервисной книжки и гарантийного талона автомобиль реализации не подлежит».
Также истец отрицает передачу ему продавцом Гарантийного талона на автомобиль. В Сервисной книжке отсутствует подпись Пропастенко Е.В. в получении данного документа, наименование предприятия, продавшего автомобиль, также отсутствует, однако, имеется печать ООО «Иваново-Лада» как организации-продавца.
Согласно ст.464 ч.2 ГК РФ, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
По мнению, суда указанные недостатки в документах, а именно невыдача Гарантийного талона, ненадлежащее заполнение Сервисной книжки, отсутствие отметки о предпродажной подготовки, а соответственно, и отсутствие данных о ее проведении, дают основания для расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что Пропастенко Е.В. уплатил за товар денежную сумму в размере ... руб. Кассового или товарного чека, квитанции об уплате данной суммы суду не представлено. В договоре купли-продажи фигурирует денежная сумма за приобретенный им автомобиль в размере ... руб., договор подписан покупателем. Акт приема-передачи товара содержит эту же сумму. Кроме того, из письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 11.05.2010 г. следует, что при проверке по контролю в автосалоне «Автоград», принадлежащем ИП Мусаеву М.И., им представлен приходный кассовый ордер от Дата обезличена на сумму ... руб., сняты показания контрольной ленты кассового аппарата от Дата обезличена, в которой также отражена сумма в ... руб.
Таким образом, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная за приобретенный автомобиль, в размере ... руб.
Как указывалось выше, ответчик не удовлетворил требования Пропастенко Е.В., изложенные им в претензии, в сроки, предусмотренные ст.22 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку за 26 дней за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета 1% от стоимости автомобиля (... руб.) за каждый день, в размере ... руб.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, но из расчета за каждый день просрочки по 1%, исходя из цены товара в ... руб. (... руб. х 26 дн. = ... руб.). Исходя из требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снижает ее размер до ... руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает требования Пропастенко Е.В. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания продажей товара ненадлежащего качества, он испытывал переживания, волнения, до настоящего времени лишен возможности приобрести иной автомобиль и использовать его.
Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до ... руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере, пропорциональном взысканной сумме, то есть из расчета ... руб. и ... руб. за компенсацию морального вреда, итого ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пропастенко Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1, заключенный Дата обезличена между Индивидуальным предпринимателем Мусаевым М.И. и Пропастенко Е.В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мусаева М.И. в пользу Пропастенко Е.В. ... руб. – стоимость автомобиля, ... руб. – неустойку, ... руб. – компенсацию морального вреда, а всего взыскать ... руб.
Автомобиль 1, находящийся у Пропастенко Е.В., передать Индивидуального предпринимателю Мусаеву М.И..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мусаева М.И. госпошлину в доход государства в размере ... коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.А.Пискунова