Дело № 2-1906/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Ковтун К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко В.И. к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кравченко В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере ...руб. (в счет возмещения госпошлины – ...руб., оплата услуг представителя – ... руб.). В обоснование иска указано следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признана сотрудница ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - Гагарова Е.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила ...руб., из которых ...руб. выплачены истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты. Поскольку эта сумма не покрывает причиненные убытки, истец просит взыскать их с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».
От ОАО «Пивоваренная компания Балтика» поступил отзыв на иск, в котором указано, что между ОАО ПК «Балтика» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» г. Санкт-Петербург заключен договор страхования транспортных средств и дополнительные соглашения к нему, согласно которым лимит ответственности по каждому транспортному средству составляет ... руб. В иске к ОАО ПК «Балтика» просили отказать, полагая, что ответственность в данном случае несет страховая компания, поскольку лимит ответственности неоднократно превышает размер ущерба.
Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге.
В судебном заседании истец и его представитель Будилова Н.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО ПК «Балтика» Олендарь В.В. (по доверенности) исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, указано, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» обязательства выполнены в полном объеме: произведена страховая выплата в размере ... руб., и ... руб. в качестве оплаты услуг эвакуатора.
Третье лицо – Гагарова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Возражений по существу иска не представлено.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Кравченко В.И. и автомобиля 2, принадлежащим ОАО ПК «Балтика» под управлением Гагаровой Е.Н., которая состоит в трудовых отношениях с ОАО ПК «Балтика».
Виновником ДТП признана Гагарова Е.Н.
Вина Гагаровой Е.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области № ДД.ММ.ГГГГ, которым Гагарова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из этого постановления следует, что Гагарова Е.Н., двигаясь с обочины, не уступила дорогу автомобилю 1 под управлением водителя Кравченко В.И., движущемуся в попутном направлении .
Транспортному средству Кравченко В.И. причинены значительные повреждения. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ...руб.. (...руб. – с учетом износа).
Кравченко В.И. обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности выплачены ... руб. в качестве возмещения материального ущерба и ...руб. за услуги эвакуатора и проведение независимой экспертизы.
Между ОАО ПК «Балтика» и филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге заключен Договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховая сумма по каждому транспортному средству составляет ... руб. Срок действия договора определен дополнительным соглашением № к нему – до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ .
В приложении № к Договору содержится перечень транспортных средств застрахованных по договору «Автокаско». Автомобиль 2 указан в данном приложении под пунктом 1390 . К управлению транспортными средствами допущены водители и сотрудники ОАО ПК «Балтика» и иные лица на законных основаниях (полис №). Гагарова Е.Н. является сотрудником ОАО ПК «Балтика», допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтвердил представитель компании в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось другими лицами, привлеченными к участию в деле. Названное выше место работы Гагаровой указано и в постановлении по делу об административном правонарушении .
В соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере ...руб. за вычетом выплаченной истцу страховой суммы в размере ... руб. подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге.
Кроме того, с филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Размер платы за юридические и представительские услуги отвечает принципу разумности с учетом объема помощи представителя, оказанной истцу его представителем, количества судебных заседаний, сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге в пользу Кравченко В.И. в возмещение ущерба ...руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – ...руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ...руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В. Демидова