Дело № 2-1342/2010 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В. при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткина Н.В., Биткиной А.А. к Корпусовой О.В., Семахиной Л.Н., Управлению земельных ресурсов г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, земельный участок,
У с т а н о в и л :
Биткин Н.В., Биткина А.А. обратились в суд с иском к Корпусовой О.В., Семахиной Л.Н., Управлению земельных ресурсов г. Ярославля о признании за Биткиным Н.В., Биткиной А.А, Корпусовой О.В., Семахиной Л.Н. права общей долевой собственности на жилой дом по адресу 1, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, в том числе за Биткиным Н.В. 45/200 долей, за Биткиной А.А 45/200 долей, за Корпусовой О.В. 29/100 долей, за Семахиной Л.Н. 26/100 долей, сохранив названный жилой дом в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; признании за Биткиным Н.В., Биткиной А.А. права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 893 кв.м., расположенный по адресу 1, по 1/8 доле за каждым.
В дальнейшем истцы требования уточнили , дополнительно просили прекратить право общей долевой собственности Биткина Н.В., Биткиной А.А., Корпусовой О.В., Семахиной Л.Н. на жилой дом по адресу 1.
В судебном заседании представитель Биткина Н.В., Биткиной А.А. по доверенности Иконописцева Л.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истцы еще до 1976г., за счет возведения пристройки лит. А2,А3 увеличили общую и жилую площадь дома, в связи с чем имеет право на соответствующее увеличение их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; споров о размере долей жилого дома у сособственников нет. Соответствующие заключения о том, что постройка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, получены. Нахождение жилого дома в санитарной зоне не влияет на возможность его узаконения, поскольку дом находится там уже длительное время. Споров о размере долей земельных участков у сособственников также нет, порядок пользования земельным участком сложился, размер доли в праве собственности на указанные земельные участки стороны определили исходя из сложившегося порядка пользования. Семахину Л.Н. уже давно никто не видел, её земельным участком фактически пользуется Корпусова О.В.
Ответчик Корпусова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражал против заявленных исковых требований .
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат для ответчика Семахиной Л.Н. – Заозерова Н.Е. – не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие .
Представитель Департамента архитектуры и развития территорий города в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорные жилой дом и земельный участок, согласно «Карте градостроительного зонирования» расположены в границах санитарно – защитной зоны, что запрещено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Управления Росреестра по Ярославской области, ГУПТИ по Ярославской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что сособственниками жилого дома по адресу 1, являются: ФИО9 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Первой Ярославской государственной нотариальной конторы ФИО10, Корпусова О.В. – 43/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Второй Ярославской государственной нотариальной конторы Ярославской области ФИО11, а также Семахина Л.Н. .
Далее, из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось .
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Биткиной А.А. о признании права собственности, признании Биткина Н.В. недостойным наследником, постановлено : исковое заявление удовлетворить частично. Признать право собственности по 1/2 доли части дома по адресу 1, состоящего из литера А2 за Биткиной А.А. и Биткиным Н.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в указанном выше решении, постановлено читать в решении суда, в мотивировочной и резолютивной частях, «Литер А1» вместо «литер А2» (гражданское дело №).
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в настоящее время, сособственниками жилого дома по адресу 1, являются: Биткин Н.В., Биткина А.А., Корпусова О.В., Семахина Л.Н.
В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу 1, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция строения лит. А,А1,А2,А3 проведены без разрешения.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. На основании п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция должна осуществляться в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Реконструкция строений лит. А,А1,А2,А3 жилого дома по адресу 1, произведена без соблюдения требований п.6 ст. 52 ГрК РФ.
Последствия создания строения без получения на это необходимых разрешений предусмотрены ст. 222 ГК РФ, согласно ч. 3 которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение организации 1 свидетельствует о том, что строительные нормы и правила выполнены. Все произведенные на момент проведения обследования работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, организации 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что строения лит. А,А1,А2,А3 жилого дома по адресу 1, возведены без нарушений существующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности.
Поскольку жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, находится в общей долевой собственности нескольких собственников, то, согласно ст. 244 п. 4 ГК РФ, на самовольно возведенное строение лит. А2, А3, являющиеся частью единого и неделимого объекта недвижимого имущества, также возникло право общей долевой собственности.
Так как Биткин Н.В., Биткина А.А. за счет своих собственных средств произвели неотделимые улучшения общего имущества – возвели к жилому дому по адресу 1, строение лит. А2, А3, то, на основании ст. 245 п. 3 ГК РФ, они имеют право на соответствующее увеличение своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Из объяснений ФИО1 Биткина Н.В., Биткиной А.А. по доверенности Иконописцевой Л.А., участвовавшей в судебном заседании, следует, что споров по поводу перераспределения идеальных долей в праве собственности на жилой дом между сособственниками жилого дома не имеется. Суд принимает предложенный истцами расчет идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. С данным расчетом согласна сособственник жилого дома – Корпусова О.В. Между сособственниками достигнуто соглашение о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Далее, из материалов настоящего дела следует, что согласно межевого плана организации 3 площадь земельного участка ..., расположенного по адресу 1 составляет 893кв.м.
В соответствии с подп. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Таким образом, учитывая, что истцы являются собственниками дома, расположенного на земельном участке по адресу 1, данный земельный участок изначально предназначался для эксплуатации этого дома, находился при доме, то, по мнению суда, истцы имеют право на бесплатное предоставление в собственность указанного земельного участка.
Кроме того, в силу подп. 3 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих факт создания на таком земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (объекта недвижимого имущества), либо документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой (дачный ) дом или гараж как объект незавершенного строительства.
Как установлено судом, на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок, в том числе, общей площадью 376кв.м. при доме по адресу 1 был предоставлен во владение Корпусовой О.В., владелице 43/100 долей указанного дома.
Суду представлены доказательства наличия на этом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 71-89) соответственно по данному основанию истцы также вправе заявлять требования о бесплатном предоставлении им этого земельного участка.
Таким образом, обстоятельства, изложенные истцами, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Со стороны ответчиков возражений по существу исковых требований Биткина Н.В., Биткиной А.А., доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено. Возражения Департамента архитектуры и развития территорий города против удовлетворения иска суд не принимает во внимание, поскольку нахождение жилого дома в санитарной зоне не влияет на возможность его узаконения; кроме того, дом находится по данному адресу уже длительное время.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что строения лит. А,А1,А2,А3 жилого дома по адресу 1, расположены на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что порядок пользования земельным участком сложился, доли в праве собственности на земельный участок сторонами определены исходя из сложившегося порядка пользования землей, споров между собственниками нет, суд считает, что исковые требования Биткина Н.В., Биткиной А.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Биткина Н.В., Биткиной А.А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Биткина Н.В., Биткиной А.А., Корпусовой О.В., Семахиной Л.Н. на жилой дом по адресу 1.
Признать за Биткиным Н.В., Биткиной А.А., Корпусовой О.В., Семахиной Л.Н. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Разина, д.8, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, в том числе за Биткиным Н.В. 45/200 долей, за Биткиной А.А. 45/200 долей, за Корпусовой О.В. 29/100 долей, за Семахиной Л.Н. 26/100 долей, сохранив названный жилой дом в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Биткиным Н.В., Биткиной А.А. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/8 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Позднякова