Дело № - 2-1655/2010 Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенским районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.Л. к закрытому акционерному обществу «ПИК - Верхняя Волга» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании с ответчика пеней за нарушение назначенного срока устранения недостатков выполненной работы (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3% от общей цены заказа (так как цена работ по строительству сетей телевидения договором не определена) за каждый день просрочки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком. В соответствии с договором ответчик должен был передать истцу однокомнатную квартиру, а истец оплатить оказанные услуги. Все условия договора истцом полностью и своевременно были выполнены. Ответчик построил и передал истцу в собственность квартиру. Истцом подписан акт приема-передачи. Ответчик не построил в доме сеть телевидения. Жители дома не имели возможности смотреть телевизор без приобретения и установки своими силами наружных/спутниковых антенн и другого оборудования. Строительство сети телевидения в доме изначально заложено в проекте, что подтверждается копиями чертежей проекта здания, изготовленными по просьбе истца обслуживающей организацией, и письмом инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области. Истец обратился с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки и назначил разумный срок – 30 дней. Ответчик не исполнил предъявленные требования. К ДД.ММ.ГГГГ сеть телевидения в доме так и не была построена.
Истец Никифоров С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и уточнил. Просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец был извещен ответчиком о монтаже телесети). Указал, что в приобретенную им квартиру не вселялся и в ней не проживал. В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. В доме отсутствовала разводка сети телевидения. Родители истца квартиру сдают в наем. Они приобрели уличную антенну, а истец проложил телевизионный кабель в квартире весной 2009г. Эти расходы истец взыскивать не намерен. Первое письменное обращение к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ. Со слов работников ответчика, истец знает, что сеть была установлена в декабре 2009г. Точная дата ее монтажа истцу не известна. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Мурин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что, в соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Общая площадь дома составляет 8341 кв.м., а общая площадь квартиры истца составляет 41,4 кв.м., то есть доля истца - 0,49% от общей площади дома. Первая претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что отсутствие телесети не является строительным недостатком. Это не препятствует проживанию в квартире. В связи с тем, что ни истец, ни члены его семьи в квартире не проживали, телевидение им не было нужно. Кроме того, истец сам установил антенну и протянул кабель. Сеть телевидения введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу сообщалось. Письменных доказательств извещения истца о вводе телесети в эксплуатацию у ответчика нет. После декабря 2009г. любой собственник жилого помещения в доме мог обратиться для подключения к телесети. С заявкой истец к ответчику не обращался и доступ в квартиру не предоставил. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 ст.290 ГК РФ, сеть телевидения отнесена к общему имуществу собственников жилого дома. Истец ненадлежащий.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в п.3.2 которого указано, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по адресу 1.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по адресу 1 введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры определена в 41,4 кв.м., а адрес определен – адрес 2.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в котором общая площадь квартиры указана 41,4 кв.м.
Судом со слов участвующих в деле лиц и из материалов настоящего дела установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствовала телесеть, которая в данном жилом доме была изначально запроектирована .
Правоотношения между сторонами возникли после введения в действие ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Однако те правоотношения, в отношении которых возник спор (по монтажу сети телевидения), выходят за рамки приведенного закона и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков - строительстве в доме сети телевидения . В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом ответчику назначен разумный срок устранения недостатков - 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что отсутствие телесети в доме может быть расценено как недостаток работы, так как ее наличие или отсутствие существенно влияет на потребительские качества жилого дома.
Ответчиком с организацией 1 заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились работы по устройству телевизионной сети жилого дома по адресу 2. Срок выполнения работы определен ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составляет ... руб. ( Приемка телевизионной сети в эксплуатацию состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства, суд не усматривает.
Неустойка на основании ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просрочка составила 41 день. Начисление неустойки после указанной даты представляется необоснованным, так как истец с заявками о подключении телесети не обращался, доступ в свою квартиру не обеспечил. Подключение конкретной квартиры к общедомовой телесети предполагает заявительный порядок.
В данном случае отсутствуют основания для исчисления неустойки от стоимости квартиры, т.к. стоимость конкретных работ документально подтверждена.
Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, телесеть относится к общедомовому оборудованию (предназначена для обслуживания более одного помещения в доме) и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственниками помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ). Доля истца в праве общей собственности на общее имущество составляет: 100%: : 8341 кв.м. х 41,4 кв.м. = 0,5 % (0,4963%).
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с учетом доли истца в общей площади дома.
Таким образом, стоимость работ, которая приходится на долю истца, составила ... руб. (... руб. х 0,5%). С данной суммы за каждый день просрочки подлежит начислению 3% или ... руб. в день. За 41 день эта сумма составит ... руб.
Истцом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме ... руб.
По мнению суда, факт непроживания истца в квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
С учетом положений ст.151 и 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... руб. При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу было передано жилое помещение, частично не соответствующее проектной документации. Истец вынужден был самостоятельно устранять данный недостаток (проложить телевизионный кабель).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истцом были понесены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается железнодорожными билетами:
- на сумму ... руб. с указанием даты и времени прибытия из г. Москвы в г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ в 23.03 ,
- на сумму ... руб. с указанием даты и времени прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 23.03.
Как видно из материалов дела, истец в настоящее время проживает в г. Москве.
Из смысла ст.94 ГПКРФ, расходы на обратный проезд сторонам не компенсируются.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 223 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никифорова С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК - Верхняя Волга» в пользу Никифорова С.Л. неустойку в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов – ... руб., а всего – ... руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК - Верхняя Волга» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова