Дело № 2 – 1992 / 2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорычева А.В. к Грибанову А.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Прохорычев А.В. обратился в суд с иском к Грибанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (ДТП) в сумме ... руб., расходов по проведению экспертизы – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащим истцу, на момент ДТП этим автомобилем управлял Грибанов А.В. – ответчик по настоящему делу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные условия, в результате чего автомашина истца съехала в кювет и опрокинулась, получив механические повреждения, расходы по устранению которых, согласно акту оценки, составляют ... руб.
В судебном заседании представители Прохорычева А.В. – по доверенности Осипова О.Н. и Ширяев А.С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в момент ДТП ответчик управлял автомашиной по рукописной доверенности от Прохорычева А.В., стороны по делу в трудовых отношениях не состоят, Грибанов А.В. попросил истца предоставить ему автомашину для поездки в Москву.
Ответчик Грибанов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежаще по месту своей регистрации, а также телефонограммой, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Грибанова А.В в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Прохорычева А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП – автомашина 1, принадлежащая Прохорычеву А.В., под управлением Грибанова А.В., съехала в кювет и опрокинулась.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом пояснений представителей истца, исследованных материалов по делу по факту данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен ответчик Грибанов А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных условий, не осуществлял постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего автомашина и съехала в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Из письменных объяснений Грибанова А.В., данных им в ходе проведения проверки по факту этого ДТП, усматривается, что сам ответчик говорит о том, что он уснул за рулем автомобиля.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик должен лично отвечать по обязательствам из причинения ущерба имуществу в результате этого ДТП.
Прохорычевым А.В. заявлены требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба – ... руб., расходов по проведению экспертизы – ... руб., расходов по уплате госпошлины – ... руб.
По мнению суда, все указанные суммы заявлены истцом обоснованно, фактические расходы Прохорычева А.В. в соответствующей части подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, согласно представленному суду заключению об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля 1, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. Ответчиком данная оценка не оспорена, доказательств иного суду не представлено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Грибанова А.В., при этом оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Расходы, понесенные истцом на проведение оценки для определения материального ущерба – ... руб., а также расходы по уплате госпошлины – ... руб., по мнению суда являлись необходимыми для истца, размер этих расходов подтвержден письменными материалами настоящего дела. Данные суммы, учитывая ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Прохорычева А.В.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Прохорычева А.В. следует удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохорычева А.В. удовлетворить:
Взыскать с Грибанова А.В. в пользу Прохорычева А.В. в возмещение ущерба – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления о пересмотре заочного решения, которое может быть подано ими в течение 7 дней со дня получения решения в окончательной форме
Судья Т.В. Позднякова