Дело № 2 – 1875 / 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Лебедеву О.Г., Москвиной Е.А., Москвину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Лебедеву О.Г., Москвиной Е.А., Москвину А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга ... рублей, суммы процентов за пользование кредитом ... рублей, суммы неустойки ... рублей. Требования обоснованы тем, что по названному кредитному договору ответчику Лебедеву О.Г. был выдан кредит в сумме ... рублей, ответчики Москвина Е.А. и Москвин А.Л. являлись поручителями заемщика. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
От представителей истца поступили заявления об отказе от иска в связи с полным погашением долга по кредитному договору и возмещением расходов по оплате государственной пошлины .
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ истец вправе отказаться от иска.
Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Заявления об отказе от исковых требований подписаны представителями истца по доверенности Тюриным Э.Н. и Паутовой Н.В., полномочия которых на полный или частичный отказ от исковых требований оговорены в доверенностях. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным суд находит, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.
На основании ст. 144 ГПК РФ одновременно с окончанием рассмотрения дела суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Москвину А.Л., на общую сумму ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от исковых требований к Лебедеву О.Г., Москвиной Е.А., Москвину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Москвину А.Л., на общую сумму ... рублей.
Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Тарасова