Дело № 2-1488-2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010г. Г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е, с участием прокурора Палкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Е.В. к ООО «Златоустье-Хлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Златоустье-Хлеб» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что с мая 2009г работала в ООО «Златоустье-Хлеб» в должности старшего продавца- кассира в торговой точке № по адресу 1, со сменным графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ истице в отделе кадров предприятия объявили о закрытии торговой точки № по адресу 1, Гуляевой Е.В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако писать такое заявление истица не стала и ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ ездила в отдел кадров; с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. находилась на больничном ;а в феврале по выходу с больничного листа узнала о том, что ее перевели вторым продавцом в торговую точку, расположенную по адресу 2; от такого перевода истица отказалась, продолжала ходить в отдел кадров предприятия, после чего Гуляевой предложили написать заявление на отпуск, что она и сделала и находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; по выходу из отпуска возможность трудиться на прежнем рабочем месте истице также не была предоставлена, в связи с чем она просит суд обязать ответчика оформить ее увольнение по сокращению численности (штата) работников.
В дальнейшем истица требования уточняла и в окончательном варианте просила суд признать незаконным ее увольнение за прогул и восстановить на работе, взыскать с ООО «Златоустье-Хлеб» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании Гуляева Е.В. исковые требования поддержала, указав, что ставит перед судом вопрос о признании незаконным приказа об ее увольнении за прогул, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца- кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда ... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что с мая 2009г работала в ООО «Златоустье-Хлеб» в должности старшего продавца- кассира в торговой точке № по адресу 1, со сменным графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ истице в отделе кадров предприятия объявили о закрытии торговой точки № по адресу 1, Гуляевой Е.В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако писать такое заявление истица не стала и ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ ездила в отдел кадров предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. находилась на больничном ;а в феврале по выходу с больничного листа придя в отдел кадров, ей было устно предложено перейти на работу в торговый ларек по адресу 2 на должность продавца, то есть – на другую должность, с меньшим окладом, с таким предложением истица не согласилась, поскольку территориально ей удобно работать по адресу 1, эта торговая точка находится рядом с ее домом и именно в эту точку изначально Гуляева устраивалась на работу, а кроме того, понижение должности и заработной платы также не устраивало истицу. В дальнейшем, в феврале 2010г истице было выдано письменное уведомление, в котором, как полагала Гуляева на тот момент, также шла речь о ее переводе в торговую точку по адресу 2 на другую должность, в связи с чем, истица отказалась от такого предложения; предъявленное ответчиком в судебное заседание уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где Гуляевой предлагается приступить к работе в торговой точке по адресу 2 в прежней должности, с сохранением оклада, прежних трудовых функций и графика работы, истица видела, действительно его подписала, отказалась от этой работы, поскольку полагала, что в нем речь идет именно о должности продавца, как это изначально озвучивалось в отделе кадров. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск, а когда вышла из отпуска в отделе кадров ей вновь предложили писать заявление об увольнении, с чем Гуляева была категорически не согласна, более ни в торговую точку по адресу 1 (она была уже закрыта), ни в торговую точку по адресу 2 Гуляева Е.В. не появлялась, ни дня не работала, поскольку принципиально была не согласна работать по адресу 2, иногда приходила в отдел кадров, где пыталась решить вопрос со своей работой ; а в мае 2010г с истицы работодатель затребовал объяснения по факту отсутствия на работе и ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Е.В. был выдан приказ об увольнении за прогул.
Представитель ответчика – по доверенности Рыжов М.В. исковые требования не признал, указав, что действительно истица была принята на работу на должность старшего продавца- кассира в торговый отдел ООО «Златоустье-Хлеб», при этом ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре конкретное место работы Гуляевой Е.В. – торговая точка по адресу 1 оговорено не было. ДД.ММ.ГГГГ торговая точка по адресу 1 была закрыта, истица написала заявление о нахождении в простое, что ей оплачивалось, согласно законодательству. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истице простой почтой было направлено уведомление с предложением выйти в торговую точку по адресу 2, поскольку из этой точки увольнялась старший продавец- кассир, то есть истице была предложена та же должность, но в другой торговой точке; получила ли по почте Гуляева Е.В. это уведомление, представителю ответчика неизвестно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Е.В. такое же уведомление было направлено заказной почтой, однако это отправление истица не получила. В начале февраля , по выходу с больничного листа, истица была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, где ей предлагалось приступить к работе в торговой точке по адресу 2 с сохранением прежней должности, трудовых функций и графика работы, однако выходить на работу по адресу 2 истица отказалась; написала заявление о предоставлении ей отпуска на 3 недели, которой ей был предоставлен, а выйдя из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ на работу в торговую точку по адресу 2 не выходила, однако объяснительную с истицы отобрали только в мае 2010г, когда и определились с причиной ее отсутствия на работе и в мае 2010г уволили за прогул, период прогула составил длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.В. следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуляевой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. была принята на работу в ООО «Златоустье Хлеб » на неопределенный срок в торговый отдел на должность старшего продавца- кассира. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что и в заявлении о приеме на работу , и в вышеуказанном приказе о приеме на работу, и в трудовом договоре конкретное место работы истицы – торговая точка по адресу 1, оговорено не было. Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерентабельностью торговой точки по адресу 1, на основании заявления работника, старшему продавцу-кассиру Гуляевой Е.В. был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно . В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Е.В. было вручено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истице было предложено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Златоустье Хлеб» по адресу 2, в той же должности, с сохранением прежних трудовых функций, графика работы, должностного оклада, в том же структурном подразделении. Данное уведомление подписано Гуляевой Е.В., что не оспаривалось истицей в судебном заседании, с предложением работодателя Гуляева не согласилась. Впоследствии истицей было написано заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 календарный день , этот отпуск приказом № был предоставлен Гуляевой Е.В. . Согласно пояснениям стороны истца по выходу из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. не выходила на работу ни в торговую точку по адресу 1, ни в торговую точку по адресу 2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с нее были взяты объяснения по факту отсутствия на работе и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул – подп. А п.6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подп. «а » п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.
При этом суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства обязанность доказывать законность увольнения следует возложить именно на ответчика – работодателя Гуляевой Е.В
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, ответчиком доказана законность увольнения Гуляевой Е.В. по вышеуказанному основанию. В частности, суд повторно обращает внимание на то обстоятельство, что при приеме на работу истицы ее конкретное место работы в виде торговой точки по адресу 1, оговорено не было, а потому утверждения Гуляевой Е.В., о том, что она принималась на работу именно в эту торговую точку, являются голословными. Соответственно, суд не учитывает и доводы истицы о том, что перемещение ее в другую торговую точку, по сути, является переводом, о котором ее должны уведомить не менее, чем за 2 месяца.
Между тем, согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. При этом не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, Гуляевой Е.В. в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Златоустье Хлеб» по адресу 2, в той же должности, с сохранением прежних трудовых функций, графика работы, должностного оклада, в том же структурном подразделении. Таким образом, истице было предложено лишь перейти в другую торговую точку, в пределах г.Ярославля (что само по себе не является изменением определенных сторонами условий трудового договора ) с сохранением всех иных существенных условий трудового договора, таких как, должность (трудовая функция), заработок, график и время работы.
Таким образом, учитывая, что при переходе Гуляевой Е.В. из торговой точки ООО «Златоустье Хлеб» по адресу 1 в торговую точку по адресу 2, не затрагивались определенные сторонами условия трудового договора, то в данном случае такой переход расценивается судом, как перемещение, которое не требует согласия работника и о котором, в силу вышеуказанных положений закона, не требуется уведомлять работника за 2 месяца.
В судебном заседании истица подтвердила тот факт, что ни разу, ни дня не выходила на работу после своего отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку по адресу 2, поскольку была не согласна с таким перемещением. Данная позиция была изложена Гуляевой Е.В. и в ее объяснительной работодателю по факту отсутствия на работе. Кроме того, факт отсутствия истицы на рабочем месте подтвержден и соответствующим актами, составленными представителями работодателя , а также табелем учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. отсутствовала на работе без уважительной причины, то есть совершила прогул, что давало ответчику основания для ее увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая соблюдение работодателем процедуры увольнения Гуляевой Е.В., суд полагает, что процедура также была соблюдена.
Работодателем соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с работника были взяты объяснения только ДД.ММ.ГГГГ, когда и была выяснена причина ее отсутствия на работе, истица уволена с первого дня прогула, также ей вручен приказ об увольнении.
Суд также считает, что при применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение, работодатель учитывал тяжесть проступка – отсутствие истицы на работе длительный период времени, а также тот факт, что Гуляева Е.В. работала на предприятии непродолжительное время – менее года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения Гуляевой Е.В. по данному основанию, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме. Судья Т.В. Позднякова
Опред. Яр. обл. суда от 27.09.2010 решение оставлено без изменений, без удовл. жалоба