К
Дело № 2-1615/2010 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В. при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной Е.В. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов г. Ярославля, Воложаниной З.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, земельный участок,
У с т а н о в и л :
Колбина Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов г. Ярославля, Воложаниной З.М. о прекращении права общей долевой собственности Колбиной Е.В., Соболева Н.П., Соболева Р.П., ФИО73, ФИО2, Лазаревой А.П. на жилой дом по адресу 1; признании за Колбиной Е.В., Соболевым Н.П., Соболевым Р.П., ФИО73, Соболевым Г.П., Лазаревой А.П. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу 1, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, А4,А5, в том числе за Колбиной Е.В. 3/5 доли, Соболевым Н.П. 2/25 доли, Соболевым Р.П. 2/25 доли, ФИО73 2/25 доли, ФИО2 2/25 доли, Лазаревой А.П. 2/25 доли, сохранив названный жилой дом в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Воложаниновой З.М. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1078 кв.м., расположенного по адресу 1 ; признании за Колбиной Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу 1.
Судом, к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИ ФНС России № 5 по Ярославской области; третьи лица Соболев Н.П., Соболев Р.П., Лазарева А.П. переведены в статус ответчиков.
В судебном заседании представитель Колбиной Е.В. по доверенности - Жохов А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истица за счет произведенных реконструкций и перепланировок ( лит. а реконструирована в жилое помещение А5; над лит. А,А1,А5 произведена надстройка второго этажа; в помещении лит А демонтирована перегородка между помещениями 1 и 2; в лит. А1 помещение 5 разделено перегородкой, для чего были демонтированы умывальник и передвинута ванна; в помещении лит. А3 заменена двухкомфорочная плита на четырехкомфорочную) увеличила общую и жилую площадь дома, в связи с чем, имеет право на соответствующее увеличение её идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; споров о размере долей жилого дома у сособственников нет. Соответствующие заключения о том, что постройка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, получены. Споров о размере долей земельных участков у сособственников также нет, порядок пользования земельным участком сложился. В настоящее время в доме проживает Соболев Н.П. и его сын с семьей. Возражений против произведенных истицей реконструкций и перепланировок они не высказывали.
Ответчик Лазарева А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в спорном доме не проживает уже более 35 лет, отношений с Соболевым Н.П. не поддерживает, но знает о том, что он живет в данном доме, споров о размере долей жилого дома между сособственниками нет.
Ответчики Соболев Н.П., Соболев Р.П., Воложанинова З.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений против удовлетворения искового заявления не представили.
Представители УЗР мэрии г. Ярославля, МИ ФНС России №5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Представитель Департамента архитектуры и развития территорий города в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в письме просил рассмотреть дело в его отсутствие
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что сособственниками жилого дома по адресу 1, являются: Колбина Е.В. -1/2 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , а также Соболев Н.П., Соболев Р.П., Соболев ФИО7, ФИО2, Лазарева А.П. - 5/10 долей в праве общей долевой собственности (по 1/10 доле в праве собственности каждый ) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р. №, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ярославской государственной нотариальной конторы ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ярославским бюро технической инвентаризации сделана запись регистрации в реестровую книгу под №.
Далее, из адресной справки усматривается, что ФИО73, ФИО2 умерли .
Согласно ответу нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Соболев Н.П., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию .
Согласно ответу нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, предположительно умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти зарегистрированного по адресу 2, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело в производстве нотариальной конторы отсутствует .
Таким образом, в настоящее время, сособственниками жилого дома по адресу 1, являются: Колбина Е.В., Соболев Н.П., Соболев Р.П., ФИО7, ФИО2, Лазарева А.П.
В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу 1, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция строения лит. А,А1,А4 с жилыми пристройками А2,А3,А5 проведены без разрешения.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. На основании п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция должна осуществляться в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Реконструкция строений лит. А,А1,А4 с жилыми пристройками А2,А3,А5 жилого дома по адресу 1, произведена без соблюдения требований п.6 ст. 52 ГрК РФ.
Последствия создания строения без получения на это необходимых разрешений предусмотрены ст. 222 ГК РФ, согласно ч. 3 которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение организации 1 свидетельствует о том, что строительные нормы и правила выполнены. Все произведенные на момент проведения обследования работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, организации 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что строения лит. А,А1,А4 с жилыми пристройками А2,А3,А5 жилого дома по адресу 1, возведены без нарушений существующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности.
Поскольку жилой дом является единым объектом недвижимого имущества, находится в общей долевой собственности нескольких собственников, то, согласно ст. 244 п. 4 ГК РФ, на самовольно возведенные строения лит. А,А1,А4,А5, являющееся частью единого и неделимого объекта недвижимого имущества, также возникло право общей долевой собственности.
Так как Колбина Е.В. за счет своих собственных средств произвела неотделимые улучшения общего имущества – возвела к жилому дому по адресу 1, строение лит. А,А1,А4,А5, то, на основании ст. 245 п. 3 ГК РФ, она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Из объяснений представителя Колбиной Е.В. по доверенности Жохова А.А. участвовавшего в судебном заседании, следует, что споров по поводу перераспределения идеальных долей в праве собственности на жилой дом между сособственниками жилого дома не имеется. Между сособственниками достигнуто соглашение о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, при расчете идеальных долей истица исходит из следующего. Порядок пользования помещениями после проведенной реконструкции сложился следующим образом :
-Колбина Е.В. – лит. А, первый этаж, помещение №1, площадью 29,6кв.м.; лит. А1, первый этаж, помещения №№ 2,3,4,5 общей площадью 14,3кв.м.; лит. А4, первый этаж, помещение №6, площадью 2,5кв.м.; лит. А5, первый этаж, помещение №7, площадью 9,1кв.м.; помещения второго этажа №№1-6, площадью 60,5кв.м. Общая площадь 116кв.м.
-Соболев Н.П., Соболев Р.П., ФИО7, ФИО2, Лазарева А.А. – лит. А, первый этаж, помещение №№2,3, площадью 31,7квм.; лит. А2, первый этаж, помещение №№1,4, площадью 23,7кв.м.; лит. А3, первый этаж, помещение №5, площадью 20,9кв.м. Общая площадь 76,3кв.м.
Таким образом, общая площадь по дому составляет 116кв.м. + 76,3кв.м = 192,3кв.м. ; 192,3кв.м. : 100% = 1,923%; 116кв.м. : 1,923кв.м. = 60% - доля Колбиной Е.В. ; 76,3кв.м. : 1,923кв.м. = 40% - доля Соболева Н.П., Соболева Р.П., ФИО7, ФИО2, Лазаревой А.А. Итого :
Соболев Н.П.– 8% доля в праве общей долевой собственности, то есть 2/25 доли;
Соболев Р.П.– 8% доля в праве общей долевой собственности, то есть 2/25 доли;
ФИО7– 8% доля в праве общей долевой собственности, то есть 2/25 доли;
ФИО2– 8% доля в праве общей долевой собственности, то есть 2/25 доли;
Лазарева А.П..– 8% доля в праве общей долевой собственности, то есть 2/25 доли;
Колбина Е.В. – 60% доля в праве общей долевой собственности, то есть 3/5 доли.
Суд принимает предложенный истцом расчет идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. С данным расчетом согласна сособственник жилого дома – Лазарева А.П.
Далее, из материалов настоящего дела следует, что согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка №, расположенного по адресу 1 составляет 1078кв.м.
Как установлено судом, 1/2 доля спорного жилого дома приобретена истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, действовавшей в интересах ФИО1 и Колбиной Е.В.
При этом, как следует из названого договора, указанное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем Дарителю на праве бессрочного (постоянного ) пользования, общей площадью 1078 кв.м. (в том числе 539 кв.м. ФИО1 ), предоставленным для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления «О закреплении земельного участка по адресу 1 » от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мэрией г. Ярославля . Согласно названого постановления, земельный участок общей площадью 1078кв.м. доме по адресу 1 на праве бессрочного (постоянного ) пользования для индивидуального строительства закреплен за ФИО1 – 539кв.м., Соболевым Н.Г. – 108кв.м., Соболевым Р.П. – 108кв.м., ФИО2 – 108кв.м., ФИО7 – 108кв.м., Лазаревой А.П. – 107кв.м.
Таким образом, поскольку ФИО1 подарила истице 1/2 долю дома по по адресу 1, то, учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, следует прекратить право бессрочного (постоянного) пользования Воложаниновой З.М. на этот земельный участок.
В соответствии с подп. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Кроме того, в силу подп. 3 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих факт создания на таком земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (объекта недвижимого имущества), либо документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой (дачный ) дом или гараж как объект незавершенного строительства.
Таким образом, учитывая, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу 1, данный земельный участок изначально предназначался для эксплуатации этого дома, находился при домовладении, суду представлены доказательства наличия на этом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства , то, по мнению суда, Колбина Е.В. имеет право на бесплатное предоставление в собственность указанного земельного участка.
Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Со стороны ответчиков возражений по существу исковых требований Колбиной Е.В., доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что строения лит. А,А1,А4,А5 жилого дома по адресу 1, расположены на принадлежащем истице на праве общей долевой собственности земельном участке, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что порядок пользования земельным участком сложился, споров между собственниками нет, суд считает, что исковые требования Колбиной Е.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колбиной Е.В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Колбиной Е.В., Соболева Н.П., Соболева Р.П., ФИО7, ФИО2, Лазаревой А.П. на жилой дом по адресу 1.
Признать за Колбиной Е.В., Соболевым Н.П., Соболевым Р.П., ФИО7, ФИО2, Лазаревой А.П. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу 1, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, А4,А5, в том числе за Колбиной Е.В. 3/5 доли, Соболевым Н.П. 2/25 доли, Соболевым Р.П. 2/25 доли, ФИО7 2/25 доли, ФИО2 2/25 доли, Лазаревой А.П. 2/25 доли, сохранив названный жилой дом в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1078 кв.м., расположенного по адресу 1.
Признать за Колбиной Е.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Позднякова