Решение о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, разделе дома и земельного участка между собственниками (вступило в законную силу-23.10.2010г.)

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 –2115/2010

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пыстиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян М.Б. к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку, признании и прекращении права собственности, иску Колобова Н.Л. к Саркисян М.Б., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, разделе дома и земельного участка между собственниками,

установил:

Жилой дом по адресу 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Саркисян М.Б. – 9/20 долей (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и Колобову Н.Л. – 11/20 долей (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Саркисян М.Б. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома по адресу 1 в реконструированном состоянии, признании за ней права долевой собственности (9/20 долей) на жилой дом по указанному адресу. В обоснование иска указано, что в период с 2006 г. по 2007 г. с целью улучшения жилищных условий, без получения необходимых разрешений были реконструированы строения лит. А,А3. Реконструкция произведена с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Колобов Н.Л. обратился в суд с иском к Саркисян М.Б., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома по адресу 1, разделе дома и земельного участка между собственниками, выделении истцу и признании за ним право собственности на помещения №№ 1,2,3 в лит. А, №№ 4,5 в лит. А1, помещения №№ 6,7 в лит. А5 (квартира №), а также земельный участок площадью 486 кв.м в границах по поворотным точкам 113,114,106,107,55,67,66,65,64,108,н4,н3,н2,н1,113, прекратив право долевой собственности на данные объекты недвижимости. В обоснование иска указал, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком по названному адресу. Общие инженерные и иные коммуникации отсутствуют.

Дела по указанным искам, определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Саркисян М.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Ярмош Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Требования Колобова Н.Л. признала. Последствия признания иска разъяснены и ей понятны.

Представитель Колобова Л.Н. – Роноева М.А. (по доверенности) требования Колобова Л.Н. поддержала в полном объеме. Против удовлетворения иска Саркисян М.Б. не возражала.

От ответчика – департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, третьих лиц – управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, управления Росреестра по Ярославской области поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против удовлетворения исков не возражали.

Представитель государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений по существу иска не представлено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) строения лит. А,А1,А3,А4 обозначены как реконструированные без разрешения. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что реконструкция строений лит. А,А1 проведена без разрешения (с самовольно возведенными А3, А5).

Согласно п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку указанные строения пристроены к основному строению, данные изменения следует расценивать как реконструкцию жилого дома.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В ст. 25 ЖК РФ указаны виды работ по изменению жилых помещений, а именно: переустройство и перепланирование. Узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.

Произведенная реконструкции соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. В подтверждение суду представлены заключения специализированных организаций – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, организации 2, организации 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет. Заключения даны специализированными учреждениями и организациями, имеющими соответствующие лицензии и сертификаты.

Таким образом, требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Как установлено судом, жилой дом по адресу 1, принадлежит на праве собственности Саркисян М.Б. в размере 9/20 долей и Колобову Л.Н. - 11/20 долей.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Саркисян М.Б. (9/20 долей). Право собственности Колобова Н.Л. на земельный участок не оформлено.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому в пользовании Саркисян М.Б. находится квартира №, состоящая из помещений № 1,3 (жилые комнаты) площадью 13,9 кв.м., 6,0 кв.м., № 2 (коридор) – 2,9 кв.м. (лит. А), помещения №№ 4 (жилая комната) – 19,1 кв.м., № 5 (коридор) – 4,4 кв.м., № 6 (подсобное помещение) – 3,8 кв.м., № 7 (кухня) – 16,3 кв.м., № 8 (санузел) – 7,0 кв.м. (в лит. А3), а в пользовании Колобова Н.Л. – квартира №, состоящая из помещений №№ 1,2 (жилые комнаты) площадью 18,0 кв.м., 8,2 кв.м., № 3 (коридор) – 2,5 кв.м. (лит. А); помещений № 4 (кухня) – 6,8 кв.м., № 5 (коридор) – 5,5 кв.м. (лит. А1); № 6 (прихожая) – 15,5 кв.м., № 7 (котельная) – 1,6 кв.м. (в лит. А5).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что разделение дома между собственниками в натуре не повлечет причинения ущерба рассматриваемому жилому дому и не нарушит прав его собственников.

Правовых оснований для отказа в выделе доли, не установлено. Доказательств запрета выдела доли в натуре в отношении данного объекта не имеется. Представитель Саркисян М.Б. – Ярмош Т.В. исковые требования признала.

При указанных обстоятельствах право долевой собственности Колобова Н.Л. (11/20 доли) и Саркисян М.Б. (9/20) на жилой дом (лит. А,А1,А2) подлежит прекращению.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Между собственниками дома по адресу 1 сложился определенный порядок пользования земельным участком. Из искового заявления, пояснений сторон усматривается, что сложившийся порядок пользования не соответствует размеру долей в праве собственности на дом. Согласно плану границ земельного участка по названному адресу, выполненному ИП ФИО2, исходя из сложившегося порядка пользования, Колобов Н.Л. пользуется земельным участком площадью 486 кв.м, обозначенным на плане точками 113,114,106,107,55,67,66,65,64,108,н4,н3,н2,н1,113, а в пользовании Саркисян М.Б. находится земельный участок площадью 318 кв.м, обозначенный точками 113,112,111,110,109,108,н4,н3,н2,3н1.

Право собственности на земельный участок Колобова Н.Л. не оформлено.

Положения Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» предусматривают возможность граждан на однократное, бесплатное приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки прежний собственник имел право приобрести в собственность, но данное право не реализовал.

Колобов Н.Л. подпадает под действие указанного нормативного правового акта и имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Жилой дом был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право на однократное предоставление в собственность земельного участка им не использовано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Признание иска представителем Саркисян М.Б. – Ярмош Т.В. принято судом оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу 1 общей площадью 131,5 кв.м. состоящий из лит. А, А1, АЗ,А5 в реконструированном, перепланированном и переоборудованном
состоянии, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвен­тарный №).

Прекратить право долевой собственности Саркисян М.Б. в размере 9/20 доле и Колобова Н.Л. в размере 11/20 долей на состоящий из лит. А, А1, А2 площадью 73 кв.м. жилой дом по адресу 1 и право долевой собственности Саркисян М.Б. (9/20 долей) на земельный уча­сток общей площадью 804 кв.м.

Произвести раздел дома и земельного участка общей площадью 804 кв.м. по адресу 1 между участниками долевой собственности Саркисян ФИО25 и Колобовым ФИО26 в соответствии с данными техническо­го паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, вы­полненным ИП ФИО2:

- выделить в собственность Колобова ФИО27 помещения общей площадью
58,1 кв.м., в том числе, в лит. А - № 1 (жилая комната) площадью 18,0 кв.м., № 2 (жилая комната) - 8,2 кв.м., № 3 (коридор) - 2,5 кв.м., в лит. А1 - № 4 (кухня) - 6,8 кв.м., № 5 (коридор) -
5,5 кв.м., в лит. А5 - № 6 (прихожая) - 15,5 кв.м., № 7 (котельная) 1,6 кв.м.

- выделить в собственность Саркисян ФИО28 помещения общей площадью 73,4 кв.м., в том числе, в лит. А № 1 (жилая комната) площадью 13,9 кв.м., № 2 (коридор) -
2,9 кв.м., № 3 (жилая комната) - 6,0 кв.м., в лит А3, № 4 (жилая) -19,1 кв.м., № 5 (коридор) 4,4 кв.м., № 6 (подсобное помещение) – 3,8 кв.м., № 7 (кухня) – 16,3 кв.м., № 8 (санузел) - 7 кв.м., № 5 (коридор) – 4,4 кв.м.

Разделить земельный участок (кадастровый №) общей площадью 804 кв.м. по адресу 1 - ФИО3 выделить участок площадью 486 кв.м., признав за ним право собственности на данный объект недвижимости, в собственность ФИО1 земельный участок площадью 318 кв.м. в границах согласно межево­му плану, выполненному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план (листы №№ 4, 5, 6, 7,10, 11, 12) считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассацион­ной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовле­ния мотивированного решения.

Судья Л.В.Демидова