к
Решение принято в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1170 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации30 сентября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова В.Б. к Барышеву Е.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля,
У с т а н о в и л :
Жирнов В.Б. обратился к мировому судье судебного участка №3 Тутаевского района Ярославской области с иском к Барышеву Е.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору - ...руб., расходов по аренде гаража ...руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ...руб. и оплате государственной пошлины – ...руб. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за ...руб. у ответчика транспортное средство 1; указанная сумма подтверждается распиской, выданной Барышевым Е.А.; в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцу, и на его имя оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения этой автомашиной. На момент приобретения названное транспортное средство стояло на учете в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Жирнов В.Б. обратился в УГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, однако в ходе совершения регистрационных действий выяснилось, что данный автомобиль с 2002г. числится в розыске, инициатор розыска- органы ГИБДД Сумской области Украины; в связи с чем у истца были изъяты все документы на это транспортное средство. В настоящее время срок доверенности, выданной ответчиком, уже истек, однако Жирнов не имеет возможности использовать по назначению этот автомобиль, в связи с чем, просил суд взыскать соответчика сумму, уплаченную по договору, расходы по хранению автомашины и судебные расходы.
В дальнейшем Жирнов В.Б. исковые требования уточнил, просил признать заключенным договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 1 между Жирновым В.Б. и Барышевым Е.А., обязать УГИБДД УВД Ярославской области снять с учета указанный автомобиль.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского района Ярославской области гражданское дело по иску Жирнова В.Б. к Барышеву Е.А. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля .
В дальнейшем Жирнов В.Б. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Барышева Е.А. ... руб.- возврат уплаченной денежной суммы за автомобиль, ... руб.- в счет компенсации морального вреда, ... руб. - в счет уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Жирнов В.Б. и его представитель по ордеру Сидоренко А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом ставится вопрос расторжении договора купли-продажи, поскольку Жирнову В.Б. продан товар ненадлежащего качества. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Жирнов В.Б. приобрел у ответчика по генеральной доверенности указанный автомобиль за ... руб. О получении Барышевым Е.А. денежных средств в размере ... руб. была оформлена расписка , и в тот же день выдана доверенность на имя истца на право управления и распоряжения этим транспортным средством. Впоследствии истец принял решение о продаже автомобиля, обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано по причине того, что автомобиль числится в угоне за Сумской областью, Украина, все документы на машину у истца были изъяты. В настоящее время пользоваться автомобилем не может, машина стоит в гараже. Жирнов В.Б. просит взыскать с ответчика ... руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб.-судебные расходы. Моральный вред обосновывает тем, что в течение длительного времени не может пользоваться автомобилем, испытывал сильный стресс, когда автомобиль изымали и просили давать объяснения.
Ответчик Барышев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключил договор купли- продажи указанного автомобиля с истцом, цена договора определена в размере ... руб. До продажи автомобиля Барышев Е.А. владел автомобилем около 2,5 лет, прошел техосмотр, поставил её на регистрационный учет, о том, что машина числится в угоне не знал. Приобретал автомобиль у Ройко С.А., который предупреждал ответчика о том, что автомобиль некоторое время числился в угоне, пока автомобиль был в угоне на нем пытались перебить номера.
Представитель ответчика УГИБДД УВД по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признал.
Ответчик Ройко С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барышев Е.А. выдал на имя Жирнова В.Б, нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством 1, сроком на один год. В тот же день ответчиком выдана расписка Жирнову В.Б., согласно которой Барышев Е.А. получил от истца в счет продажи вышеназванного автомобиля денежные средства в сумме ...руб.
В судебном заседании истец и его представитель последовательно утверждали, что фактически между сторонами по делу имел место договор купли-продажи, по условиям которого Жирнов В.Б приобрел у Барышева Е.А. автомашину 1 за ...руб.
Фактически указанное обстоятельство признал и ответчик Барышев Е.А., подтвердив суду данные обстоятельства.
Таким образом, учитывая положения п.2 ст.68 ГПК РФ, суд полагает установленным, что сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет и цена) договора купли-продажи указанного автомобиля. Соответственно, не смотря на то, что договор купли-продажи этого автомобиля не был оформлен надлежащим образом, учитывая положения ст.ст. 432, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям, сложившимся между сторонами, положений Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.
В силу ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В судебном заседании сторона истца указывала на то обстоятельство, что продавцом автомашины – Барышевым Е.А. продан товар ненадлежащего качества.
По мнению суда, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жирнов В.Б., действуя на основании вышеуказанной генеральной доверенности, обратился в органы ГИБДД для снятия этой автомашины с регистрационного учета для последующей продажи. В совершении данных регистрационных действий УГИБДД ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что автомашина находится в розыске с 2002 г., инициатором розыска является <адрес> (л.д.13). По данным УВД Украины в Сумской области по факту угона указанного транспортного средства по заявлению собственника- гр-на Ройко С.А. - было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено.
По факту обнаружения автомобиля, числящегося в розыске, проводилась проверка правоохранительными органами (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ). по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД РФ №59 от 27.01.2003г. «О порядке регистрации транспортных средств». Собственно сам порядок регистрации транспортных средств изложен в приложении к названному приказу.
В соответствии с п. 35 названного приложения для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: документы об уплате платежей, установленных пунктом 13 настоящих Правил (пп. «г»), регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался. К документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство отнесены - справка-счет, выданная торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным документам, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в установленном законом порядке. При этом регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
В силу п. 55 названного приложения, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г № 1001, а также в п.п. 33, 35.5, 35.6. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеуказанным приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.
Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства при выявлении того обстоятельства, что транспортное средство находится в розыске, органы ГИБДД вправе отказать гражданину в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, в том числе путем отказа в совершении регистрационных действий с этим транспортным средством.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что и на момент вынесения настоящего решения названное транспортное средство продолжает числиться в розыске в автоматизированной информационно-поисковой системе ГИАЦ МВД России. (л.д. 102, 117-118, 120, 133, 141)
При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение автомобиля в розыске препятствует Жирнову В.Б. осуществлять правомочия собственника в отношении этого имущества (в том числе – право распоряжения и пользования), суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками. При этом суд обращает внимание на тот факт, что этот автомобиль числится в розыске с 2002г, то есть до заключения сторонами по делу договора купли-продажи этого транспортного средства. Кроме того, суд обращает внимание и на пояснения ответчика, указавшего, что прежний собственник- Ройко С.А. предупреждал его о том, что эта автомашина некоторое время числилась в розыске.
Кроме того, факт нахождения автомобиля в угоне ставит под сомнение законность приобретения ответчиком права собственности на указанное транспортное средство и возможное его обременение правами третьих лиц. О том, что автомобиль числился или числится в угоне Жирнов Е.А. продавцом в известность поставлен не был.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, то это является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым Е.А. и Жирновым В.Б, и взыскания с Барышева Е.А. стоимости автомобиля 1– ...руб.; одновременно следует обязать истца передать Барышеву вышеназванную автомашину.
Истцом Жирновым В.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ...руб., как основание для этих требований указано на то, что в течение длительного времени истец не может пользоваться автомобилем, испытывал сильный стресс, когда автомобиль изымали и просили давать объяснения в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами.
Между тем, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав лица, в данном случае суд считает, что нарушены имущественные права Жирнова В.Б., а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барышева Е.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.3,4).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жирнова В.Б. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым Е.А. и Жирновым В.Б..
Взыскать с Барышева Е.А. в пользу Жирнова В.Б. ...руб., расходы по оплате государственной пошлины – ...руб..
Обязать Жирнова В.Б. передать Барышеву Е.А. автомобиль 1.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жирнова В.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Позднякова