Дело № 2 – 2265/2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино » к Григорьевой И.В., Лейман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Акционерный банк «Пушкино» обратился в суд с иском к Григорьевой И.В. и Лейман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ..... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ..... руб., задолженность по просроченным процентам – ..... руб., задолженность по комиссии – ..... руб., пени за просрочку –..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – ..... руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой И.В. и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ..... руб. Для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лейман И.В. был заключен договор поручительства №/П, по условиям которого Лейман И.В. обязуется солидарно отвечать по возникшим у должника из кредитного договора обязательствам. Григорьевой И.В. производились взносы на частичное погашение кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий указанного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и поручителя истец направил претензию с требованием погашения кредита и уплаты процентов, однако долг по кредитному договору ответчиками не погашен до настоящего времени.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Григорьевой И.В. и Лейман И.В. – увеличил названную сумму до ..... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Суровцев И.Д. исковые требования поддержал, указав, что договор между банком и Григорьевой И.В. был заключен на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева И.В. должна была возмещать задолженность по кредиту по графику в фиксированном размере, но с ноября 2008 года платежи стали поступать не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили поступать. Расчет задолженности истцом составлен на июль 2010 года, после этого в счет исполнения обязательств по кредиту поступило 3 платежа по ..... руб., эти платежи не учтены в расчете; при этом по условиям кредитного договора (пункт 4.3) произведенные платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения основного долга, далее проценты, комиссия за ведения счета и неустойка, поэтому размер основного долга ответчиков подлежит снижению на ..... руб. Также пояснил, что требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведения счета являются обоснованными, так как Григорьева И.В. согласилась с п.5.3 кредитного договора, где установлена обязанность по выплате комиссии ; данная комиссия выплачивается клиентом за обслуживание счета по учету платежей по кредиту. Учитывая период просрочки - почти полтора года Григорьева И.В. не вносила платежи по кредиту, размер неустойки является соразмерным.
Ответчица Григорьева И.В. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга, за исключением произведенных ей платежей по кредиту – ..... руб., и с суммой процентов по кредиту. Пояснив, что считает заявленный размер неустойки завышенным; при этом просила учесть ее материальное положение, размер заработной платы, наличие на иждивении дочери. Требования истца о взыскании комиссии за ведение счета считает незаконными, так как нарушаются ее права как потребителя.
Ответчица Лейман И.В. также признала исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга, за вычетом внесенных .... руб. и процентов. По поводу взыскания неустойки и комиссии за ведение счета высказала аналогичную Григорьевой И.В. позицию.
Представитель ответчиков по устному ходатайству - Шатилова Т.В. указала, что ее доверители согласна платить кредит, не оспаривают сумму основного долга и процентов по кредиту, однако просила снизить размер пеней; в части взыскания с ответчиков комиссии просила в удовлетворении иска отказать, поскольку потребитель не обязан возмещать затраты за ведение счета, т.к. комиссия не является отдельной банковской услугой.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ОАО «Акционерный банк «Пушкино» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерном Обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и Григорьевой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ..... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. В п.5.3 этого договора предусмотрено условие, согласно которому заемщик – Григорьева И.В. обязуется ежемесячно выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита .
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Открытое Акционерное Общество «Акционерный Банк «Пушкино» заключил договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ Лейман И.В. , в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, платы за кредит, комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение счета и других платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п. 2.8 договора поручительства).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 3.1 вышеназванного кредитного договора, ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №, выписка из лицевого счета подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Акционерный Банк «Пушкино» предоставило ответчику Григорьевой И.В. кредит в размере ..... руб.
Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушены сроки уплаты кредита , в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Григорьева И.В. ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок свои обязательства также не исполнила, что является основанием для предъявления истцом требований по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ..... руб. за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2010 г. составила ..... руб., задолженность по комиссии – ..... руб., пени за просрочку –..... руб.
Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен, представляется правильным; вместе с тем, как установлено судом, ответчиком в счет погашения кредита были внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи по ..... руб., то есть всего после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита Григорьевой И.В. были внесены денежные средства в размере ..... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Григорьевой И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, учитывая, что кредитным договором (п. 4.3 договора) предусмотрена очередность гашения задолженности по кредиту: в первую очередь зачитываются просроченные ежемесячные платежи, то указанная сумма подлежит зачислению в сумму основного долга. Следовательно, задолженность ответчиков по кредитному договору по основному долгу составляет ..... руб. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и представитель истца.
Кроме того, в судебном заседании ответчики Григорьева И.В. и Лейман И.В. признали исковые требования в части суммы основного долга, за вычетом уже внесенных .... руб. и в части суммы начисленных процентов - ..... руб.
С учетом ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает данное признание иска, совершенное ответчиками Григорьевой И.В. и Лейман И.В., как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании в солидарном порядке с Григорьевой И.В. и Лейман И.В. задолженности по основному долгу –– ..... руб., по процентам – ..... руб., являются обоснованными, а потому в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Открытым Акционерным Обществом «Акционерный Банк «Пушкино» также заявлены требования о взыскании с указанных ответчиков неустойки в сумме .... руб.; как указано выше взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено кредитным договором- п. 4.2 договора.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки платежа, сумму основного долга, начисленную по этому договору – ..... руб., суд полагает, что заявленный истцом размер пеней - ..... руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, а потому суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков до ..... руб.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ..... руб.
Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Фактически данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца, указав, что данная комиссия выплачивается клиентом за обслуживание счета по учету платежей по кредиту.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взыскании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании с Григорьевой И.В. и Лейман И.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 17550 руб. следует отказать.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино» следует взыскать сумму основного долга по договору – ..... руб., задолженность по процентам за кредит – ..... руб., пени за просрочку – ..... руб., а всего –..... руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины – ..... руб. подтверждены платежными поручениями , и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино » пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ..... руб.
Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу ст. 333.40 подп. 3 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, в данном случае мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино » удовлетворить в части.
Взыскать с Григорьевой И.В., Лейман И.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино » задолженность по кредитному договору в общей сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины – .... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «Пушкино » отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Позднякова