Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2 –1977/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пыстиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцаловой И.С., Павлова Н.В. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, разделе дома и земельного участка между собственниками,
установил:
Жилой дом (лит. А,А1,А2) по адресу 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Мерцаловой И.С. (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) и Павлову Н.В. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доле каждому.
Мерцалова И.С., Павлов Н.В. обратились в суд с иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ, к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении помещения – жилого дома (лит. А,А1,А2) по адресу 1 в реконструированном состоянии, признании за Мерцаловой И.С. права собственности на самовольно возведенное строение – лит. Б по указанному адресу, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Истцы просят выделить в собственность Мерцаловой И.С. квартиру № общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой – 26 кв.м. и строение лит. Б по указанному адресу, а Павлову Н.В. квартиру № общей площадью 45,3 кв.м., в том числе, жилой – 25,6 кв.м. В обоснование иска указано, что с целью улучшений условий проживания истцами произведена реконструкция спорного дома, а также возведено строение лит. Б,б за счет средств Мерцаловой И.С. Произведенная реконструкция и самовольное строение лит. Б,б соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. За период владения домом и земельным участком между собственниками сложился определенный порядок пользования данным недвижимым имуществом. В доме имеется два отдельных входа, в каждой из квартир самостоятельные коммуникации. Споров относительно порядка пользования домом и земельным участком между сторонами нет.
Мерцалова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) поясняла, что строение лит. Б возведено как временное, в нем ранее проживала мать истицы. В строении лит. Б установлено газовое оборудование.
Павлов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.
От территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие её представителя.
Представители ответчика – департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, третьих лиц – управления Росреестра по Ярославской области, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений по существу иска не представлено.
От управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решение по делу оставлено на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав Мерцалову И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) реконструкция строений лит. А,А1,А2 проведена без разрешения, строение лит. Б значится как самовольно возведенное (л.д. 39, 41). Из сопоставления технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведенных работ по реконструкции в квартире № уменьшилась площадь помещения № с 4,8 до 4,3 кв.м. за счет изменения контура стены; заделан проем в стене между помещениями квартир № В квартире № увеличена площадь помещения № с 4,1 кв.м до 5,6 кв.м за счет изменения расположения стены; изменено расположение входа в квартиру №, перемещен оконный проем; перенесена стена между помещениями № и №, в связи с чем уменьшена площадь помещения № с 17,6 кв.м до 11,2 кв.м, площадь помещения № соответственно увеличена с 8,2 кв.м. до 14,4 кв.м.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В ст. 25 ЖК РФ указаны виды работ по изменению жилых помещений, а именно: переустройство и перепланирование. Узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт соответствия произведенной реконструкции соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. В подтверждение суду представлены заключения специализированных организаций – организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ № , ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом (лит. А,А1,А2) может быть сохранен в реконструированном состоянии. Реконструкция не нарушает права и охраняемые интересы граждан не создает угрозу их жизни и проживанию. Требования же о признании права собственности на самовольное строение лит. Б удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно заключению ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № строение лит. Б возведено с отступлениями от требований норм и правил пожарной безопасности. Минимальное расстояние при степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий сооружений и строений составляет менее 15 метров. Суммарная площадь, включая незастроенную площадь застройки объектов владельца рассматриваемого участка и рядом расположенных строений соседних домовладений составляет более допустимой по нормам.
Строение лит. Б, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведено в непосредственной близости к жилому дому, а также к хозяйственным постройкам, примыкая вплотную к одной из них. В данной постройке установлено газовое оборудование. При таких обстоятельствах, суд считает, что признание за Мерцаловой И.С. права собственности на данную постройку, в силу указанных причин будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку она создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, жилой дом (лит. А, А1, А2) и земельный участок по адресу 1 принадлежит на праве общей долевой собственности Мерцаловой И.С. и Павлову Н.В. по 1/2 доле каждому.
Между Мерцаловой И.С. и Павловым Н.В. достигнуто соглашение о разделе дома и земельного участка в натуре. Согласно сложившемуся порядку в пользовании Мерцаловой И.С. находится квартира № общей площадью 46 кв.м., состоящая из помещений № 1,2 (жилые комнаты) площадью 16,6 кв.м. и 9,4 кв.м., № 2 (кухня) – 10 кв.м., № 4 (санузел) – 4,3 кв.м., № 5 (коридор) – 5,7 кв.м., а в пользовании Павлова Н.В. - квартира № общей площадью 45,3 кв.м., состоящая из помещений № 1, 2 (жилые комнаты) площадью 11,2 кв.м и 14,4 кв.м, пом. № 3 (кухня) – 9,8 кв.м, № 4 (санузел) – 4,3 кв.м, № 5 (коридор) – 5,6 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входы, подсобные помещения у сособственников раздельные, смежных помещений не имеется, общие коммуникации в доме отсутствуют, отопление осуществляется от двух котлов АГВ, не связанных между собой.
Правовых оснований для отказа в выделе указанной доли, не установлено. Доказательств запрета выдела доли в натуре в отношении данного жилого дома не имеется.
Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).
Из межевого плана усматривается, что возможен раздел земельного участка, при котором каждый из истцов будет иметь доступ ко всей части своей половины. Как указали истцы в исковом заявлении, на каждую разделяемую часть земельного участка имеется отдельный вход, въезд. Споров относительно границ землепользования между собственниками не имеется.
При указанных обстоятельствах право долевой собственности Мерцаловой И.С., Павлова Н.В. на жилой дом (лит. А,А1,А2) и земельный участок подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мерцаловой И.С. и Павлова Н.В. удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом по адресу 1, общей площадью 91,3 кв.м., в том числе жилой -51,6 кв.м., состоящий из лит. A., Al, A2, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Прекратить право долевой собственности Мерцаловой И.С. и Павлова Н.В. в 1/2 доле каждого на жилой <адрес> общей площадью 90,1 кв.м., состоящий из строения лит.А, Al, A2, расположенный по адресу 1.
Произвести раздел дома и земельного участка общей площадью 652 кв.м. по адресу 1 между участниками долевой собственности Мерцаловой И.С. и Павловым Н.В. в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- выделить в собственность Мерцаловой И.С. помещения общей площадью 46,0 кв.м., в том числе, № 1 (жилая комната) площадью 16,6 кв.м., № 2 (жилая комната) - 9,4 кв.м., № 3 (кухня) - 10,0 кв.м., № 4 (санузел) - 4,3 кв.м., № 5 (коридор) - 5,7 кв.м. в строении лит. A, a, Al, A2;
- выделить в собственность Павлова Н.В. помещения общей площадью 45,3 кв.м., в том числе, № 1 (жилая комната) площадью 11,2 кв.м., № 2 (жилая комната) - 14,4 кв.м., № 3 (кухня) - 09,8 кв.м., № 4 (санузел) - 4,3 кв.м., № 5 (коридор) - 5,6 кв.м. в строении лит. A, Al, A2.
- выделить в собственность Мерцаловой И.С. и Павлова Н.В. по 326 кв.м земельного участка (кадастровый №) в границах согласно межевому плану, выполненному организацией 2 ДД.ММ.ГГГГ Межевой план (листы №№ 4, 5, 7,10,12) считать неотъемлемой частью решения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Демидова