Дело № 2 –2210/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
08 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Пыстиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.А. к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права и прекращении права собственности,
установил:
Потапов С.А. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома (лит. А,А1,А2,А3,а1) по адресу: <адрес>, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на прежний объект недвижимости (лит. А) по указанному адресу. В обоснование иска указано, что до с целью улучшения условий проживания к жилому дому без соответствующих разрешений к основному строению лит. А были пристроены лит. А1,А2,А3,а1. Произведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании Потапов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
От департамента архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. Против удовлетворения иска не возражали при наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
От управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля поступило аналогичное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против удовлетворения иска не возражали.
Представитель третьего лица – управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений по существу иска не представлено.
Третьи лица – Потапова Т.В., Потапов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений по существу иска не представлено.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) строение лит. А обозначено как самовольно реконструированное (с самовольным возведением строений лит. А1, А2, А3).
Земельный участок по указанному адресу находится в собственности истца.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку строения лит. А1, А2, А3 пристроены к основному строению (лит. А), данные изменения следует расценивать как реконструкцию жилого дома, поскольку параметры дома изменились.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В ст. 25 ЖК РФ указаны виды работ по изменению жилых помещений, а именно: переустройство и перепланирование. Узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.
Факт соответствия произведенной реконструкции соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. В подтверждение суду представлены заключения специализированных организаций – ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ПКБ» , ОАО «Яргазсервис» .
Указанные заключения приняты судом, так как даны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных Потаповым С.А. в доме № по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Потапова С.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Право собственности на прежний объект недвижимости – жилой дом (лит. А) по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить жилой дом № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).
Признать за Потаповым Сергеем Александровичем право собственности на реконструированный жилой дом (лит. А,А1,А2,А3) по адресу: <адрес>.
Прекратить права собственности Потапова Сергея Александровича на дом (лит. А) по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Демидова