Дело №2-2034-2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной В.В. к ООО фирма «Ремсервис» возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Левина В.В. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Ремсервис» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ( ДТП), просила взыскать с ответчика в свою пользу .... руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке причиненного ущерба - .... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска – .... руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч-32мин в районе дома по адресу 1 произошло столкновение автомашины 1, принадлежащего истице, под управлением водителя Левина Д.В. и автомашины 2 принадлежащего ООО фирма «Ремсервис», под управлением водителя Иванова А.Н. По мнению истицы, указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова А.Н., который не соблюдал необходимую дистанцию и при торможении транспортных средств совершил наезд на впереди находящийся автомобиль Тойота. Автогражданская ответственность водителя Иванова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах », однако обратившись в эту страховую компанию за страховой выплатой, истица получила отказ, мотивированный тем, что на момент данного ДТП срок действия страхового полиса уже истек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов А.Н., Левин Д.В., Соловьев С.Н. и страховые компании ООО «Росгосстрах »,ОАО «Военно страховая компания», СК «Спасские ворота».
В судебном заседании представители Левиной В.В. – по доверенности Левин Д.В., по ордеру – Толянин А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.В. на основании доверенности управлял автомашиной 1, принадлежащей его супруге , в автомобиле также находился отец ФИО21 – Левин В.Н.; двигались прямолинейно, со скоростью 20-30 км/ч, с пл. Волкова к ул. Комсомольской, в потоке автомобилей, в левом ряду за автомобилем 3, в районе Торгового переулка впередиидущий автомобиль 3 резко затормозил, поскольку пешеходы стали переходить дорогу, Левин Д.В. также предпринял меры к экстренному торможению, остановил автомобиль, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомашину 1 отбросило вперед и ударило о впередистоящий автомобиль 3. По мнению представителей истицы, виновным в данном ДТП является водитель автомашины 2 Иванов А.Н., не соблюдавший необходимую дистанцию с автомобилем истицы.
В судебном заседании представители ООО фирма «Ремсервис» - по доверенностям Зубанкова С.Н. и Яковлев П.С. исковые требования не признали, подтвердили, что автомашина 2, участвовавшая в этом ДТП, принадлежит ООО фирма «Ремсервис», водитель Иванов А.Н., управлявший этим транспортным средством является работником ООО фирма «Ремсервис», на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на этом автомобиле; подтвердили, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. Однако, по мнению стороны ответчика, обстоятельства указанного ДТП были иными, чем излагают представители истца : непосредственно перед ДТП автомашина 2 под управлением Иванова А.Н. двигалась по ул. Комсомольской за автомобилем 3, соблюдая при этом необходимый интервал, однако неожиданно Левин Д.В. на автомобиле 1 из правого ряда совершил маневр, перестроившись перед автомашиной ГАЗ и затормозил, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств 2, 1 и 3. В дальнейшем представители ООО фирма «Ремсервис» размещали объявления в газете и сети Интернет, разыскивали очевидцев этого ДТП – откликнулась свидетель ФИО36, которую изначально сторона ответчика просила допросить в качестве свидетеля, обеспечив ее явку в судебное заседание. однако в дальнейшем это ходатайство представителями ООО фирма «Ремсервис» было снято. Также представители ответчика указали на то, что заявленный размер ущерба завышен, однако иной оценки причиненного ущерба суду не представлено со ссылкой на то обстоятельство, что с представителем Яковлевым П.С. заключено соглашение о представлении интересов ООО фирма «Ремсервис» в суде только накануне.
Третье лицо Иванов А.Н. в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что работает водителем ООО фирма «Ремсервис», ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности - двигался на автомобиле 2, принадлежащем ООО фирма «Ремсервис», по ул. Комсомольской в сторону пл. Богоявления; двигался со скоростью около 30км/ч, примерно на расстоянии 10м от светофора на перекрестке ул. Свободы и Комсомольской, двигался в крайнем левом ряду за автомобилем 3, расстояние между автомобилем третьего лица и автомашиной 3 было около 5-6м, в крайнем правом- двигался автомобиль 1; неожиданно автомашина 1 резко перестроилась перед автомобилем 2 и резко затормозила, поскольку впередиидущий автомобиль 3 также резко затормозил, в результате чего произошло столкновение – 2 ударил 1 в правую заднюю часть. Также Иванов А.Н. указал, что на схеме ДТП все зафиксировано правильно – месторасположение автомашин после ДТП и место удара. В конце августа, уже после поступления искав суд, Иванов А.Н. стал разыскивать очевидцев ДТП – подал объявление в газету и сеть Интернет, указал свой номер сотового телефона, откликнулась ФИО36, которая сказала, что все обстоятельства ДТП видела, по ее мнению водитель 1 был явно не прав. В результате ДТП третье лицо был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, штраф был им уплачен, данное административное наказание им не оспаривалось.
Представители третьих лиц страховых компаний ООО «Росгосстрах »,ОАО «Военно - страховая компания», СК «Спасские ворота», а также третье лицо Соловьев С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежаще, суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие этих третьих лиц.
Свидетель ФИО46 – отец Левина Д.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле 1 вместе с сыном, управлявшим этим транспортным средством. Двигались со стороны пл. Волкова по ул. Комсомольской в крайнем левом ряду со скоростью 25-30 км,ч, не совершая никаких маневров, поток автомашин был плотный, перед автомобилем 1, на расстоянии около 3м, двигался автомобиль 3 ; примерно в районе Торгового переулка транспортные средства начали тормозить, автомашина 3 также затормозила, следом стал тормозить Левин Д.В., торможение было резким, поскольку на дороге неожиданно появились пешеходы ; почти сразу после того, как автомобиль Левина остановился, свидетель почувствовал удар сзади, автомашину 1 отбросило вперед и она ударила впередистоящий автомобиль 3. Работников ГИБДД дожидались долго, свидетель ушел примерно через 40 мин, когда приехал ФИО53 – отец Левиной В.В., так и не дождавшись работников ГИБДД. Сразу после ДТП все водители вышли из автомобилей, третье лицо никаких претензий в адрес Левина Д.В. не высказывал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Левиной В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по ул. Комсомольской г.Ярославля произошло ДТП с участием автомашины 1 принадлежащей Левиной В.В., под управлением водителя Левина Д.В., автомашины 3 под управлением водителя Соловьева С.Н. и автомашины 2, принадлежащей ООО фирма «Ремсервис», под управлением водителя Иванова А.И. – работника ООО фирма «Ремсервис», указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены письменными материалами настоящего дела.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании стороны по настоящему делу указывали различные обстоятельства, предшествовавшие этому ДТП. Так, представитель истицы и третье лицо Левин Д.В. пояснял суду, что он на автомобиле 1 двигался со скоростью 20-30 км/ч, прямолинейно, с пл. Волкова к ул. Комсомольской, в потоке автомобилей, в левом ряду за автомобилем 3, в районе Торгового переулка впередиидущий автомобиль 3 резко затормозил, поскольку пешеходы стали переходить дорогу, Левин Д.В. также предпринял меры к экстренному торможению, остановил автомобиль, через несколько секунд почувствовал удар автомашины 2 в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомашину 1 отбросило вперед и ударило о впередистоящий 3.
В свою очередь представители ООО фирма «Ремсервис», а также третье лицо Иванов А.И. указывали на иные обстоятельства этого ДТП : автомобиль 2 двигался со скоростью около 30км/ч, примерно на расстоянии 10м от светофора на перекрестке ул. Свободы и Комсомольской, двигался в крайнем левом ряду за автомобилем 3, расстояние между автомобилем 2 и автомашиной 3 было около 5-6м, в крайнем правом ряду- двигался автомобиль 1; неожиданно автомашина 1 резко перестроилась перед автомобилем 2 и резко затормозила, поскольку впередиидущий автомобиль 3 также резко затормозил, в результате чего произошло столкновение – автомобиль 2 ударил автомобиль 1 в правую заднюю часть, после чего автомобиль 1 ударила автомобиль 3.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля 2 Иванов А.И. В частности, суд обращает внимание на пояснения свидетеля Левина В.Н. – очевидца данного ДТП, пояснявшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле 1 вместе с сыном Левиным Д.В., управлявшим этим транспортным средством. Двигались со стороны пл. Волкова по ул. Комсомольской в крайнем левом ряду со скоростью 25-30 км,ч, не совершая никаких маневров, поток автомашин был плотный, перед автомобилем 1, на расстоянии около 3м, двигался автомобиль 3 ; примерно в районе Торгового переулка транспортные средства начали тормозить, автомашина 3 также затормозила, следом стал тормозить Левин Д.В., торможение было резким, поскольку на дороге неожиданно появились пешеходы ; почти сразу после того, как автомобиль Левина остановился, свидетель почувствовал удар сзади, автомашину 1 отбросило вперед и она ударила впередистоящий 3. При этом суд учитывает, что данный свидетель является близким родственником Левина Д.В. – третьего лица по настоящему делу, а потому может быть заинтересован в исходе настоящего дела, однако суд принимает во внимание на то обстоятельство, что пояснения указанного свидетеля подробны, непротиворечивы и полностью согласуются с пояснениями Левина Д.В. Более того, стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своей версии обстоятельств этого ДТП не представлено; изначально заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО36 без указания мотивов было отозвано стороной ответчика; при этом суд также учитывает, что в представленном суду материале по факту этого ДТП каких-либо сведений об этом свидетеле не имеется. При этом представителями ответчика в настоящем судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании видеосъемки указанного ДТП, которая может иметься в системе видеонаблюдения УВД ЯО или обстоятельства этого ДТП могли быть зафиксированы системой видеонаблюдения Банка «Москвы», расположенного на ул. Комсомольской г.Ярославля; между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее исковое заявление Левиной В.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику и получено представителем ООО фирма «Ремсервис» ДД.ММ.ГГГГ , в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО фирма «Ремсервис» явился и заявил ходатайство об отложении слушания дела по мотиву своей неподготовленности к настоящему процессу и необходимости представления суду доказательств в обоснование своей позиции, данное ходатайство было удовлетворено судом, одновременно представителю ответчика было разъяснено право представлять доказательства и дано время для сбора необходимых доказательств. Таким образом, ответчик был осведомлен о подаче настоящего иска Левиной В.В., ответчику неоднократно разъяснялись его процессуальные прав, однако в течение почти 2 месяцев представитель ООО фирма «Ремсервис» не обращался к суду для оказания содействия в истребовании доказательств, а потому настоящее ходатайство об истребовании видеосъемки суд расценивает как позицию ответчика, направленную на затягивание рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд учитывает, что один из представителей ООО фирма «Ремсервис» - Яковлев П.С. является адвокатом, а потому подобные доказательства могли быть истребованы им по адвокатскому запросу.
Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Иванова А.И. к административной ответственности в виде штрафа ... руб., по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение автомобиля 2 под управлением Иванова А.И. и автомобиль 1, под управлением Левина Д.В. Суд обращает внимание на то, что это постановление Ивановым А.И. не оспаривалось, штраф им уплачен.
Кроме того, анализируя схему ДТП (правильность составления которой сторонами не оспаривалась ) и пояснения третьего лица Иванова А.Н., суд считает, что автомобиль 1 не мог одномоментно перестроиться из крайнего правого ряда в левый в промежуток около 5-6м между автомобилем 3 и 2, как указывал водитель Иванов А.Н., при этом заняв положение со смещением оси автомобиля вправо, то есть, фактически, в сторону, противоположную совершаемому маневру; тем самым, по мнению суда, пояснения третьего лица об обстоятельствах ДТП противоречат схеме ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 2 Иванов А.И., который нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение автомобиля 2 под управлением Иванова А.И. и автомобиль 1, под управлением Левина Д.В., а в дальнейшем и транспортного средства Форд. Соответственно, ООО фирма «Ремсервис», которому принадлежит транспортное средство автомобиль 2 и работником которого являлся на тот момент водитель Иванов А.Н., должно возмещать ущерб, причиненный в результате этого ДТП.
При этом, в силу ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требования о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, на момент названного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах», где был застрахована автогражданская ответственность водителя Иванова А.Н., истек (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) .
Согласно п.1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока действия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на страховую компанию ООО «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате этого ДТП, а потому возмещать ущерб в полном объеме должно ООО фирма «Ремсервис».
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истице Левиной В.В. в результате этого ДТП, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ярославская экспертное бюро», согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства автомобиля 1, составляет ... руб. У суда нет оснований не доверять этому заключению, тем более, что оно составлено компетентной на то организацией. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что повреждения, заявленные в акте осмотра автомобиля , по мнению суда. Согласуются с механизмом этого ДТП, а также с повреждениями автомашины Тойота, указанными в справке о ДТП, с учетом того обстоятельства, что в этой справке имеется отметка о возможных скрытых повреждениях этой автомашины. Доводы стороны ответчика об обратном, суд не принимает во внимание как голословные. Более того, как следует из материалов настоящего, при проведении осмотра автомашины ответчик был извещен о времени и месте проведения этого осмотра, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении представителю ООО фирма «Ремсервис» , также данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика Зубанкова С.Н., лично получившая это уведомление, однако на осмотр транспортного средства Левиной представитель указанной организации не явился. Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство представителями ответчика о предоставлении им времени для осмотра автомашины и составления альтернативной сметы по ремонту, суд также расценивает, как позицию стороны ответчика, направленную на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, учитывая, что как уже указывалось выше, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО фирма «Ремсервис» было, в том числе, разъяснено право по оспариванию сметы, представленной стороной истца и предоставлению альтернативной сметы. Как указывали в судебном заседании представители Левиной В.В., за весь период рассмотрения дела судом, представители стороны ответчика не обращались к Левиной В.В. для предоставления возможности осмотра автомашины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истице в результате этого ДТП, составляет ... руб., , данная сумма, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО фирма «Ремсервис » в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО фирма «Ремсервис » судебных расходов : расходов по оплате госпошлины – ... руб., услуги оценщика – ... руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика являются судебными расходами и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому указанные суммы в данном случае подлежат взысканию с ООО фирма «Ремсервис » в пользу Левиной В.В. в полном объеме – ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левиной В.В. удовлетворить :
Взыскать с ООО фирма «Ремсервис» в пользу В.В. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы – ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Позднякова