Дело № 2-153-2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В. при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.В. к Коротковой Г.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Усов М.В. обратился в суд с иском к Коротковой Г.В. о признании за ним права собственности на квартиру № 1 по адресу 1. В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами по делу был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому ответчица продала спорную квартиру за .... руб. Также Коротковой Г.В. была выдана доверенность на имя истца для приватизации этой квартиры на имя ответчицы; однако в дальнейшем Короткова Г.В. эту доверенность отозвала, вышеназванную квартиру приватизировала, однако отказывается передавать ее истцу.
В дальнейшем Усов М.В. требования уточнил, ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд взыскать с Коротковой Г.В. в свою пользу .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины – ..... руб.
В судебное заседание Усов М.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще; более того, как следует из справочного листа настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Усов М.В. знакомился с материалами дела. Учитывая мнение ответчицы, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Усов М.В. исковые требования поддерживал в полном объеме, поясняя, что в сентябре 2009г он и Новожилов Д.А. познакомились с Коротковой Г.В., которая им рассказал, что она проживает с гражданским супругом, который ее избивает, у нее материальные затруднения, не может переехать от гражданского супруга в предоставленную по расселению муниципальную квартиру № 1 по адресу 1; тогда истец предложил Коротковой Г.В., что он займется приватизацией спорной квартиры, а ответчица в дальнейшем обязуется эту квартиру продать Усову М.В., пока идет процедура приватизации ответчица попросила «снять» для нее другое жилье, что и было сделано Усовым, который «снял» для ответчицы квартиру на улице по адресу 2, где Короткова Г.В. и находилась около 1,5 месяцев. Находясь в этой квартире ответчица периодически употребляла спиртное, истец сам несколько раз видел ее в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Короткова Г.В. выдала доверенность на имя истца для приватизации указанной квартиры на имя ответчицы; Усов стал заниматься сбором справок ; примерно ДД.ММ.ГГГГ а сын ответчицы попал в какую-то неприятность и Короткова Г.В. попросила вперед отдать ей деньги в счет предполагаемой продажи квартиры, истец с этим согласился, на тот момент наличными ..... руб. у него был, поскольку летом 2009г продал долю в квартире по пр-ту Ленина за .... руб., а ..... руб. добавил личных средств, денежные средства Усов хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчице были переданы денежные средства в размере .... руб. – часть денег была в банковской упаковке, часть - россыпью ; о получении денег ответчица собственноручно, под диктовку Усова, написала расписку, передача денег происходила в квартире на улице по адресу 2, при передаче денег также присутствовал Новожилов Д.А.; куда Короткова дела эти деньги истцу неизвестно. В дальнейшем истицу через органы милиции стал разыскивать ее сын, якобы она пропала, а истец со свидетелем ее незаконно удерживают; в дальнейшем Короткова Г.В. доверенность, выданную на имя Усова отозвала. При проведении проверки РОВД по факту незаконного удержания Коротковой Г.В., истец давал объяснения, но в них о расписке ничего не упоминал, поскольку не доверял сотрудникам РОВД, хотел посмотреть какое ему будет предъявлено обвинение.
Ответчица Короткова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживала по по адресу 4 в доме, подлежащем расселению; после расселения ответчице была предоставлена квартира № 1 по адресу 1. Случайно Короткова встретила на улице Усова и Новожилова. Разговорилась с ними, те представились ей риэлтерами и предложили помочь с приватизацией спорной квартиры, ее дальнейшей продажей и приобретением «малосемейки» с доплатой, первоначально ответчица от такого варианта отказалась, но Усов стал приезжать, уговаривать. В это время Короткову избивал ее муж, Усов М.В. и Новожилов Д.А. преложили переехать на время в другую квартиру – увезли ответчицу без вещей в какую-то другую квартиру и удерживали там, не давая ни с кем общаться и подпаивая спиртным; тогда же ответчицу возили к нотариусу, на тот момент ответчица ничего плохого в этом не видела, там она оформила на имя Усова М.В. доверенность для приватизации квартиры, при этом стороны договаривались, что истец приватизирует спорную квартиру на имя Коротковой Г.В., ответчица продает эту квартиру, приобретает жилье меньшей площади с доплатой, после чего выплачивает Усову и Новожилову вознаграждение – примерно 3% от стоимости квартиры. А потом истец и Новожилов сказали, что в Короткову уже вложено много денег – начали получать справки по приватизации квартиры, ей «сняли» квартиру, а потому для подстраховки надо написать расписку, что якобы Короткова получила от Усова ..... руб. за спорную квартиру, ответчица первоначально отказалась, но Новожилов заверил ее, что это простая формальность, поскольку расписка будет написана на обороте другого документа, после чего Короткова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласилась и написала такую расписку под диктовку Новожилова Д.А., хотя реально этих денег от Усова не получала, сам истец в момент написания расписки находился в другой комнате. Также ответчица пояснила, что страдает хроническим алкоголизмом, проходила лечение в ЯОКНБ, на тот момент фамилия у нее была Петухова . В дальнейшем ответчица узнала, что разыскивает сын, когда с нее брали объяснения в РОВД о расписке она не вспомнила, поскольку считала ее простой формальностью, не воспринимала серьезно; о том, что ее удерживали в квартире помимо воли также не стала говорить, поскольку пожалела Усова М.В. и Новожилова Д.А.
Свидетель Петухов В.С. – сын Коротковой Г.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал навестить свою мать Короткову Г.В., приехав по месту жительства ответчицы, обнаружил, что дома никого нет, двери в квартире сломаны; соседка рассказала, что Короткову увезли куда- то 2 молодых человека. Свидетель смог выяснить их номер телефона, позвонил, однако они сказали. что являются риэлтерами, встретить и пообщаться с Коротковой Г.В. не дадут, в связи с чем, свидетель обратился за розыском Коротковой Г.В. в правоохранительные органы; спустя некоторое время работник милиции нашли Короткову, свидетель приехал в Дзержинский РОВД г.Ярославля, где опрашивали ответчицу, она сказала, что у нее все нормально, никаких денег у нее с собой не было. Когда после этих событий свидетель забрал Короткову Г.В., та ему рассказала, что вроде писала какую-то расписку, но была при написании расписки в состоянии опьянения, о том, что ей передавали какие- то деньги ничего не говорила.
Свидетель Новожилов Д.А. пояснил суду, что знает Усова М.В. около 6-7лет, ранее вместе работали в Кировском РОВД г.Ярославля, в настоящее время периодически продают и покупают квартиры. С Коротковой Г.В. познакомились в августе 2009г . – просто разговорились на улице ; ответчица сказала, что ей нужно приватизировать квартиру и разменять ее на меньшую с доплатой, истец со свидетелем решили ей помочь в этом. По просьбе ответчицы ей было предоставлено на время оформления документов другое жилье, поскольку супруг Короткову избивал, от этой квартиры у ответчицы были ключи, она могла свободно передвигаться, а истец со свидетелем ее периодически навещали. Далее, Короткова Г.В. выдала доверенность на имя Усова для осуществления приватизации квартиры № 1 по адресу 1. Впоследствии ответчице было предложено, что указанную квартиру у нее купит Усов, на что ответчица согласилась и в октябре 2009г написала расписку о получении денег от истца. Деньги при этом действительно были переданы Коротковой – эти денежные средства свидетель забирал вместе с Усовым М.В. из квартиры истца, все они были в банковских упаковках – всего было 10 пачек, все их Короткова Г.В., сидя в кухне в « съемной квартире » на улице по адресу 2 пересчитала, написала расписку под диктовку Усова. Куда в дальнейшем Короткова дела деньги свидетелю неизвестно. Через некоторое время стал звонить сын Коротковой Г.Н. – Петухов В.С., однако свидетель и истец не сказали ФИО52 знают, где находится Короткова, поскольку та сказала, что с сыном у нее плохие отношения. В дальнейшем сотрудниками РОВД проводилась проверка по заявлению Петухова В.С. о пропаже ответчицы, при даче объяснений в рамках этой проверки свидетель о расписке ничего говорить не стал, поскольку не доверял сотрудникам РОВД.
Суд, выслушав стороны по настоящему делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Усова М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Короткова Г.В. выдала расписку Усову М.В., согласно которой ответчица получила от Усова М.В. денежные средства в сумме .... руб. в счет обязательства продажи квартиры № 1 по адресу 1. В судебном заседании ответчица не оспаривала факт написания такой расписки.
Также из материалов настоящего дела следует, что Короткова Г.В. по договору социального найма занимала жилое помещение комнату площадью 23,6 кв.м. в кв. №2 по адресу 4. Распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля № 203 от 29.07.2009г, в связи с признанием непригодным для проживания и расселением вышеуказанного дома, Коротковой Г.В. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение кв.№1 по адресу 1.; в данное жилое помещение ответчица была зарегистрирована 30.09.2009г . Кроме того, из материалов данного дела видно, что 01.10.2009г Короткова Г.В. выдала на имя Усова М.В. доверенность для осуществления процедуры приватизации названной квартиры в собственность ответчицы ; в дальнейшем, как следует из пояснений сторон, эта доверенность была отозвана Коротковой Г.В., однако квартра №1 по адресу 1 была оформлена в собственность ответчицы.
Таким образом, на момент выдачи Коротковой Г.В. вышеуказанной расписки о получении денежных средств в счет будущей продажи квартиры № 1 по адресу 1, данное жилое помещение ответчице на праве собственности не принадлежало, а потому не могло быть ею отчуждено.
Также, по мнению суда, к данной расписке неприменимы положения п.1 ст. 429 ГК РФ ), что влечет его ничтожность.
Как указано выше, в рамках настоящего гражданского дела Усовым М.В., со ссылкой на представленную суду расписку, ставится вопрос о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме .... руб., полученных ею в день написания расписки в счет будущего договора купли-продажи указанной квартиры.
Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным исходить из общих положений ГК о сделках и положений главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.п.1,2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.п.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, в судебном заседании ответчица возражая против удовлетворения заявленных требований ссылалась на то, что никаких денег от истца она не получала, расписка была написана под давлением Усова М.В. и Новожилова Д.А., которые удерживали ответчицу в квартире в Дзержинском районе, а кроме того, в момент написания этой расписки Короткова Г.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не понимала значения составляемого документа.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для решения вопроса о наличии у Коротковой Г.В. психического заболевания в момент написания указанной расписки, а также для решения вопроса о том могла ли ответчица в момент написания этой расписки понимать значение своих действий или руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Коротковой Г.В. в настоящее время, а также в момент написания расписки о получении денежных средств от Усова М.В., выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней с переходом в конечную стадию (хронический алкоголизм 2 с переходом в 3 стадию), в структуре которого имелись легкие интеллектуальные и выраженные эмоционально-волевые нарушения ; по психическому состоянию Короткова Г.В. в момент написания ею расписки о получении денежных средств от Усова М.В. могла понимать внешнюю, формальную сторону своих действий и не могла руководить ими в силу выраженных эмоционально-волевых нарушений.
У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, доказательство обратного стороной истца не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения ответчицы об обстоятельствах написания этой расписки, а именно, Короткова Г.В. указывала суду что, Усов М.В. и Новожилов Д.А. увезли ее без вещей в какую-то другую квартиру и удерживали там, не давая ни с кем общаться и подпаивая спиртным, а потом истец и Новожилов сказали, что в Короткову уже вложено много денег – начали получать справки по приватизации квартиру, ей «сняли» квартиру, а потому для подстраховки надо написать расписку, что якобы Короткова получила от Усова М.В. ..... руб. за спорную квартиру, ответчица первоначально отказалась, но Новожилов Д.А. заверил ее, что это простая формальность, поскольку расписка будет написана на обороте другого документа, после чего Короткова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласилась и написала такую расписку под диктовку Новожилова Д.А., хотя реально этих денег от Усова не получала. То обстоятельство, что в указанный период времени ответчица систематически употребляла спиртное, подтвердил суду и сам Усов М.В., также пояснявший суду, что, находясь в «съемной» квартире ответчица периодически употребляла спиртное, истец сам несколько раз видел ее в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд обращает внимание и на расхождения в пояснениях истца и свидетеля Новожилова Д.А. относительно обстоятельств передачи денег Коротковой Г.А. Так, Усов М.В. пояснял суду, что передаваемые деньги были частично россыпью, а частично в банковской упаковке, тогда как свидетель Новожилов Д.А, утверждал, что все передаваемые ответчице находились в банковских упаковках.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается Усов М.В. в обоснование заявленных требований, хотя и написана лично Коротковой Г.В., однако на момент написания этой расписки ответчица, в связи с имеющимся хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней с переходом в конечную стадию (хронический алкоголизм 2 с переходом в 3 стадию), находилась в таком состоянии, что могла понимать внешнюю, формальную сторону своих действий и не могла руководить ими в силу выраженных эмоционально-волевых нарушений; а потому, по мнению суда, указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме .... руб. Усовым М.В. Коротковой Г.В. Иных доказательств такой передачи денежных средств суду не представлено.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению сына ответчицы Петухова В.С. в связи с пропажей Коротковой Г.В., ни Усов М.В., ни Новожилов Д.А. в данных объяснениях ничего не говорили об этой расписке, выданной ответчицей, что, по мнению суда, также косвенно подтверждает безденежность этой расписки. Также суд принимает во внимание и пояснения свидетеля Петухова В.С., также указавшего, что после того, как была найдена Короткова Г.В., он забирал ее из Дзержинского РОВД г.Ярославля, однако никаких денег у ответчицы с собой не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная расписка, по мнению суда, не подтверждает факт передачи денежных средств, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Усов М.В. передавал Коротковой Г.В. денежные средства не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Усова М.В. следует отказать.
Далее, распределяя судебные расходы, состоящие из расходов бюджета по оплате экспертизы в отношении Коротковой Г.В. – ..... руб. суд, учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, считает необходимым возложить указанные расходы на истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Усова М.В. отказать.
Взыскать с Усова М.В. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.В.Позднякова