Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1732/2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года гор. Ярославль
Фрунзенский районный суд гор. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к Крамаренко Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Романов В.А. обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с Крамаренко Ю.Н. суммы по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб. Деньги были переданы по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не возращены.
В судебном заседании Романов В.А. уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере ... руб. за пользование на сумму займа в размерах, определяемых существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования. Пояснил, что ответчик взял у него под расписку деньги в сумме ... руб. для оплаты банковского кредита, взятого на покупку автомобиля. Автомобиль приобретался у истца в ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла ... руб. Продажа автомобиля осуществлялась через комиссионный магазин, поскольку денег на его покупку у Крамаренко Ю.Н. не было, и частный предприниматель брала для ответчика кредит. Деньги за продажу автомобиля в сумме ... руб. истец получил от ФИО1, машина была передана Крамаренко Ю.Н примерно ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения первого взноса по кредиту ответчику не хватало ... руб., которые и были переданы ему истцом под расписку. От возврата суммы долга Крамаренко Ю.Н. отказался, мотивировав это тем, что машина была неисправна.
Крамаренко Ю.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что о продаже автомобиля узнал из газеты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1, которая помогла оформить на его имя кредит на покупку автомобиля. Кредит был выдан в сумме ... руб., однако не хватало денег на КАСКО. Договор купли-продажи автомашины Крамаренко Ю.Н. заключал с ФИО1. Истцом было передано ответчику наличными денежными средствами ... руб., а расписка была написана на ... руб., поскольку между ними была договоренность о том, что расходы по уплате подоходного налога – 13%, сумма которого составила ... руб. они делят пополам, в связи с чем сумма ... руб. была заложена в расписку. Таким образом, Крамаренко Ю.Н. действительно был должен Романову В.А. ... руб. Через месяц после покупки ответчик узнал, что автомашина была в аварии, обнаружились скрытые недостатки, о чем он сообщил истцу и предложил либо забрать автомашину, либо компенсировать разницу в цене. Возражает против уплаты суммы долга, поскольку ему продали некачественную машину за высокую плату.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Ю.Н. взял у Романова В.А. в долг деньги в сумме ... рублей с условием, что денежные средства в размере ... руб. передаются наличными, а ... руб. идут в счет уплаты истцом подоходного налога с продажи принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Долг не возвращен до настоящего времени. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами спора.
В судебном заседании ответчик не оспаривал расписку, сумму, указанную в ней и то обстоятельство, что сумма в ... руб. до настоящего времени не возвращена.
Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела автомобиль 1 был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Крамаренко Ю.Н.
Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора займа, поэтому доводы Крамаренко Ю.Н. в обоснование своих возражений правового значения не имеют.
Поскольку в установленные сроки обязательство ответчиком не исполнено, с него следует взыскать в пользу истца сумму, указанную в расписке – ... руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Суд с расчетом истца не соглашается и приводит свой расчет ниже.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или день вынесения решения суда.
На день подачи иска в суд и вынесения решения суда действует одна и та же учетная ставка банковского процента -7,75 %, которую суд и применяет при своем расчете процентов: ... руб. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования): (количество дней в году) х (количество дней пользования) = ... руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные квитанцией , на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Романова В.А. к Крамаренко Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Крамаренко Ю.Н. в пользу Романова В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Крамаренко Юрия Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.В. Афанасьева