Дело №2-2275/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамулова Ю.К. к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мамулов Ю.К. обратилсяв суд с иском к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля о признании права собственности на реконструированный жилой <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес>. В указанном жилом доме была произведена реконструкция литеров А4, А5 с пристройкой А 6 и мансардой. Данные работы были произведены без разрешения, что подтверждается данными технического паспорта ГУПТИ УН по Ярославской области. Истец представил в суд заключения специализированных организаций в обоснование своих требований, просил сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, признать право собственности Мамулова Ю.К. на жилой <адрес>, том числе реконструированные литеры А4, А5 с пристройкой лит. А 6 и мансардой.
Истец Мамулов Ю.К. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Веретенникова Н.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчики – Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо –Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражало против удовлетворения искового заявления, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Мамулов К.К., Мамулова Т.Ю., Худоян И., Арабян Ч.Г., Касоян Р.Ф в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касоян Э.Р. и Касоян О.Р., Мамулов А.Ю. в своих интересах и в интересах Мамуловой М.А. и Мамулова Ю.А., АджоянР.С., Аджоян С.М., Алиян М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Мамулов Ю.К. является собственником жилого дома по адресу 1.
В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была проведена реконструкция литеров А4, А5 с пристройкой А 6 и мансардой.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (л.д. 21) лит. А с пристройкой лит. А1 реконструирован в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением Организация 1, внутренняя планировка жилого дома по адресу 1 соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным на период проведения реконструкции.
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что реконструированные строения жилого дома по адресу 1 соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при условии использования помещения № 5 в качестве вспомогательного или подсобного помещения.
Согласно заключению строительно-технического обследования Организация 2 на самовольную реконструкцию жилого <адрес> самовольная реконструкция указанного дома выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций, не затрагивает характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ п. 17 п.п. 4), а также не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ.
Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан произведенной без разрешения реконструкции суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Руководствуясь указанными положениями, а, также учитывая то, что истцом произведена реконструкция жилого дома, суд полагает необходимым в конкретном случае применить по аналогии закона ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, поскольку действующим законодательством не урегулированы последствия проведения без разрешения реконструкции жилого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамулову Ю.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Поскольку Мамулов Ю.К. является собственником указанного земельного участка, а из заключений специализированных организаций следует, что реконструкция литеров А4, А5 с пристройкой А 6 и мансардой соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, то суд считает исковые требования Мамулова Ю.К. о признании права собственности на реконструированный жилой <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамулова Ю.К. удовлетворить.
Признать право собственности Мамулова Ю.К. на реконструированный жилой дом по адресу 1 согласно данным технического паспорта ГУПТИ УН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности Мамулова Ю.К. в 2/5 и 3/5 долей на жилой дом по тому же адресу, по данным технического паспорта ГУПТИ УН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова