Дело № 2-1941/2010 г.
мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 г. гор. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякиной Е.В., Галашиной Г.В. к УЗР мэрии г. Ярославля, Щавлевой Т.Б. о признании права долевой собственности на земельный участок,
установил:
Согласно данным ГУПТИ УН по Ярославской области Дата обезличена собственниками дома по адресу 1, являются:
- Заякина (Галашина) Г.В. – 11/100 долей;
- Заякина Е.В. – 23/100 доли;
- Щавлева Т.Б. – 66/100 долей.
Площадь земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, по результатам межевания составляет 782 кв м, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать за каждой из истиц право долевой собственности в размере 156/782 долей в праве собственности на земельный участок площадью 782 кв м по вышеуказанному адресу по фактическому использованию в порядке приватизации. В обоснование иска сослались на то, что с Дата обезличена между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком вышеуказанной площадью, Заякина Е.В. и Галашина Г.В. пользуются земельным участком общей площадью 312,72 кв м, а ответчица Щавлева Т.Б. пользуется земельным участком площадью 469,67 кв м. В соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля земельный участок закреплен за истцами на праве пожизненного наследуемого владения: за Заякиной (Галашиной) Г.В. в размере 55 кв м, за Заякиной Е.В. в размере 115 кв м. Совладелица дома Щавлева Т.Б. отказывается оформить землю в собственность.
В судебное заседание истицы не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Их интересы в суде представляет по доверенности Васильев А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что тот порядок пользования земельным участком, о котором указано в исковом заявлении, сложился примерно с 50-х годов прошлого столетия, между прежними собственниками дома – матерью истцов и ФИО1 Этот же порядок существует и по настоящее время между истцами и Щавлевой Т.Б. Земельный участок внутри разделен забором, который никогда и никуда не сдвигался. Именно по сложившемуся порядку пользования истцы просят передать им земельный участок в собственность.
Представитель ответчика - УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности Решетникова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Ответчик Щавлева Т.Б. и ее представитель по доверенности Страхов Д.В. исковые требования не признали. Щавлева Т.Б. пояснила, что приобрела 66/100 долей в праве собственности на дом по договору дарения Дата обезличена. В этом доме она зарегистрирована и фактически проживает. Часть дома, которую она приобрела, находилась в заборе. Этот забор никуда не передвигался, существует до настоящего времени. При переходе доли в доме прежний собственник ФИО1 показала Щавлевой Т.Б. тот земельный участок, который она продает, это и есть участок в заборе. Но при этом ФИО1 устно сказала, что ей принадлежит больший участок, но о квадратных метрах речь не заходила, так как на тот момент ответчицу этот вопрос не интересовал. Споров с Заякиной и Галашиной по пользованию земельным участком никогда не возникало. Земельный налог ответчица оплачивает исходя из доли в доме, за 66/100. Вместе с тем ответчица считает, что земельный участок должен переходить в собственность пропорционально долям в доме, так как если ответчица надумает долю в доме продать, то она упадет в цене, так как доля в земельном участке не будет соответствовать доле в доме. Представитель Страхов Д.В. считает, что в иске необходимо отказать, поскольку требования истцов нарушают право ответчицы на приватизацию земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом. Щавлева Т.Б. оплачивала земельный налог, исходя из доли в доме, что также свидетельствует о том, что земельный участок должен передаваться в собственность пропорционально долям в доме.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из свидетельств о праве владения землей (оборотная сторона), выданных истцам, усматривается, что согласно данным инвентарного дела Номер обезличен Дата обезличена общая площадь домовладения составила 759 кв м., из них по документам 500 кв м. На момент выдачи свидетельства инвентаризация земли не проводилась.
Исходя из факта использования определяется размер земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно на основании ч. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. В соответствии с этой правовой нормой граждане, имеют право получить бесплатно в собственность участки, находящиеся в их «фактическом пользовании». При этом на основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что собственники дома по адресу 1 фактически пользовались большим земельным участком, чем им было предоставлено по документам. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что при оформлении земельного участка в собственность истцы имеют право на получение в долевую собственность земельного участка по фактическому пользованию – 782 кв м.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 абз. 2 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что поскольку Щавлева Т.Б. оплачивает земельный налог, исходя из доли 66/100, следовательно, земельный участок должен передаваться в собственность пропорционально долям в доме, на законе не основан.
Указанный истцами сложившийся порядок пользования земельным участком подтвержден показаниями представителя истцов, ответчицы Щавлевой Т.Б., техническим паспортом по состоянию на Дата обезличена, из которого видно, что внутри земельного участка по вышеуказанному адресу существует разделение забором, косвенно подтвержден вышеуказанным межевым делом, поэтому суд считает, что право долевой собственности на земельный участок должно быть признано за истцами с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, который сложился между истцами и ответчицей на протяжении 14 лет, и в таком же виде существовал и ранее между прежними собственниками дома.
В соответствии со ст. ст. 28, 33 ЗК РФ бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ярославской области в настоящее время регулируется Законом Ярославской области от 27.04.2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон).
Так согласно п. 1 ст. 2 Закона, граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001 г.), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
В силу ст. 2 ч. 2 Закона граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
По мнению суда, указанные положения подлежат применению в отношении истцов, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, доля в праве собственности на который перешла к Заякиной (Галашиной) Г.В.по договору дарения Дата обезличена, на основний определений Фрунзенского суда г. Ярославля Дата обезличена, к Заякиной Е.В. на основании решения Фрунзенского суда г. Ярославля Дата обезличена и определения этого же суда Дата обезличена, право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по фактическому пользованию прежними собственниками дома не реализовано, оно перешло к истцам, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным их требования о признании права долевой собственности на спорный земельный участок.
Размер доли в праве собственности на земельный участок по фактическому пользованию определяется следующим образом. Общая площадь участка составляет 782 кв м, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, составляет 312 кв м. Доля каждого из истцов составляет: 312 : 2 : 782 = 156/782.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Заякиной Е.В., Галашиной Г.В. право общей долевой собственности в размере 156/782 долей за каждой в праве собственности на земельный участок площадью 782 кв м, расположенный по адресу 1.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.В. Афанасьева