Дело № 2-1866/2010 Изготовлено: Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфина В.В. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марфин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2009г. обратился к ответчику за оказанием платных медицинских услуг с диагнозом «бронхиальная астма, хронический бронхит на стадии обострения». Между сторонами был заключен договор № от Дата обезличена на оказание платных медицинских услуг. В ходе оказания медицинских услуг проводилась рентгенография легких в одной проекции. Согласно выписки из истории болезни, никаких злокачественных новообразований не обнаружено. Состояние при выписке удовлетворительное, рекомендован отказ от курения. Дата обезличена Марфину В.В. был поставлен диагноз «злокачественное новообразование верхней доли легкого 3 стадии». Дата обезличена была проведена операция по удалению левого легкого. Из заключения врача Сергеева В.В. отделения лучевой диагностики ЯОКБ от Дата обезличена видно, что на рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции имеются рентгенологические признаки образования в корне левого легкого. В ответе на претензию ответчик утверждает, что на этом же снимке признаков онкопатологии не выявлено. По мнению истца, при оказании платных медицинских услуг была проведена неправильная диагностика, в результате чего истец не был осведомлен о состоянии своего здоровья. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб.
Ответчиком НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» представлены письменные возражения на иск. В возражениях указано, что при обращении истцу был поставлен предварительный диагноз и предложено оказание медицинской помощи в условиях стационара. Пациент отвел время для обследования и лечения – пять дней по причине кратковременного пребывания в Ярославле. С пациентом были согласованы методы обследования и лечения, подписан договор. В отведенный пациентом срок больница полностью выполнила взятые на себя обязательства и истец подписал акт о том, что обязательства по договору выполнены и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. Описание рентгенограммы, составленное врачом Сергеевым В.В., не соответствует заключению врачебной комиссии от Дата обезличена. Просят в иске отказать.
Истец Марфин В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен.
Представитель истца по доверенности Воскобойникова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя поддержала. Указала, что ранее доверитель операции на легких не переносил. Истец ежегодно проходит медицинскую комиссию по месту работы. До событий лета 2009 года истец делал флюорографию в 2008 году, до 2009 года изменений в легких обнаружено не было. Марфин В.В. приехал в отпуск летом 2009 года в г. Ярославль, проходил лечение в НУЗ «ДКБ на ст.Ярославль» с Дата обезличена по Дата обезличена. Истец находился в НУЗ ДКБ на ст. Ярославль на стационарном лечении. При заключении между сторонами договора представитель не присутствовала. Диагноз истца до поступления на лечение – «бронхиальная астма и хронический бронхит». Акт подписывался в день госпитализации, и судить о том, в полном ли объеме были оказаны медицинские услуги, на тот момент было сложно. Список диагностических мероприятий формировался врачом в день заключения договора. Истец оплатил лечение по договору в сумме ... руб. Лечение было проведено надлежаще, но диагностика проведена не в полном объеме. Доверитель не до конца был проинформирован о своем здоровье. Рентген был сделан Дата обезличена у ответчика. Этот снимок передавался ФИО1 в НУЗ ДКБ, а за рамками ДКБ – Сергееву В.В., который работает врачом-рентгенологом в Ярославской областной онкологической больнице (ему снимок был представлен Дата обезличена). Дата обезличена истец сделал флюорографию в рамках внеплановой медицинской комиссии по месту работы. По ее результатам истец был направлен на дообследование, снимки были сделаны Дата обезличена. Диагноз «злокачественное новообразование верхней доли левого легкого 3 стадии» был поставлен Дата обезличена в Архангельске. Это подтверждается выписным эпикризом. Дата обезличена истец был госпитализирован с воспалением больного легкого. У истца полностью было удалено левое легкое. Метастазы были в верхней доле легкого. В корне легкого раковых клеток не было, но уплотнение корня – это следствие их наличия. Сами метастазы были обнаружены при прохождении компьютерной томографии. Обнаружив уплотнение корня, ответчик должен был дообследовать истца. Прохождение компьютерной томографии договором предусмотрено не было. Представитель истца усматривает вину ответчика в невыявлении заболевания. Полагает, что ответчик должен был дать выдать истцу направление на прохождение компьютерной томографии. Истец прооперирован был своевременно. Считает, что в случае невыявления заболевания, истец ушел бы в плавание на 6 месяцев и мог бы погибнуть.
Представитель ответчика по доверенности Капинус О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала. Указала, что объем услуг определяется доктором при заключении договора и доводится до пациента. Применялись те способы обследования, которые перечислены в договоре (п. 3-15 договора в таблице). В данном случае не было необходимости в дополнительных видах обследования. В случае, если бы такая необходимость была, то пациенту было бы предложено оплатить дополнительное обследование. В данном случае объективных данных для проведения дополнительного обследования не было. Описательная часть заключения Сергеева В.В. противоречит самому заключению. Выводы, изложенные в выписном эпикризе, не оспариваются.
Представитель ответчика по доверенности Буйлов В.М. в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что сам лично истца не обследовал, был привлечен на стадии, когда поступила претензия. Заболевание, которое имеется у истца, выявляется на 3-й или 4-й стадии с появлением осложнений. На компьютерной томографии было выявлено подозрение на заболевание. При бронхоскопии узел в бронхе не выявлен ни в Ярославле, ни в Архангельске. Левый корень легкого на снимке не расширен. Если бы на бронхоскопии узел был выявлен, то была бы назначена компьютерная томография. В промывных водах бронхов (при взятии анализов в Архангельске) были выявлены атипичные клетки, которые при обычных анализах выявить нельзя. В больнице ответчика при фибробронхоскопии так же брались на анализ промывные воды бронхов. В общей сложности промывные воды бронхов у истца брались на анализ неоднократно: дважды – в Ярославле. Атипичных клеток обнаружено не было. По данным выписного эпикриза промывные воды в Архангельске на анализ так же брались дважды. После этого бралась цитология, на ней исследуется мокрота из легких при откашливании. Диагноз был установлен в Архангельске на гистологическом исследовании. Вероятно, были обнаружены атипичные клетки. Цитологическое обследование было после операции. Левый корень легкого был несколько расширен, для данного видоизменения корня легкого существует масса причин. При изменении корня легкого назначается бронхоскопия, что и было сделано. При данном заболевании имеет место фиброз. Опухоль у истца была «стелящейся». При той форме заболевания, которая имеется у истца, в любом случае пришлось бы удалить все легкое. Даже при условии, что это было бы выявлено раньше. В данном случае в корне легкого истца было фиброзное уплотнение, а не фиброзное образование. Для дополнительного обследования не было оснований. Проявление этого заболевания может быть через 2-3 дня при развитии болезни.
Специалист Сергеев В.В. в судебном заседании пояснил, что истца не осматривал лично. Специалисту был предоставлен снимок. Фиброзные изменения корня легкого могут быть возрастными, не обязательно свидетельствующими о наличии рака. Специалист не помнит, сообщали ли ему о том, что истец был прооперирован – удалено легкое. Снимок предоставлялся представителем истца для консультации, о представлении других документов специалист не помнит. По одному снимку сложно судить о патологии.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, Дата обезличена между Марфиным В.В. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказать медицинские услуги в согласованный сторонами срок, а заказчик (истец) обязуется их оплатить. По настоящему договору ответчик должен был оказать истцу именно те услуги, которые сторонами согласованы.
Дата обезличена от истца поступила претензия в адрес ответчика, в которой он указывает на некачественную медицинскую помощь, которая была ему оказана.
Правоотношения между сторонами, касающиеся исполнения указанного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.
Об объеме и характере услуг, оказываемых ответчиком, истец был информирован надлежаще.
При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с целью лечения обострения имеющегося у него хронического заболевания, а не с целью диагностики его состояния здоровья. Проведенные стороной ответчика диагностические мероприятия были в данном случае только сопутствующими.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По мнению суда, права истца ответчиком при оказании платных услуг не нарушены. Вина ответчика в невыявлении заболевания истца отсутствует.
Как видно из материалов дела, истцу ответчиком было назначено четыре вида обследований, в результате которых каких-либо данных, свидетельствующих о наличии злокачественной опухоли, выявлено не было:
1. рентгенография легких в одной проекции
2. спирография с пробой (при проведении обследования под названием «бронхоальвеолярный лав.» атипичных клеток не обнаружено
3. фибробронхоскопия
4. цитологическое исследование мокроты (атипичных клеток не обнаружено)
Согласно выписке из истории болезни № от Дата обезличена, никаких злокачественных новообразований не обнаружено.
Врачом Сергеевым В.В. рентгеновский снимок, сделанный в лечебном учреждении ответчика, был описан следующим образом: «левый корень легкого несколько расширен и уплотнен». Заключение звучало следующим образом: «рентгенологические признаки образования в корне левого легкого». По мнению суда, врач Сергеев В.В. ошибочно истолковал снимок, суд в этом соглашается с доводами стороны ответчика. Также необходимо учитывать тот факт, что рентгенограмму Сергеев В.В. описывал Дата обезличена, то есть через 8 месяцев после проведения истцу операции по удалению легкого (специалисту мог быть известен точный диагноз истца на момент просмотра снимка, что повлияло на формирование его заключения).
Дата обезличена Марфину В.В., в соответствии с выписным эпикризом, был поставлен диагноз «злокачественное новообразование верхней доли легкого 3 стадии». Результат гистологического исследования гласит «в лимфоузлах корня легкого метастазов не выявлено». В соответствии с данными КТ обследования, в верхушке левого легкого тяжи плевроапикальных спаек (данные за опухоль верхней доли бронхов левого легкого).
В ходе гистологического исследования, которое проводилось уже после операции, было достоверно установлено, что опухоль имелась в верхней доле бронхов левого легкого истца, а не в корне. Само по себе уплотнение корня легкого не может свидетельствовать о наличии такой опухоли.
По мнению суда, ответчик по объективным причинам не мог выявить заболевание истца в период его нахождения в стационаре НУЗ «ДКБ».
Копии медицинской документации, представленной из ГУЗ «Архангельский областной онкологический диспансер» были проанализированы врачебной комиссией г. Ярославля Дата обезличена. Согласно данного анализа, опухоль левого легкого была обнаружена только при компьютерной томографии органов грудной клетки. Описаний рентгенограмм грудной клетки, свидетельствующих о наличии опухоли, не представлено. При бронхоскопии, проведенной Дата обезличена в Архангельском онкодиспансере, опухоль так же не обнаружена.
Таким образом, у истца имели место объективные сложности установления диагноза, даже при использовании компьютерной томографии и повторной бронхоскопии.
На основании изложенного, а также, проанализировав договор, эпикриз, выписку из истории болезни, суд приходит к выводу, что вина ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» отсутствует.
Суд не соглашается с доводами стороны истца в части вины ответчика в установлении неправильного диагноза и полагает, что вина в данном случае не установлена.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Марфину В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Егорова