Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2075/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Ковтун К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневич Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кулакову И.С. о взыскании среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Зиневич Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Кулакова И.С. в должности менеджера. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Зиневич Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Кулакову И.С. о взыскании среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ..... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование иска указала, что при увольнении ей не выдана трудовая книжка и не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в сумме ..... руб. была переведена на счет истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка отправлена ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Кулаков И.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Зиневич Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме ..... руб. В обоснование иска указал, что при увольнении Зиневич Т.В. не вернула вверенный ей по акту приема-передачи материальных ценностей коммуникатор НТС Р3400 стоимостью ..... руб. с установленным на нем программным обеспечением стоимостью ..... руб.
Определением суда производство по иску Зиневич Т.В. в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании Зиневич Т.В. требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки поддержала.
Ответчик и его представитель Корчагина Т.Н. (по доверенности) требования не признали. Корчагина Т.Н. пояснила, что факта задержки выдачи трудовой книжки не было, Зиневич отказалась ее забирать. Также пояснили, что поскольку с момента увольнения Зиневич работала в компании «Долголетие», требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены не обоснованно.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Зиневич Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера у ИП Кулакова И.С. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК – по собственному желанию. В день увольнения истцу не приказ, не трудовую книжку не выданы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Зиневич ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с записями в трудовой книжке и подтвердив это своей подписью, забрать документы отказалась, объяснив свои действия тем, что уже работает в фирме «Долголетие» без трудоустройства, и данные документы ей временно не нужны, просила сохранить их до следующего визита в ближайшее время. Получить начисленную ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. также отказалась из-за несогласия с произведенными расчетами. Сотрудниками ИП Кулакова о данных фактах составлены соответствующие акты.
Согласно ст. 234 ТК РФ, ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Факт задержки выдачи трудовой книжки истцу нашел подтверждение в ходе судебного заседания, однако компенсация за задержку должна быть взыскана не за обозначенный истицей период , а за период с ДД.ММ.ГГГГ – день составления акта об отказе получения в этот день истицей трудовой книжки. Компенсация за данный период составит – ..... руб. ..... коп. (..... руб. (среднемесячный заработок) : ..... дн. * ..... дн.).
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб. переведена истице ДД.ММ.ГГГГ. От получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием произведенных расчетов истица отказалась . На день вынесения решения задолженность по зарплате погашена полностью. Доказательств неправильного исчисления суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. истицей не представлено, составленный ответчиков расчет соответствует требованиям действующего законодательства.
Иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из анализа ст. 394 ТК РФ усматривается, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, неправильная формулировка причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, задержка выдачи трудовой книжки и другие, указанные в законе случаи), суд, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако данной нормой предусмотрено, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит в том случае, если действия работодателя явились причиной, препятствовавшей поступлению работника на другую работу.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, Зиневич Т.В. после увольнения от ИП Кулакова И.С. трудоустроилась в компанию «Долголетие». Данный факт, кроме показаний сторон, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Так, согласно письму ООО «.....» Зиневич Т.В., осуществляя свои трудовые функции, посещает данный магазин, представляясь сотрудником компании «.....», принимает заказы на продукцию ТМ «.....», совершает от имени компании действия, предусмотренные должностью торгового представителя .
Из информационного письма ТК «.....» видно, что Зиневич Т.В. является эксклюзивным торговым представителем ООО «.....». Выполняет служебные обязанности на базе официального дистрибьютора ООО «.....» г. Ярославль. Принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению лишь в части взыскания заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ..... руб. ..... коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зиневич Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова И.С. в пользу Зиневич Т.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ..... руб. ..... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Игоря Сергеевича в доход бюджета госпошлину в сумме ..... руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Демидова
Копия верна
Судья Л.В. Демидова