Дело № 2-2537/2010 г.
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г. гор. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.Л. к ООО «Медведь» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, в соответствии с которым продавец должен был передать покупателю набор кухонной мебели «Флоренция» в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в размере ... руб. была внесена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о получении им уведомления о готовности товара с фабрики производителя и настоял на необходимости произвести оплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена оставшаяся сумма ... руб. Указанный в договоре набор мебели должен быть передан истице ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ... руб.. До настоящего времени товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием уплатить внесенную денежную сумму ... руб. До настоящего времени сумма не возвращена. Истица просит взыскать стоимость товара, неустойку за 41 день в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Власенкова О.П. исковые требования поддержали в следующем объеме по изложенным выше основаниям: просят взыскать стоимость непоставленного товара ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истица пояснила, что требование о взыскании морального вреда обосновано тем, что до настоящего времени ее семья, состоящая в том числе из двоих несовершеннолетних детей и двоих пожилых родителей не могут переехать в новую квартиру, где предполагалась установка заказанного у ответчика кухонного гарнитура, поскольку без него нет возможности установить бытовую технику для приготовления пищи. Семья была вынуждена занять денег, чтобы заказать новый кухонный гарнитур в другой организации.
Представитель ООО «Медведь» директор Мочалова Л.Н. исковые требования признала частично: признала взыскание стоимости непоставленного товара ... руб. и неустойку ... руб. в полном объеме. Последствия признания исковых требований в части ей разъяснены и понятны. При частичном признании ответчиком исковых требований суд на основании ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении иска в части и взыскивает с ООО «Медведь» в пользу Федоровой И.Л. стоимость кухонного гарнитура ... руб., неустойку ... руб. Компенсацию морального вреда Мочалова Л.Н. просит определить с учетом разумности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает установленным, что вина ответчика-продавца в нарушении сроков поставки заказанного по образцу товара произошла по его вине. Указанный факт подтверждается объяснениями сторон и письменными материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вину ответчика в нарушении прав потребителя суд считает установленной, но при этом учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.
Т.о. размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит ... руб.
Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем суд считает, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является административной, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, снижает размер вышеуказанного штрафа до ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федоровой И.Л. к ООО «Медведь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медведь» в пользу Федоровой И.Л. стоимость кухонного гарнитура ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Медведь» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Медведь» госпошлину в доход государства ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.В. Афанасьева