Дело № 2-2547/2010 г.
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рейсбиха В.Н. к Григорьевой И.Л., Манукяну Ю.Г. об исключении имущества из акта описи арестованного имущества,
установил:
Истец с учетом уточнений исковых требований, сделанных в ходе судебного заседания, просит отменить обеспечительные меры в виде запрета Манукяну Ю.Г. на распоряжение автомобилем 1; 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО – запрет на производство регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылается на то, что на указанный автомобиль на основании решения суда был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Манукяном Ю.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который был передан истцу. Истец выкупил в банке ПТС на автомашину, поскольку автомашина находилась в залоге. ПТС был необходим для оформления договора купли-продажи и генеральной доверенности. Автомашина была выкуплена в связи с тем, что была в поврежденном состоянии после аварии. В связи с тем, что автомашина находилась на гарантии, то есть не было 100000 км пробега, истец не оформлял ее в ГИБДД, чтобы не было проблем с ремонтом. Впоследствии Рейсбих В.Н. путем оформления генеральной доверенности передал автомашину гр. ФИО1, поскольку его сын попал в ДТП и стал инвалидом 2 группы, нужны были деньги на лечение.
В судебном заседании Рейсбих В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что автомашина была продана ему Манукяном Ю.Г., поскольку он был виновником аварии, ремонт оплатить не мог. Поскольку автомашина была в залоге у банка, была сделана оценка автомашины, Рейсбих В.Н. оплатил банку ее стоимость, залог сняли, после чего был получен ПТС и оформлена генеральная доверенность и договор купли-продажи на истца. Рейсбих В.Н. не снимал автомашину с учета, так как она была на гарантии. В августе 2010 г. от Манукяна Ю.Г. истец узнал о том, что у него арестовали все имущество. В настоящее время автомашина Рейсбихом В.Н. заложена ФИО1 на 3 месяца путем переоформления генеральной доверенности, поскольку в аварию попал сын истца и ему нужны были деньги на лечение. Истец считает, что спорный автомобиль является его собственностью, поскольку он оплатил его остаточную стоимость банку вместо Манукяна Ю.Г., в этот же день между ним и Манукяном Ю.Г. был заключен договор купли-продажи, истец автомобиль отремонтировал за свои средства.
Ответчик Григорьева И.Л. иск не признала, пояснила, что в феврале 2010 г. Манукян Ю.Г. обратился к ней с просьбой выкупить у банка ОАО «Росбанк» ПТС на автомобиль. При этом пояснил, что автомобиль попал в аварию, виновник аварии готов выплатить залоговую стоимость автомобиля. Григорьева И.Л. вместе с Манукяном Ю.Г. обратились к директору банка, вопрос был решен. Автомобиль из залога вывели. Григорьева И.Л. понимает, что Рейсбиху В.Н. не было смысла вносить деньги в банк, вместе с тем считает, что представленных истцом доказательств не достаточно для того, чтобы считать договор купли-продажи заключенным. В настоящее время Манукян Ю.Г. от всех скрывается.
Ответчик Манукян Ю.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Фрунзенского РОСП г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Голиков К.Г. пояснил, что службой судебных приставов был возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника Манукяна Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства постановлением был наложен запрет Манукяну Ю.Г. на распоряжение автомобилем марки 1; 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО – запрет на производство регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. В конце сентября -начале октября в службу судебных приставов позвонил Рейсбих В.Н. и сказал, что автомобиль принадлежит ему. До этого звонка Манукян Ю.Г. в устных беседах с судебным приставом говорил, что автомашина ему не принадлежит, так как он продал ее другому лицу, но документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи не предоставлял.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав приведенные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Нотариального удостоверения сделки купли-продажи автомашины не требуется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном Ю.Г. и Рейсбихом В.Н. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля 1, принадлежащего Манукяну Ю.Г. на праве собственности. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет ... руб., деньги получены на момент заключения договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ Рейсбихом В.Н. на счет Манукяна Ю.Н. платежным поручением через ОАО «Росбанк» перечислено ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росбанк» передал Манукяну Ю.Г. ПТС на спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. Указанной передаче предшествовало письмо Манукяна Ю.Г. директору ОАО АКБ «Росбанк» о том, что автомобиль попал в ДТП, виновник ДТП готов купить автомобиль за ... руб., в связи с чем Манукян Ю.Г. просит осуществить сделку купли-продажи, а сумму от продажи направить в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль оценен ИП ФИО2 в ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Манукян Ю.Г. оформил нотариально заверенную доверенность на имя Рейсбиха В.Н. на управление и распоряжение спорным автомобилем.
Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что собственником транспортного средства стал Рейсбих В.Н. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные доказательства: договор заключен в письменной форме, об оплате стоимости свидетельствует платежное поручение, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством выдана.
Ссылка ответчика на мнимость договора купли-продажи на основании того, что имеются технические неточности в оформлении договора купли-продажи, акт приема-передачи ПТС не имеет оттиска печати Росбанка, не может быть принята судом во внимание и не свидетельствует о мнимости договора.
Как пояснил истец, и это следует из письменных материалов дела, на момент продажи автомобиль находился после аварии в неработоспособном состоянии. Об этом свидетельствует калькуляция стоимости устранения дефектов, фото автомобиля. Суд считает убедительными доводы истца о том, что снятие с учета автомобиля в не рабочем состоянии повлечет дополнительные и не обоснованные расходы на его эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля приняты обеспечительные меры в отношении имущества Манукяна Ю.Г., в том числе в виде запрета на распоряжение автомобилем 1; 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО – запрет на производство регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку, как следует из решения выше, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был Рейсбих В.Н., а не Манукян Ю.Г., то обеспечительные меры были приняты без достаточных на то оснований, следовательно, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отменить запрет Манукяну Ю.Г. на распоряжение автомобилем марки 1; 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО – запрет на производство регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.В. Афанасьева