Дело № 2-1509/2010 г.
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года гор. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Н.А. к Крылову Г.А., Крылову В.Г. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Крылова Г.А., Крылова В.Г. к Крылову Н.А. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.12.2005 г., вступившим в законную силу, между Крыловым Н.А. и Крыловым Г.А. определен порядок пользования земельным участком общей площадью 580 кв м, расположенным по 1. При этом в пользование Крылову Н.А. выделен земельный участок площадью 174 кв м, а Крылову Г.А. выделен в пользование земельный участок площадью 406 кв м.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.01.2008 г., вступившим в законную силу, жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу 1, разделен в натуре между собственниками Крыловым Н.А. и Крыловым Г.А., право долевой собственности на указанный дом прекращено.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Крыловым Г.А. и Крыловым В.Г., Крылов Г.А. подарил Крылову В.Г. 43/100 доли в праве собственности на выделенный ему по решению суда жилой дом.
По результатам межевания, проведенного в 2010 году ООО «Лимб» и ООО «Кадастр-Сервис», общая площадь земельного участка, на котором расположен дом по адресу 1, составила 697 кв м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
Крылов Н.А. с учетом уточнений просит произвести раздел земельного участка площадью 697 кв м в соответствии с ранее вынесенным решением суда от 25.12.2005 г. и проектом раздела, подготовленным ООО «Лимб», признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 230 кв м, расположенный по адресу 1, в соответствии с топографическим планом границ земельного участка и координатами точек 84-93-92-91-90-89-8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н-11-104-105-84, и ведомостью расчета площади объекта. В обоснование иска ссылается на то, что при вынесении решения суда от 2005 года за внешнюю границу земельного участка была принята «красная линия», а не фактически установленные заборы. При межевании в 2010 г. было учтено фактическое землепользование, установленное решением суда от 2005 года. При этом интересы ответчика в части увеличения участка истца не затрагиваются. За основу при подготовке проекта раздела земельного участка был взят вариант раздела № <данные изъяты>, который был ранее утвержден судом. В соответствии с указанным проектом передаче в собственность Крылову Н.А. подлежит участок площадью 230 кв м, а Крылову Г.А. и Крылову В.Г. – земельный участок площадью 467 кв м, в соответствии с вариантом раздела, подготовленным ООО «Лимб».
Крылов Г.А. и Крылов В.Г. во встречном иске с учетом уточнений просят произвести раздел земельного участка площадью 697 кв м и признать за ними право общей долевой собственности в размере 57/100 долей за Крыловым Г.А. и в размере 43/100 долей за Крыловым В.Г. в праве собственности на земельный участок общей площадью 501 кв м, расположенный по адресу 1, в соответствии с межевым планом, выполненными ООО «Кадастр-Сервис». Крылову Н.А. выделить 3 участка: площадью 172 кв м, 26 кв м и 16 кв м. На участок площадью 16 кв м возможно установить сервитут. В обоснование иска ссылаются на то, что в связи с изменением состава собственников дома, принадлежащего Крылову Г.А., необходимо учесть, что новый собственник доли в доме Крылов В.Г. должен иметь возможность пройти в свою долю дома, этот проход возможно организовать через земельный участок, ранее по решению суда выделенный в пользование Крылову Н.А.
В судебном заседании Крылов Н.А. и его представитель по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. К изложенному в исковом заявлении добавили, что порядок пользования земельным участком был определен еще до 2005 г., т.е. до вынесения решения суда. После вынесения решения брат с женой препятствовали в пользовании частью земельного участка, расположенной сзади дома. Указанная часть участка Крылову Н.А. нужна, будет использовать ее для посадки овощных культур. В настоящее время, после проведения межевания и определения окончательных вариантов раздела, имеется спор только по линии н2-н1 в варианте, выполненном ответчиками, поскольку эта линия расположена гораздо выше той, по которой определялся порядок пользования в решении от 2005 года, в связи с чем площадь участка, который ответчики считают необходимым выделить Крылову Н.А. составляет 196 кв м, что нарушает его право приобрести участок в собственность с учетом фактически сложившегося землепользования.
Крылов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО28, которая исковые требования Крылова Н.А. не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно пользовалась частью выделенного по решению суда 2005 года Крылову Н.А. земельного участка до 2008 года, поскольку Крылов Н.А. им не пользовался. С указанным решением Крылов Г.А. был не согласен. С учетом этого считает, что к разделу должен быть принят именно предложенный им вариант раздела, который включает ту часть участка, которой пользовалась семья Крылова Г.В. после 2005 года, именно с учетом этого линия н2-н1 в межевом плане, выполненном ООО «Кадастр-Сервис» поднята выше относительно той, по которой определялся порядок пользования в решении от 2005 года.
Крылов В.Г. и его представитель по доверенности Сухарева И.Б. уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Крылова Н.А. не признали. В устных и письменных пояснениях указали, что поскольку Крылову В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 43/100 доли в доме, что соответствует помещениям 1 и 2 в лит.А, помещению 3 в лит.А1, помещениям 4,5,6 в лит.А3, то он, как собственник, имеет право на предоставление доли в земельном участке. С учетом того, что его вход в дом находится на земельном участке, ранее предоставленном в пользование Крылову Н.А., новый вариант раздела это учитывает, а также и то, что необходима территория для обслуживания части дома, принадлежащей Крылову В.Г. Кроме того, расчет площадей, предоставленных в 2005 году в пользование Крылову Г.А. и Н.А. не верен, поскольку участок в заборе имел и имеет фактическую площадь 697 кв м. Ссылка Крылова Н.А. на то, что в перераспределении прибавившихся 117 кв м Крылов Г.А. отношения не имеет, не состоятельна. При переходе к собственнику части здания к нему переходит и соответствующая часть земельного участка, исходя из чего и необходимо определить варианты раздела земельного участка. Поскольку Крылову Н.А. передано по решению суда 28% от общей площади домовладения, следовательно, он может претендовать лишь на 195 кв м земельного участка, что и отражено в межевом деле, выполненном ООО «Кадастр-Сервис». При этом в предполагаемом плане раздела конфигурация границ с 2005 года сохраняется, ничьи права не нарушаются. Требования Крылова Н.А. о выделе ему земельного участка площадью 230 кв м ничем не обоснованы. В межевом плане ООО «Кадастр-Сервис» граница земельного участка по точкам 89-8-н1 смещена вверх относительно плана к решению суда от 2005 года на 2,728 кв м (точки 9-10-1б), исходя из процентного соотношения прав на дом к площади земельного участка.
Представители третьих лиц – УЗР мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области, ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили. Представители Управления Росреестра по Ярославской области и ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области просили рассмотреть дело в их отсутствии, вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Крылова Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Крылова Г.А. и Крылова В.Г. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд считает, что раздел земельного участка должен быть произведен по варианту, предложенному ООО «Лимб» по основаниям, указанным в решении ниже.
П. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашает принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 абз. 2 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. ст. 28, 33 Земельного кодекса РФ, бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ярославской области в настоящее время регулируется Законом Ярославской области от 27.04.2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон).
Так согласно п. 2 ст. 2 Закона, граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, в случае, если «на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в порядке наследования или по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал».
Поскольку жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу 1, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.08.2008 г. был разделен в натуре между собственниками – Крыловым Н.А. и Крыловым Г.А., то в силу ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ указанные лица имеют право приобрести в собственность земельные участки, на которых расположены принадлежащие им в соответствии с разделом жилые дома. Поскольку Крылов Г.А. подарил 43/100 доли в доме Крылову В.Г., то они вправе приобрести земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, что не противоречит закону.
При разделе земельного участка между Крыловым Н.А. с одной стороны, и Крыловым Г.А. и Крыловым В.Г. с другой стороны, и передаче земельного участка в собственность и общую долевую собственность вышеуказанным лицам, суд исходит из того, что в 2005 году решением суда, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования земельным участком между Крыловым Н.А. и Крыловым Г.А. Решение вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловалось. Доводы представителя Крыловой Г.В. о том, что она пользовалась частью участка, выделенного Крылову Н.А., в силу чего земельный участок, который передается ее доверителю и Крылову В.Г., должен быть увеличен, не состоятельны, поскольку таким образом Крылова Г.В. подтверждает показания Крылова Н.А. о том, что он был лишен возможности пользоваться выделенным ему в пользование земельным участком, ему чинились препятствия. В связи с изложенным суд не находит оснований для передачи в собственность участка Крылову Н.А. с одной стороны и Крылову Г.А. и Крылову В.Г. с другой стороны, пропорционально ранее установленным долям в праве собственности на жилой дом, и говорить о том, что фактическое землепользование изменилось.
Суд учитывает, что при определении варианта раздела земельного участка, были учтены заслуживающие внимания интересы сторон, в частности Крылова В.Г., который стал собственником доли в доме, и земельный участок, который передается в общую долевую собственность Крылова Г.А. и Крылова В.Г., сформирован с учетом того, чтобы Крылов В.Г. мог беспрепятственно, без установления сервитута, пользоваться входом в дои и имел достаточное количество площади земельного участка для обслуживания внешней стороны принадлежащей ему доли в жилом доме.
Анализируя показания сторон и материалы дела, представленные к разделу варианты земельного участка, суд установил, что между сторонами имеется спор только по линии н2-н1 в варианте, выполненном ООО «Кадастр-Сервис», поскольку эта линия расположена гораздо выше той, по которой определялся порядок пользования в решении от 2005 года, в силу чего уменьшается размер определенной части земельного участка, выделенного в пользование Крылову Н.А., что не допустимо. В варианте раздела, предложенном ООО «Лимб», длина линии 89-8-н1 составляет 5,9 м. Длина указанной линии в варианте пользования по решению суда от 2005 года составляет 5,43 м. Не смотря на это, суд принимает раздел, предложенный ООО «Лимб», поскольку за счет части земельного участка, ранее выделенного в пользование Крылову Н.А., выделен земельный участок с учетом указанных в решении выше интересов Крылова В.Г. При этом, как следует из показаний сторон, между стеной дома, где расположен вход Крылова В.Г., и забором расстояние примерно 1,3 м. Как видно из техотчета ООО «Лимб», это расстояние (точки 92-н4-н5) сократилось до 0,8 м, т.е. уменьшилось на 0,5 м не в пользу Крылова Н.А., в связи с чем суд считает допустимой увеличение линии 89-8-н1 на те же 50 см в его пользу.
Поскольку право собственности на земельные участки признается по фактически сложившемуся порядку землепользования, то площадь участка признается равной 697 кв м, что следует из результатов межевания 2010 года и кадастрового паспорта. По фасаду дома земельный участок граничит с землями города, именно за счет этой части участка произошло увеличение его площади, т.е. за счет земель города, которые в 2005 году не учитывались, не смотря на то, что участок был в заборе. Возражений стороны УЗР мэрии г. Ярославля суду не представлено. Это увеличение распределено между Крыловыми пропорционально ранее установленным границам, что видно из межевого плана. Иные границы земельного участка, который передавался в пользование в 2005 г., не изменились.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Крыловым Н.А. право собственности на земельный участок общей площадью 230 кв м, расположенный по адресу 1, в соответствии с топографическим планом границ земельного участка и координатами точек 84-93-92-91-90-89-8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н-11-104-105-84, и ведомостью расчета площади объекта, выполненными ООО «Лимб», являющимися неотъемлемой частью решения .
Признать за Крыловым Г.А., Крыловым В.Г. право общей долевой собственности в размере 57/100 долей за Крыловым Г.А. и в размере 43/100 долей за Крыловым В.Г. в праве собственности на земельный участок общей площадью 467 кв м, расположенный по адресу 1, в соответствии с топографическим планом границ земельного участка и координатами точек н11-н10-н9-н8-н6-н7-н5-н4-н3-н2-н1-7-72-71-10-103, и ведомостью расчета площади объекта, выполненными ООО «Лимб», являющимися неотъемлемой частью решения .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд гор. Ярославля.
Судья Т.В. Афанасьева