Дело № 2-2538/2010 г.
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кланова Ф.С. к Фрунзенскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.08.2010 г., вступившим в законную силу, с Кланова Ф.С. в пользу ФИО14 взыскано ..... руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения – денежная сумма, госпошлина в размере ..... руб. Кланову Ф.С. установлен срок – 5дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено постановление о взыскании с Кланова Ф.С. исполнительского сбора в размере 7%, что с учетом суммы взыскания составляет ..... руб.
Кланов Ф.С. обратился в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора на 25%, рассрочке его взыскания на 24 месяца. В обоснование иска ссылается на то, что не имеет возможности исполнить требование судебного пристава по уважительным причинам: нигде не работает с января 2009 г., на учет в ЦЗН его не ставят, т.к. он является учредителем ООО ПКФ «Машиностроитель», супруга не работает, семья живет на доходы, получаемые совершеннолетними детьми; определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество Кланова Ф.С., в т.ч. на денежные средства, находящиеся на карт-счете, наложен арест. Поскольку арестованное имущество является общей совместной собственностью супругов, возможности для его реализации с согласия супруги не имеется. Единственным регулярным доходом является выплата в адрес Кланова Ф.С. другим должником денежной суммы в размере ..... руб., которые также являются общей собственностью супругов. По согласованию с супругой было принято решение о погашении суммы долга в размере ..... руб. ежемесячно.
В судебном заседании Кланов Ф.С. и его представитель по доверенности Бородавкина Т.Н. заявление поддержали по указанным в нем основаниям. Кланов Ф.С. дополнительно пояснил, что ни он, ни супруга трудоустроиться не могут в т.ч. в силу возраста, живут на пенсию матери Кланова Ф.С. и средства, которые дают дети. Заплатить долг не может, т.к. все имущество арестовано. Не мог по требованию судебного пристава пригнать автомашины для оценки и реализации, т.к. они не на ходу, супруга возражала, т.к. автомашины – общее имущество. Почему супруга не пустила судебного пристава в дом для проверки имущественного положения – не знает. Квартира, расположенная по адресу 1, принадлежит супруге, куплена не на общие средства, а на средства ее брата.
Представитель Бородавкина Т.Н. пояснила, что взыскание исполнительского сбора не оспаривает, но основания для его уменьшения имеются: тяжелое материальное положение должника, не возможность добровольно исполнить свои обязательства из-за наложения обеспечительных мер.
Представители Фрунзенского РОСП УФССП по Ярославской области – и.о. начальника ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования не признали. Пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительно производства своевременно вручена должнику. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ССП и сказал, что имущества у него нет, а все что было – арестовано, написал заявление, из которого не следует, что он согласен обратить взыскание на арестованное имущество. Автомашины находятся у Кланова Ф.С., добровольно он их в ССП не предоставил. При выходе по месту жительства должника для проверки имущественного положения жена должника не пустила в дом судебного пристава. На карт-счете Кланова Ф.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется около ..... руб. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ему принадлежит гаражный бокс, 4 автотранспортных средства. Поскольку указанные транспортные средства судебному приставу не предоставлены и не указано их местонахождение, вынесено постановление об их розыске. В рамках исполнительного производства приставом осуществляется розыск иного имущества должника.
Третье лицо Кирьянов Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще, его интересы по доверенности представляет Соколова Е.С., которая возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Кланов Ф.С. имеет возможность исполнить решение суда в полном объеме, т.к. он человек не бедный.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фрунзенского отдела УФССП по Ярославской области поступило заявление Кланова Ф.С., содержание которого аналогично содержанию искового заявления.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что при определении размера исполнительского сбора судебным приставом не были в полной мере учтена степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа: не учтено то обстоятельство, что, судя по заявлению Кланова Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ он не возражает в списании денежных средств с его карт-счета в размере ..... руб. ежемесячно. Кроме того, суд учитывает, что для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на карт-счете, не нужно согласия Кланова Ф.С.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве»; однако при этом суд обращает внимание, что в настоящее время указанной нормой законодательно установлены пределы, в которых суд может снижать размер исполнительского сбора - не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. По мнению суда, установление такого предела снижения исполнительского сбора, как штрафной санкции за допущенное нарушение, не противоречит положениям Конституции РФ, тем более, что установление верхнего предела штрафной санкции – 7% и установление возможности ее снижения в определенных законом пределах, направлено на дифференцированный подход к назначению этой санкции, с учетом всех обстоятельств дела.
Определяя размер снижения исполнительского сбора, суд учитывает и то, что Кланов Ф.С. не принял всех возможных мер к добровольному исполнению решения: не представил судебному приставу автотранспорт для оценки и реализации, супруга Кланова Ф.С. не пустила судебного пристава в дом для проверки имущественного положения. Все это, по мнению суда, свидетельствует о не желании должника добровольно исполнять решение суда.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае возможно снизить размер исполнительского сбора на 15% от размера, установленного судебным приставом – 7%, что составляет 1,05%, а потому размер исполнительского сбора следует установить в 5,95 % (7% - 1,05 %), что составляет ..... руб. ..... коп.
Оснований для рассрочки взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Отсутствие записей в трудовых книжках Кланова Ф.С. и его супруги ФИО26 об их официальном трудоустройстве не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника. Как установлено судом и отражено в решении выше, у Кланова Ф.С. имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. В собственности ФИО26 имеется квартира, расположенная по адресу 1, которая является общим имуществом супругов. До настоящего времени автотранспортные средства не представлены судебному приставу для оценки и реализации, Кланов Ф.С. не способствует проверке имущественного положения по месту жительства, не принимает никаких мер к погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о не добросовестном поведении должника, не желании исполнять решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кланова Ф.С. удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Кланова Ф.С. с 7% до 5,95 %, т.е. до суммы ..... руб. ..... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Афанасьева