Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Ковтун К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.В. к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» (филиал «Балтика-Ярославль) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Сафронов А.В. работает в ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в должности водителя погрузчика–грузчика–приемщика–сдатчика склада готовой продукции и тары.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований квалификационной инструкции (КИ-яСГТ-88-07 п. 1.2), выразившееся в сдерживании ДД.ММ.ГГГГ производственной мощности ленты № по розливу пива, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания.
Считая вынесенный приказ незаконным, Сафронов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене дисциплинарного взыскания. В обосновании иска указал на отсутствие его вины за сдерживание ленты, поскольку в течение рабочего дня вынужден был менять погрузчики, на которых осуществлял свои рабочие функции, в связи с их неисправностью. Во время исполнения должностных обязанностей требования Инструкции для водителя погрузчика-грузчика-приемщика-сдатчика склада готовой продукции были им соблюдены. Однако по объективным причинам, вызванным со спецификой работы, невозможно было обеспечить бесперебойную работу ленты, обслуживая ее в одиночку. Максимальная загруженность склада должна составлять 800000 ДАЛ (1 ДАЛ = 10 литрам), в то время как в день совершения им дисциплинарного проступка в цехе находилось более 1000000 ДАЛ, из-за чего проезды между рядами, в которых располагается пиво, были заужены, что исключало двустороннее движение для погрузчиков. Во время исполнения своей трудовой функции требования Инструкции яСГТ 87-04 истцом были соблюдены, однако из-за больших расстояний перемещения продукции к местам складирования и необходимостью соблюдения определенного скоростного режима физически обеспечить бесперебойную работу ленты в одиночку он не мог, о чем неоднократно информировал старшего смены. Более того, погрузчики, на которых происходило обслуживание ленты, были неисправны, что создавало опасность для здоровья истца и здоровья окружающих. В связи с этим, согласно п. 1.15 Инструкции истец прекращал работу на данных погрузчиках, о чем информировал старшего смены. По мнения истца, работодатель не обеспечил нормальных условий работы, чем нарушил требования девствующего трудового законодательства. Кроме того, истцу стало известно, что они работают на списанных автопогрузчиках.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что простой ленты в основном произошел из-за неисправности погрузчика (неисправен звуковой сигнал, искривлены вилы, что мешало везти груз безопасно, неудобное сиденье), истец был вынужден его заменить на другой. С начала рабочей смены неисправностей на погрузчике истец не заметил. Поскольку производство ведется непрерывно, прием погрузчиков также происходит во время работы от предыдущих водителей. Неполадки погрузчика были им выявлены в процессе выполнения работы, о чем истец в начале смены сделал соответствующие записи в журнал приема погрузчиков. Простой ленты произошел из-за длительной процедуры смены погрузчиков. Замена первого погрузчика произошла через час после требования истца об этом, также некоторое время занял осмотр вновь предоставленного погрузчика на предмет его исправности. Во время работы от начальника смены ФИО3 в адрес истца поступали замечания относительно скорости работы, однако увеличить скоростной режим не представлялось возможным из-за неисправности погрузчика. Также указал, что в день совершения проступка, истцу были даны указания складировать груз в зону промежуточного складирования, которая расположена дальше зоны обычного складирования, что также поспособствовало простою ленты. Проезд по территории был затруднен из-за узости проездов. По поводу простоя ленты истцу неоднократно предъявлялись претензии со стороны руководства. Считает, что его вины в простое нет, ранее претензий по поводу качества работу к нему не предъявлялось.
Представитель ответчика Олендарь В.В. (по доверенности) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что администрация филиала пыталась вести переговоры с работником и разобраться в сложившейся ситуации, однако Сафронов А.В. давать какие-либо объяснения отказался, о чем составлен соответствующий акт. На момент выполнения работ остаток готовой продукции по складу составлял 735000 – 798000 ДАЛ, что также позволяло работнику на данном участке выполнять трудовую функцию в нормальном режиме и без каких-либо возможных нарушений техники безопасности и скоростного режима. Данное рабочее место и характер выполняемой работы, предусматривает бесперебойное обслуживание одним работником. В трудовую функцию истца входит также своевременная разгрузка линии цеха розлива с паллетами, содержащаяся в Инструкции КИ-я СГТ-88-07. Своевременное оперативное производство работником погрузочно-разгрузочных работ по приему и отпуску ТМЦ при помощи автопогрузчика продублировано и в разделе 3 Инструкции. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
В судебном заседании пояснил, что Сафронов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременную разгрузку, что привело к простою ленты. Работники, исполняющие аналогичные обязанности, справляются со своими функциями. В день совершения проступка Сафронов А.В. разгрузил 414 паллет, в то время как другие работники выполняют разгрузку 583-600 паллет. Проблем с загруженностью проездов не было. Сафронов А.В. имеет достаточный опыт работы, с должностной инструкцией, схемой проезда он знаком. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, от дачи объяснений по поводу проступка Сафронов А.В. отказался.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не нарушен. Приказ № об объявлении ему замечания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов А.В. с приказом ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне , исковое заявление от Сафронова А.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
На основании ч. 1 и 2 ст.192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарный проступок, в смысле ст. 192 Трудового кодекса РФ, – это виновное (совершенное умышленно или по неосторожности), противоправное (в нарушение законов, иных нормативных правовых актов, в том числе положений и уставов о дисциплине, должностных инструкций) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
К наложению на Сафронова А.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания послужило ненадлежащее исполнение требований квалификационной инструкции (КИ-яСГТ-88-07 п. 1.2), выразившееся в сдерживании производственной мощности ленты № по розливу пива в стеклобутылки.
Работник обязан соблюдать дисциплину труда, то есть подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).
Согласно п. 1.2. Квалификационной инструкции водителя погрузчика-грузчика-приемщика-сдатчика склада готовой продукции и тары филиала «Балтика-Ярославль» ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее Инструкция) основными задачами «водителя погрузчика» являются:
- безопасное управление погрузчиком и рациональное его применение при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ;
- не допускать простоя линии цеха розлива при обеспечении тарой требуемого количества и качестве, обеспечить без простоев съем возвратной тары с линий;
- своевременная разгрузка линий цеха розлива с паллетами ГП по количеству и качеству;
- размещение готовой продукции и тары (ТМЦ) на площадях склада, строго соблюдая глубину ряда;
- качественно и в короткий срок выполнять погрузочно-разгрузочные работы механизированным способом и вручную;
- знать параметры правильно оформленных документов на отпуск и приемку ТМЦ;
- просчет ТМЦ при их приеме и отпуске, контроль по количеству, качеству, ассортименту и другим параметрам, установленным внешними и внутренними нормативными документами Компании.
Данные задачи также входят помимо иных в перечень обязанностей, которые содержатся в разделе 3 выше упомянутой инструкции .
Согласно абз. 1 п. 4.1 Инструкции водитель погрузчика имеет право не принимать в работу неисправный погрузчик .
Положения данного локального акта доведены до сведения Сафронова А.В., он с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном акте .
В качестве основных доводов неправомерности наложения дисциплинарного взыскания истец приводил факт неисправности погрузчика, на котором осуществлял трудовые функции, что из-за затраты времени для замены погрузчика, послужило причиной простоя ленты; факта невозможности обеспечить в одиночку бесперебойную работы ленты по причине ее перегрузки и затруднения проезда к складу; невыполнение работодателем требований трудового законодательства, выразившееся в нарушении требований ст. 212 ТК РФ (не обеспечил безопасные условия работы и охраны труда). Кроме того, по мнению истца, некоторые погрузчики, на которых осуществляется работа, являются списанными.
Однако доводы истца опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель ФИО3 (начальник смены склада готовой продукции ОАО ПК «Балтика-Ярославль) пояснил в судебном заседании, что в начале смены – ДД.ММ.ГГГГ Сафронов получил задание работать на производственной ленте №. В его обязанности входит снятие продукции с ленты розлива и складывание в складские ряды. В начале смены у Сафронова А.В. были претензии по поводу работы погрузчика, после замены погрузчика претензий от истца не поступало. В середине смены от начальника цеха розлива поступила жалоба на сбои в работе ленты. Свидетель обратился к истцу с просьбой работать оперативней. Истец на замечание отреагировал, но позже вновь произошли сбои. Из цеха розлива поступила письменная претензия относительно задержки ленты. Написать объяснительную по данному факту Сафронов отказался. Ранее к Сафронову как к работнику не было никаких претензий. Свидетель не отрицал, что лента №, на которой работал истец, является одной из самых загруженных, в связи с этим истцу в помощь был поставлен еще один работник. Относительно загруженности склада ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на складе хранилось 724000 единиц продукции, в то время как вместимость склада составляет 900000 единиц. Также свидетель не отрицал, что ширина проездов в некоторых местах была сужена, однако минимальная ширина была в допустимых пределах - не менее пяти метров, что также соответствует правилам.
Свидетель ФИО1 (начальник склада готовой продукции ОАО ПК «Балтика-Ярославль) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свободные ряды на складе имелись. Свидетель не отрицал наличия проблем с загруженностью склада в июне 2010 г., но в день совершения истцом проступка данных проблем не было. По техническому состоянию погрузчика Сафроновым в начале смены озвучивались претензии. Свидетель, решая данный вопрос, связался с ремонтниками, которые объяснили ему, что несмотря на то, что погрузчик старый, работать на нем можно. Другие работники работали на аналогичных погрузчиках. От дачи объяснений по поводу простоя ленты Сафронов отказался, написал лишь объяснительную, где по существу совершенного им проступка сведений не содержится. Также свидетелю от сотрудников предприятия известно, что у Сафронова А.В. низкая выработка.
Свидетели ФИО2, ФИО4 (водители погрузчиков ОАО ПК «Балтика-Ярославль») в судебном заседании подтвердили доводы истца. Указали, что действительно существует проблема, связанная с неисправностью погрузчиков, со стороны работников предъявляются претензии по данному поводу, однако проблема так и не решена. Свидетель ФИО2 пояснил, что в летний период (с середины мая по начало июля) завод наиболее загружен, возникают проблемы с проездом погрузчиков, поскольку они в это время обычно загружены. Однако оба свидетеля описать ситуацию по конкретной дате не смогли.
Согласно п. 5 инструкции «Порядок списания и реализации автопогрузчиков» автопогрузчик подлежит списанию или реализации только при одном из следующих условий: 1). Автопогрузчик полностью самортизирован и имеет нулевую остаточную стоимость по бухгалтерскому учету; 2). Автопогрузчик находится в неисправном состоянии, и стоимость необходимого ремонта превышает остаточную стоимость погрузчика по бухгалтерскому учету. Данный перечень является закрытым.
В опровержение доводов истца о том, что некоторые погрузчики, на которых осуществляется работа, списаны, ответчиком представлена справка об остаточной стоимости погрузчиков. Согласно которой, остаточная стоимость каждого из трех погрузчиков ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Более того, для списания погрузчиков выше указанной инструкцией предусмотрена определенная процедура списания. Документов о проведении таковой процедуры не представлено.
Довод истца о невозможности обеспечить в одиночку бесперебойную работу ленты, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что для облегчения работы истцу в помощь был поставлен еще один работник и это обстоятельство истцом не оспорено. Свидетель не отрицал, что в некоторых местах имело место зауживание проезда, однако минимальная ширина составляла не менее 5 метров, что соответствует правилам.
Факт замены погрузчика в начале смены Сафронова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика подтвердила. В журнале сдачи погрузчиков в ремонт имеется несколько записей, датированных ДД.ММ.ГГГГ относительно неисправности некоторых погрузчиков, однако фамилии Сафронова в представленных копиях не фигурирует. Все неисправности погрузчиков устранены, о чем свидетельствует соответствующая пометка в данном журнале. Поскольку сторона ответчика не оспаривала факт начала работы истцом ДД.ММ.ГГГГ на неисправном погрузчике, суд считает данный факт установленным. Однако, из пояснений ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО1, пояснений самого истца усматривается, что несправный погрузчик был заменен в течение непродолжительного времени, в распоряжение истца предоставлен другой автопогрузчик. Таким образом, доводы истца о несоблюдении работодателем требований действующего законодательства, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий и охраны труда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Не нашел подтверждения и довод истца о загруженности склада готовой продукции невозможности выполнять в связи с этим трудовую функцию. Опровергается представленными ответчиком сведениями (выпиской из журнала учета приема готовой продукции , сводкой за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным материалам остаток готовой продукции по складу составлял 735 – 798 тыс. дал., в то время как вместимость составляет 1 млн. дал.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 и ФИО4 нельзя положить в основу решения, они носят неопределенный и достаточно обобщенный характер. Оба свидетеля не могли описать сложившуюся ситуацию в день совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, свидетель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел , поэтому по объективным причинам он не мог знать положения дел на конкретном участке предприятия.
Показания же других свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 конкретны, последовательны, непротиворечивы и активно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости суд считает установленным факт совершения истцом проступка - ненадлежащего исполнения требований квалификационной инструкции (КИ-яСГТ-88-07 п. 1.2), выразившегося в сдерживании ДД.ММ.ГГГГ производственной мощности ленты № по розливу пива.
В соответствиями с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Представленный суду приказ содержит основание и формулировку наложения дисциплинарного взыскания. На оборотной стороне приказа содержится подпись истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с данным приказом. Дисциплинарное взыскание применено в установленные законодательством сроки, соразмерно совершенному проступку. От дачи объяснений по поводу своего проступка истец отказался, о чем составлен соответствующий акт . Срок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены (ст. 193 ТК РФ): дисциплинарное взыскание применено до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сафронова А.В. к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» (филиал «Балтика-Ярославль») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В. Демидова