Дело № 2-1633/2010 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириличевой Л.С. к Левинской Т.А., Шоркиной А.П., Шепелеву В.П. о возмещении вреда, исключении из числа сособственников жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кириличева Л.С. обратилась в суд с иском к Левицкой Т.А., Шоркиной А.П., Шепелеву В.П. о возмещении вреда, причиненного пожаром, исключении из числа сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме полностью выгорела кв. №, принадлежавшая Смирновой А.С. Согласно постановлению ОГПН по Фрунзенскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в результате нарушения ППБ, установлена вина Смирновой А.С. После смерти Смирновой А.С. наследником ее доли жилого дома <адрес> стала дочь Смирновой А.С. – Левицкая Т.А. Общая стоимость ремонта всей крыши указанного жилого дома, пострадавшей в результате пожара составила ... рублей. Кроме Смирновой Т.А. и истицы, сособственником дома также являлся Шепелев В.П., после его смерти его долю жилого дома унаследовали Шепелев В.П. и Шепелева А.П. Истица просила взыскать с сособственников жилого дома стоимость ремонта крыши, а именно: с Левицкой Т.А. - ... рублей, в том числе в размере доли истицы, с Шепелева В.П. – ... рублей, с Шепелевой - ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, из которого следует, что истец просит исключить из числа собственников дома <адрес> Шепелева В.П., Смирнову А.С. в связи с их смертью.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Левицкая Т.А.исключена из числа ответчиков по делу, в качестве ответчика привлечена Левинская Т.А.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она является собственником 13/40 доли жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар по вине Смирновой А.С., в результате которого были причинен имущественный вред, полностью сгорела крыша дома. Истица восстановила крышу полностью, так как частичное восстановление крыши над частью дома было невозможно, общая стоимость ремонта составила ... рублей. После смерти Смирновой А.С. ее дочь Левинская Т.А. наследовала 6/20 долей спорного жилого дома, после смерти Шепелева В.П. – сособственника 1/8 доли спорного жилого дома наследство приняли его внуки – Шепелев В.П., Шоркина (Шепелева) А.П. Просила взыскать стоимость ремонта крыши соразмерно долям сособственников жилого дома с Левинской Т.А., Шепелева В.П., Шоркиной А.П. Кроме того, истец пояснила, что имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», истцом было получено страховое возмещение за крышу в сумме ... рублей.
Ответчик Левинская Т.А. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что ее мать Смирнова А.С. являлась собственником 1/8 доли спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Пожар начался в части дома, принадлежащей Смирновой А.С. Ответчик не отрицала, что пожар начался по вине ее матери. Смирнова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Левинская Т.А. вступила в права наследства после своей матери. Ответчик полагала, что возмещать ущерб нужно, но размер ущерба сильно завышен.
Ответчик Шоркина А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что Шепелев Вадим Павлович – это ее дед. Он был собственником 1/8 доли дома. Он умер, когда отцу было 17 лет. Шепелев Павел Вадимович, отец ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ. После него в 2004 году вступили в права наследства Шоркина А.П. и Шепелев В.П. Ответчик полагала, что ущерб должен возмещать наследник виновника пожара.
Ответчик Шепелев В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что возмещать ущерб от пожара должен наследник виновника пожара – Левинская Т.А.
Третьи лица УФРС по <адрес>, ГУПТИ УН по <адрес>, Слепенко Е.А., Паршина М.Г. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кириличева Л.С. является собственником 13/40 долей жилого дома <адрес>
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела о пожаре № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорела кровля указанного дома, повреждено потолочное перекрытие квартир №, крыльца указанного дома, потолочное перекрытие крылец квартир №. Имущество указанных квартир залито водой. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОГПН по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, выявлено, что гр. Смирнова А.С., проживавшая в <адрес> указанного дома, оставив включенной газовую плиту, нарушила правила пожарной безопасности. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 ч.1 УК РФ.
Суд полагает доказанным то обстоятельство, что пожар возник в результате нарушений Смирновой А.С. правил эксплуатации бытовых приборов, правил пожарной безопасности, соответственно, в причинении ущерба в результате пожара имеется вина Смирновой А.С., которая и была бы обязана возмещать ущерб, причиненный истице.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Смирнова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти .
Из материалов наследственного дела № следует, что после Смирновой А.С. единственным наследником по закону является ее дочь Левинская Т.А., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов наследодателя.
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означаети принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Соответственно, приняв наследство в виде денежных вкладов Левинская Т.А. приняла и наследство в виде 6/20 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащие Смирновой А.С.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1 рыночная стоимость необходимого ремонта крыши после пожара жилого дома <адрес> составила ... рублей. Суд полагает доказанным ущерб в указанном размере, доказательств иного размера ответчиками не представлено.
Соответственно, наследник Смирновой А.С. Левинская Т.А. несет ответственность за возмещение убытков Кириличевой Л.С. по восстановлению крыши жилого дома <адрес>, которая не могла быть восстановлена только над ее частью жилого дома, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Левинской Т.А. после Смирновой А.С., составляет: ... руб.., а именно: денежные вклады Смирновой А.С. в размере ... руб.., согласно справки Городского отделения АК Сбербанка РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 6/20 долей жилого дома №74/14 по ул.Штрауса г.Ярославля в размере ... руб.. (исходя из справки ГУПТИ УН по Ярославской области на период 2008 г., то есть на момент принятия наследства, о стоимости всего дома в ... руб.), стоимость 6/20 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом, в размере ... руб.. (исходя из справки ФГУ «Земельная кадастровая палата» о стоимости всего земельного участка в ... руб..).
Суд полагает, что в составе наследственного имущество надлежит учитывать и земельный участок, на котором расположен жилой дом, поскольку на основании ст.28 ч.2 Земельного кодекса РФ, Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности» Левинская Т.А. имеет право на оформление права собственности на земельный участок в размере соответствующем доле в праве собственности на жилой дом.
Истец предъявила исковые требования о взыскании с Левинской Т.А. денежной суммы в размере ... руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данная сумма подлежит уменьшению на ... руб. – размер страхового возмещения, выплаченного истцу за поврежденную крышу жилого дома ... руб. ... руб.. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика Левинской Т.А., ее размер не превышает размер принятого наследственного имущества после Смирновой А.С.
Для уменьшения размера вреда суд оснований не усматривает, ответчик является трудоспособной, работает, каких-либо доказательств в подтверждение своего материального положения суду не представила. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что восстановление дома после пожара необходимо истцу в связи с намерением пользования и проживания в доме, ремонт дома требует вложения значительных денежных средств, которыми истец в полном объеме не располагает. Снижение размера вреда в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов истца.
Из наследственного дела № также следует, что после Шепелева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/8 доли жилого дома <адрес> приняли его внук – Шепелев В.П. и внучка – Шоркина А.П. (Шепелева), согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Ярославской области . В связи с этим истец просила взыскать с наследников собственника Шепелева В.П. стоимость ремонта крыши. Стоимость ущерба, по мнению истца, подлежащая возмещению Шепелевым В.П., Шоркиной А.П. составила ... рублей, (... рублей х 1/8 доли), по ... рублей с каждого, что является расходами, понесенными истицей за возведение крыши над частью жилой площади жилого дома наследникам по закону после Шепелева В.П.
В данной части суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины сособственника Шепелева В.П. в причинении вреда истцу не имелось, соответственно, нет оснований для взыскания вреда с наследников Шепелева В.П.
Кроме того, истцом заявлены требования об исключении из числа сособственников жилого дома <адрес> – Шепелева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С связи со смертью и принятием наследства после них наследниками право собственности указанных лиц прекращается, что влечет исключение их из числа собственников в ГУПТИ УН по Ярославской области.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Кириличевой Л.С. удовлетворить в части, взыскать с Левинской Т.А. в счет возмещения ущерба в пользу истицы ... руб.., исключить из числа сособственников жилого дома <адрес> в связи со смертью Шепелева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову А.С., умершую ДД.ММ.ГГГГ.; в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириличевой Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Левинской Т.А. в пользу Кириличевой Л.С. в возмещение вреда ... руб.
Исключить из числа сособственников дома <адрес> Шепелева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.А. Пискунова остановлено в силе кассационным определением от 29.11.2010 года