Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Ковтун К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малозёмовой И.А. к Седовой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
По нотариально удостоверенному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малозёмова И.А. передала принадлежащую ей квартиру по адресу 1, Седовой Т.А. с условием пожизненного содержания продавца.
Малозёмова И.А. обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора и применении последствий недействительности сделки, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что по условиям договора ренты ответчица получила в собственность квартиру по указанному адресу, а взамен взяла на себя обязательство полностью содержать истицу, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью стоимостью не менее 2 МРОТ. Ответчица на протяжении длительного времени надлежащим образом не выполняет обязанности, предусмотренные договором ренты, в связи с чем истица вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям и оплачивать их услуги. В добровольном порядке ответчица отказывается расторгнуть договор ренты.
В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по заявленным основаниям. Пояснила, что ответчица, ссылаясь на занятость, с 2006 г. к Малозёмовой И.А. не приходила, не оказывала ни физической, ни материальной помощи, иным лицам поручений в части исполнения её обязанностей по договору ренты не давала. Истица вынуждена была из своей пенсии оплачивать коммунальные услуги, продукты, медикаменты, приготовление пищи соседями, оплачивать их услуги по хозяйству.
Представитель истца по доверенности Кузнецов М.Г. требования истца поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, подтвердил обстоятельства, изложенные Малозёмовой И.А., пояснил, что ответчица не выполняет принятых на себя по договору обязательств: не оплачивает квартиру, не обеспечивает истца питанием, одеждой, необходимой помощью, не выплачивает установленную договором сумму. Никакой договоренности о том, что Малоземова сама должна оплачивать квартиру, услуги соседей, иных лиц по приготовлению пищи, уборке квартиры и другим, у нее с ответчицей не было. Истицей была направлена претензия ответчику с требованием в досудебном порядке расторгнуть договор, так как им существенно нарушаются условия договора, однако ответчик на претензию не прореагировал.
Седова Т.А., извещенная надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Спицына Н.В. просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений обязательств по договору со стороны ответчика, исполнение им финансовой части договора без документального оформления, осуществление и других обязанностей; подтвердила доводы, изложенные Седовой Т.А. в предыдущих судебных заседаниях. Ответчица ранее поясняла, что в 2002 г. истица ей предложила заключить договор ренты. Она, Седова, заплатила все долги Малозёмовой, приносила ей продукты, делала уборку в квартире, готовила еду. После смерти в 2006 г. своей матери, которая проживала вместе с истицей в квартире последней, ответчица по договоренности с Малозёмовой И.А. стала платить ей по ... руб., по адресу 1 истица пускала квартирантов и получала с них по ... руб. По мнению ответчицы, замена смесителя, на который потратилась истица, не требовалась, поскольку в июне 2010 г. в квартире поменяны трубы, мойка, а также двери. К истице ходит социальный работник, который приобретает ей продукты, медикаменты. Иногда ответчица просила свою дочь выполнить обязанности по договору ренты. Еженедельно ответчица готовила еду для Малозёмовой, но в течение полугода она отказывалась от еды. Последние три месяца по причине частых и длительных командировок Седова Т.А. ухаживать за истицей не могла, в это время ей помогали соседи и социальный работник. С июня 2010 г. с истицей не общается.
Представитель третьего лица Управления Росрееста по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела, в ранее представленном письменном отзыве возражений по существу иска не заявлено, указано на отсутствие правового знания по требованию о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации в связи с тем, что свидетельство не является правоустанавливающим документом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой - 25,5 кв.м., расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу 1.
Указанное жилое помещение принадлежало Малоземовой И.А. на праве собственности на основании нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.
Между Малозёмовой И.А. и Седовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Ярославля ФИО2. Согласно условиям договора истица передала принадлежащую ей квартиру в собственность Седовой Т.А., а последняя обязалась пожизненно содержать Малозёмову И.А., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании квартиру. Стоимость всего объема содержания с иждивением составила два минимальных размера оплаты труда, установленных законом, ежемесячно.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в указанной комнате, питании, одежде, уходе за ним и оказании необходимой помощи. Объем ежемесячного содержания получателя ренты стороны установили стоимостью в два минимальных размера оплаты труда. Плательщик ренты по смыслу закона обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.
Ответчица утверждает, что выполняла взятые на себя по договору обязательства, однако не представила суду достаточно достоверных доказательств своего утверждения. Напротив, истица утверждает, что никаких договоренностей с ответчицей по поводу оплаты квартиры не было достигнуто, и она оплачивала квартиру, так как вынуждена была это делать, представила находящиеся у неё квитанции об оплате. Не представлено ответчицей и доказательств того, что она регулярно выполняла обязанность по содержанию истца в размере оговоренной суммы. Из материалов дела усматривается, что она редко навещала истца, и не установлено, помогала ли ему материально. Указанные обстоятельства суд признает существенным нарушением условий договора, поскольку истец рассчитывал и согласно договору был вправе на материальное обеспечение, а также обеспечение ее питанием, уходом, одеждой, необходимой помощью.
Согласно объяснениям сторон, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Малозёмова И.А. состояла на надомном обслуживании в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района г. Ярославля». Судом обозревалась тетрадь соцработника , из которой видно, что истица получала регулярную помощь продуктами, лекарствами, через соцработника истица оплачивала коммунальные услуги. Суду представлены также квитанции по оплате коммунальных услуг , медикаменты .
Свидетели ФИО4 , ФИО8 , ФИО5 , в суде показали, что знакомы с истицей не менее 5 лет, ФИО4 и ФИО1 являются соседями, постоянно общаются с Малозёмовой И.А. Истица – больной пожилой человек, самостоятельно передвигается с трудом, не может в полной мере себя обслуживать. Свидетели неоднократно давали истице еду. Она просила их или социального работника купить продукты, лекарства. В квартире полы и окна не мылись очень давно, в квартире неприятный запах. Неприятный запах зачастую исходит и от Малозёмовой, поскольку она самостоятельно мыться и стирать не может. Истица неоднократно вызывала врача, соседи сопровождали ее в медицинские учреждения. Платные медицинские услуги она оплачивает сама. Поскольку со смесителем возникали проблемы, истица оплатила покупку и установку нового смесителя. Седову свидетели видели либо очень редко, либо не видели вовсе.
Свидетель ФИО8 кроме того показала, что со слов истица ей известно, что ответчица платила Малоземовой около ... руб., а последние полгода платежи прекратились. Несколько раз, когда Малоземовой было плохо, приходила и оставалась ночевать в квартире дочь Седовой. Поскольку на звонки ответчица не отвечала, либо отговаривалась занятостью, не оказывала никакой помощи и ухода, Малозёмова решила обратиться в суд.
Свидетель ФИО5 дополнительно сообщила, что стирала истице белье и мыла ее. В связи с тем, что социальный работник бывает у Малоземовой только три раза в неделю, истица просила соседей готовить еду. Пенсии и денег, которые непостоянно давала ответчица Малоземовой для оплаты коммунальных услуг, лекарств, продуктов и оплаты оказанных посторонними людьми услуг истице не хватало, поэтому она пускала квартирантов не небольшую плату. Некоторое время назад истица лежала в больнице, откуда ее забирали соседи.
Свидетель ФИО6 подтвердил оплату истицей оказываемых им и его женой услуг по приготовлению еды, разным бытовым вопросам. Показал, что ремонт в квартире не делался, ФИО7 денег на оплату выполненных для истицы работ свидетелю не передавала.
Свидетель ФИО7 (дочь ответчицы) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ежемесячно деньги в размере ... руб., а в 2010 г. – по ... руб. передавались истице, в том числе несколько раз через свидетеля. Они с матерью делали уборку в квартире, возили истицу по больницам. До лета Седова М.С. часто ходила к Малозёмовой - не реже одного раза в месяц, покупали продукты, делали ремонт. Белье стирали по мере накопления, мать мыла Малоземову, когда та просила.
В соответствии со ст. 604 ГК РФ плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества. Плательщик ренты обязан поддерживать переданный ему в собственность объект недвижимости в надлежащем техническом и санитарном состоянии, поскольку не исключена возможность возврата имущества по требованию получателя ренты. Данное требование ответчиком не исполнялось.
Сведения о произведенном стороной ответчика ремонте опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что он лично делал в квартире ремонт дверей балкона, так как они не закрывались; окон, поскольку были разбиты два стекла и стекло в форточке. В квартире истца было холодно. Произвел замену смесителя, так как вода в ванной и кухне не текла. Также свидетель пояснил, что в квартире требуется косметический ремонт (смена обоев, покрытия потолка и т.д.), также следует произвести ремонт или замену бачка в туалете.
Опровергаются объяснения ответчика и показания свидетеля Седовой М.С. в указанной части представленными истцом фотографиями , на которых видны отслоившиеся на потолке обои, а также установленный в ванной комнате новый смеситель . В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение этого смесителя . Сопоставление объяснений сторон, показаний свидетелей с датой приобретения приводит к выводу о том, что смеситель приобретен на личные средства истицы, поскольку в июле 2010 г. Седова Т.А. с Малозёмовой И.А. уже не общалась и не посещала её несколько месяцев подряд.
То обстоятельство, что Седова Т.А. на протяжении всего времени исполнения условий договора передавала несколько раз деньги, продукты для Малоземовой И.А. (чего истица не отрицала), не является подтверждением регулярного и в надлежащем размере выполнения ответчиком своих обязанностей по договору.
Факт достижения сторонами каких-либо договоренностей в части материального обеспечения получателя ренты не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Малоземова И.А., не оспаривая того, что она ставила в известность ответчицу о квартирантах и установленном размере оплаты, говорила о том, что сдавала комнату из-за недостаточности средств для проживания, оплаты продуктов, медикаментов, медицинского обслуживания, коммунальных платежей.
Этот довод истицы подтверждается справкой УПФ РФ в Фрунзенском районе г. Ярославля (, объяснениями сторон. Согласно справке размер пенсии Малозёмовой И.А. с доплатой составлял в период с 010.10.2009 по ДД.ММ.ГГГГ ... руб., с апреля 2010 г. по настоящее время – ... руб. Квартирантка платила истице по ... руб. Ответчица по условиям договора обязана ежемесячно выплачивать истице по 2 МРОТ, размер которого с 01.01.2009 г. установлен в сумме 4330 руб. Седова Т.А. поясняла в ходе рассмотрения дела, что передавала по ... руб., а в последе время по ... руб. Даже с учетом полученных с квартиранта денег месячная сумма выходила менее установленной договором.
Таким образом, ежемесячное содержание истицы составляло менее двух установленных МРОТ, что противоречит п. 7 договора ренты.
Все допрошенные свидетели, за исключением ФИО7, показали суду, что истица самостоятельно оплачивает услуги по покупке продуктов питания, уборке и др.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчицей существенно нарушены условия договора ренты, поскольку Малозёмова И.А. не получала обеспечение в том размере, на который вправе была рассчитывать в соответствии с заключенной сделкой, а также уход и необходимая помощь не осуществлялась лицом, с которым она непосредственно заключила указанный договор – Седовой Т.А.
Кроме показаний свидетеля ФИО7 иных доказательств исполнения обязательств, закрепленных за ней Договором ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ответчица в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО7 нельзя положить в основу решения, они носят неопределенный и достаточно обобщенный характер. Свидетель не может назвать конкретных событий и указать конкретные обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением Седовой Т.А. обязанностей по договору ренты. Так, говоря о частоте посещений истицы, на уточняющие вопросы пояснила, что иногда истица не открывала свидетелю двери. Изложенное суд расценивает как заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку ФИО7 приходится дочерью Седовой Т.А., а потому к её показаниям суд относится критически.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5 конкретны, последовательны, непротиворечивы и активно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что иск в части расторжения договора и возврате квартиры в собственность подлежит удовлетворению.
Требования о признании недействительным выданное ответчице свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату, обязать Управление ФРС аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Седовой Т.А. и о признании права собственности на квартиру подлежат отклонению, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и регистрации права собственности на имя гражданина.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о расторжении договора , в деле имеется возвращенное отделением почтовой связи по истечении срока хранения уведомление .
Как видно из материалов дела, ответчице дважды заказными письмами направлялось предложение о расторжении договора, на которые она не ответила , в связи с чем суд пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Также в материалах дела имеются копии сопроводительных писем о направлении ответчице копий исковых заявлений и заключение последней соглашения с адвокатом, что свидетельствует о получении ею исковых заявлений.
Всесторонне исследовав доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 453 п. 2, ст. 605 ГК РФ ГК РФ, признает правомерным требование истца о расторжении данного договора и возврате ему в соответствии с в собственность его квартиры.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., оформление доверенности на представителя – ... руб., и расходы на услуги отделения почтовой связи в сумме ... руб. Все расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально, отвечают требованиям обоснованности, разумности.
Взыскать с Седовой Т.А. в пользу Малозёмовой И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., оформление доверенности - ... руб., почтовые расходы – ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., а всего ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между иску Малозёмовой И.А. к Седовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Ярославля ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение
Передать жилое помещение в виде квартиры по адресу 1, в собственность Малозёмовой И.А. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на имя Седовой Т.А. на квартиру по адресу 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя Малозёмовой И.А. на указанный объект.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малозёмовой И.А. отказать.
Взыскать с Седовой Т.А. в пользу Малозёмовой И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., судебных расходов - ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., а всего ... руб.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу 1, и запрета управлению Росреестра по Ярославской области по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Демидова