Дело № 2-2188/2010 Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Л.И. к Ступину А.М., Кононовой Н.И. и Мавриной Л.И. о признании и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Олейникова Л.И. обратилась в суд с иском к Ступину М.А., Кононовой Н.И. и Мавриной Л.И.. В иске просит прекратить право долевой собственности Ступина А.М. в размере 4/16 долей, Мавриной Л.И. на 1/16 долю, Кононовой Н.И. на 1/16 долю и Олейниковой Л.И. на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 1. Так же просит признать за ней право собственности на жилой дом (лит. А, А2, А3, а, а1, а2) с хозяйственными постройками (Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу 1.
В обоснование иска указала следующее. Истице перешли по наследству от мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/8 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу 1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. Другими сособственниками дома числятся: Ступин А.М. в размере 4\16 доли, Маврина Л.И. в размере 1/16 доли и Кононова Н.И. в размере 1/16 доли. Ступин А.М. умер, при жизни пользовался жилой комнатой 15 кв.м. – лит. А и кухней – лит. А3, пристройкой – лит. а2. ФИО1 пользовался жилой комнатой 17,6 кв.м. – лит. А, кухней 9,1 кв.м. – лит. А, жилой комнатой – лит. А2, пристройками – лит. а и а1. Кононова Н.И. пользовалась долей, принадлежащей ей и ее сестре Мавриной Л.И. в виде помещения – лит. А1 и пристройкой – лит. а3. В 1979 году Ступин А.М. выбыл из числа совладельцев дома, отказался от права собственности и получил ордер на новую квартиру. После этого домом и земельным участком Ступин А.М. и члены его семьи никогда не пользовались, этой частью дома стал пользоваться ФИО1 и члены его семьи. Кононова Н.И. и Маврина Л.И. так же получили право на предоставление им нового жилья, поэтому отказались от права собственности на спорный дом. ФИО1 и его семья на протяжении продолжительного времени пользовались целым домом, поддерживали его в жилом состоянии, осуществляли ремонт за свой счет. После смерти ФИО1 домом продолжила пользоваться истица. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом сохранен в переустроенном состоянии. Просит прекратить право долевой собственности Ступина А.М. в размере 4/16 долей, Мавриной Л.И. на 1/16 долю, Кононовой Н.И. на 1/16 долю и Олейниковой Л.И. на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 1. Так же просит признать за ней право собственности на жилой дом (лит. А, А2, А3, а, а1, а2) с хозяйственными постройками (Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу 1.
Истица Олейникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы по доверенности Трофимова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования доверительницы поддержала. Указала, что истица является собственником 5/8 долей дома. Кроме нее еще три сособственника:
1. Кононова Н.И. проживает по адресу 2 , в спорном доме не живет с 70-х годов, с тех пор туда не приезжала. Ее часть дома была демонтирована самими владельцами. В 1986 году она снята с регистрационного учета. При составлении технического паспорта в 1986 году доля Кононовой Н.И. перечеркнута, в новом техническом паспорте ее доля вообще отсутствует.
2. Ступины проживали в своей доле дома втроем: Ступин А.М., его жена и сын. Им было предложено для получения квартиры демонтировать их долю дома, но это сделать было невозможно, так как имеется общая крыша, тогда им было предложено сломать печь. В 1979 году они получили квартиру и с этого времени в спорном доме они не жили, домом и землей не пользовались. Имеется решение о прекращении права собственности Ступина А.М на его долю дома взамен на квартиру. Часть дома, которая принадлежала Ступиным, в настоящее время используется семьей истицы. Они сделали печь, утеплили пол, сделали крышу. Семья истицы начала использовать долю дома Ступиных после их отъезда в 1979 году, так же пользуются землей, которая ранее принадлежала Ступиным.
В доме зарегистрирована только Трофимова Т.С., земля не оформлена. Самовольных построек на текущий момент нет. Маврину Л.И. (сестра Кононовых) истица и представитель никогда не видели.
Ответчики Маврина Л.И. и Кононова Н.И. в судебное заседание на явились, извещались судом по указанному в иске адресу.
Ответчик Ступин М.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заключить соглашение с адвокатом.
Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен. В суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. По данным ЕГРП, сведения о правах на данный жилой дом отсутствуют.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что с истицей знакома с детства, с 1978 года. Во второй половине дома проживала семья Ступиных (вдвоем), она уехали в 70-х, 80-х годах из-за того, что получили новое жилье, с тех пор не возвращались. Истица с дочерью пользуется долей дома, в которой жили Ступины. Иных жилых построек, кроме дома, где живет истица с дочерью, нет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с истицей и ее представителем знакома (подруга Трофимовой Т.С. с 1994-1995г.г.). На момент знакомства истица с дочерью проживали там же, где и проживают сейчас. Кроме истицы, ее мужа и дочери, свидетель никого в спорном доме не видела. Они жили совместно, соседей не имели. Жилых строений, кроме дома, где проживают в настоящее время истица с дочерью, нет. Землей так же пользовались истица с дочерью.
Суд, выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой по адресу 1, принадлежит: ФИО1 (5/8 долей) на основании свидетельства о праве на наследство; Ступину А.М. (4/16 доли) на основании договора купли-продажи; Мавриной (до брака Кузницина) Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство (1/16 доли); Кононовой (до брака Кузницина) Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство (1/16 доли).
В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истица Олейникова Л.И. является собственником 5/8 долей в праве на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 .
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
На основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Ярославля, в связи с получением нового жилого помещения, право личной собственности Ступина А.М. на спорный дом прекращено.
В соответствии с адресной справкой (ОАСР УФМС ЯО) , Кононова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу 2 . Маврина Л.И. имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 3 (они так же получили право на предоставление им нового жилья и отказались от своего права собственности на спорный дом).
Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Олейниковой Л.И. к территориальной администрации Фрунзенского района г. Ярославля о сохранении жилого помещения по адресу 1, в переустроенном состоянии, требования истицы удовлетворены. Указанное жилое помещение сохранено в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту ГУПТИ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области по адресу 1, зарегистрирована по месту жительства Трофимова Т.С.
В соответствии с ответом Управления Росреестра по Ярославской области, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание и земельный участок, расположенные по адресу 1.
Согласно представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом по адресу 1, состоит из лит. А, А2, А3, а, а1, а2 с хозяйственными постройками Г2, Г3, Г4, Г5.
На основании п. 1 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности может быть выражен в действиях, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд при установленных обстоятельствах дела приходит к выводу, что право собственности Ступина А.М. (на 4/16 доли), Мавриной Л.И. (на 1/16 доли), Кононовой Н.И. (на 1/16 доли) на жилой дом по адресу 1, подлежит прекращению, в связи с отказом от права собственности.
Из материалов дела усматривается, что Олейникова Л.И. открыто и непрерывно владеет своей долей дома (в дальнейшем всем домом в целом) по адресу 1, более 15 лет.
Проводила за свой счет ремонт, ухаживала за землей. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Суд считает возможным признать за истицей Олейниковой Л.И. право собственности на жилой дом (лит. А, А2, А3, а, а1, а2) с хозяйственными постройками (Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу 1, на основании ст. 234 ГК РФ, и, в связи с этим, прекратить ее право собственности на 5/8 долей указанного дома.
Таким образом, по мнению суда, исковые требования Олейниковой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олейниковой Л.И. удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности Ступина А.М. на 4/16 доли, Мавриной Л.И. на 1/16 долю, Кононовой Н.И. на 1/16 долю и Олейниковой Л.И. на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу 1.
Признать право собственности за Олейниковой Л.И. на жилой дом (лит. А, А2, А3, а, а1, а2) с хозяйственными постройками (Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу 1.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова