Дело № 2-2106/2010 Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
заочное
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой О.М. к закрытому акционерному обществу Корпорации «СХолдинг» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Корпорации «СХолдинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Родновой О.М. и ЗАО Корпорация «СХолдинг» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 1. Ответчик должен был сдать дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, в течение 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию, передать квартиру истице. Соответственно, квартира должна была быть передана истице до ДД.ММ.ГГГГ. Истица свою обязанность по оплате квартиры в сумме ... руб. выполнила, в то время, как ответчик свои обязанности по договору не выполнил до сих пор. Фрунзенским районным судом г.Ярославля вынесены решения о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ЗАО Корпорация «СХолдинг» до сегодняшнего дня строительство дома не завершило, квартиру истице не передало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь допущена просрочка исполнения обязанности по передаче строящейся квартиры в 153 дня. Согласно расчету истицы, сумма неустойки составила: ... руб.: 100*3*153 дня = ... руб. Учитывая материальное положение ответчика, истица полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до ... руб., так же просит компенсировать моральный вред в сумме ... руб. На претензию истицы ответчик не отвечает.
Истица Роднова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Указала, что ею с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом строительстве. В соответствии с п.1.6 договора, застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех месяцев передать объект истице. Просрочка ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка взыскивалась трижды, ДД.ММ.ГГГГ было последнее решение суда. В данный момент объект так и не достроен. Квартира истицы находится на 9-м этаже дома, в настоящее время дом достроен только до 8-го этажа. Строительство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор никакие работы не ведутся. Последний раз неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Истицей исчислена неустойка за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобреталась для истицы и членов ее семьи. Истица проживает в трехкомнатной квартире с матерью (72 года) и дочерью (16 лет). Моральный вред обусловлен неопределенностью и тем, что семья истицы не может использовать квартиру.
Представитель ответчика ЗАО Корпорации «СХолдинг» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 1, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору истцом исполнены, однако до настоящего времени квартира не передана.
Правоотношения между сторонами возникли после введения в действие ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Договором между сторонами предусмотрен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен быть передан истице в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства (п.1.6 договора). При совместном толковании этих двух положений договора, суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев с этого числа передать объект истцу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира истице не передана.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскана с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и в возмещение морального вреда – ... руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и в возмещение морального вреда – ... руб.
В настоящем процессе истица взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истицы, неустойка за данный период времени составляет: ... руб.:100*3*153 дня = ... руб. Учитывая материальное положение ответчика, истица уменьшила сумму взыскиваемой неустойки до ... руб.
Таким образом, период просрочки составил 153 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо соглашений об изменении указанного срока (изменении условий договора) между сторонами не заключалось.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства, суд не усматривает.
Согласно п.2 ст.6 приведенного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки.
На ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования составила 13% годовых. 13% : 300 банковских дней х 2 = 0,0866% в день. ... руб. х 0,0866% = ... руб. подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком. ... руб. х 153 дня = ... руб. в день.
Суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб.
Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истице вследствие нарушения ее прав, как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд определяет размер морального вреда в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Корпорации «СХолдинг» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родновой О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Корпорации «СХолдинг» в пользу Родновой О.М. неустойку в размере ... руб., в возмещении морального вреда – ... руб., а всего - ... руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Корпорации «СХолдинг» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова