Дело № 2-1966/2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., с участием прокурора Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцковца В.А. к ООО «Технотранс» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Троцковец В.А. обратился в суд с иском к ООО «Технотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме ... руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории организации 1 с ним произошел несчастный случай, вследствие которого он получил следующие телесные повреждения: травма шеи (закрытые переломы дужек справа и слева 7-го шейного позвонка, переломы осистых отростков 5-го и 6-го шейных позвонков); травма левой кисти (ушиб мягких тканей и закрытый перлом 3-й пястной кости); закрытая черепно-мозговая травма (рана правой теменной области, кровоподтек на боковой поверхности языка справа, сотрясение головного мозга). Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ вина в произошедшем несчастном случае возложена на начальника автоколонны ООО «Технотранс», нарушившего п. 1 должностной инструкции начальника автоколонны. В результате полученных травм Троцковец В.А. испытывал сильную физическую боль в течение длительного времени, долгое время находился на лечении, период временной нетрудоспособности составил 143 дня. До сих пор истец страдает от болей шейного отдела позвоночника, нарушен его сон, также он лишен возможности работать по специальности.
В дальнейшем Троцковец В.А. исковые требования дополнил – поставил также вопрос о взыскании с ООО «Технотранс» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. рублей.
В судебном заседании истец Троцковец В.А. и его представитель по устному ходатайству Калинин А.И. иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Троцковец В.А. работал в ООО «Технотранс» водителем-экспедитором, непосредственно перед несчастным случаем истец выполнял слесарные работы по ремонту автомобиля, на котором исполнял свои трудовые обязанности- менял трубу глушителя. Замена трубы глушителя осуществлялась истцом на эстакаде, поскольку одновременно менялась и верхняя и нижняя труба глушителя, поменять нижнюю трубу глушителя без заезда на эстакаду невозможно; в проведении этих работ ему помогал другой водитель ФИО1 ; истец забрался на раму автомобиля, чтоб закрепить верхнюю трубу глушителя, расположенную за кабиной автомобиля, однако в момент поворота трубы истец потерял равновесие и упал с высоты около 4м, получив указанные травмы. Осуществление этих ремонтных работ не входит в обязанности истца, в его обязанности согласно должностной инструкции входило управление транспортным средством, соблюдение правил перевозки, финансовая отчетность, однако на тот момент автослесарей в ООО «Технотранс» не было, в связи с чем, ремонтом приходилось заниматься самостоятельно водителям, в противном случае руководство предприятия предлагало отправляться в простой, либо осуществляло оплату в меньшем размере; в данном случае ремонт осуществлялся по устному поручению и.о. директора ООО «Технотранс» ФИО16. Инструктаж по технике безопасности на предприятии проводился, его проводил ФИО2, как такового инструктажа не было – просто ФИО2 подходил и говорил, что нужно расписаться в журнале по технике безопасности, при этом Троцковец В.А. не обращал внимания за ознакомление с какими инструкциями он расписывается, однако понимал, что его инструктируют, как водителя автомашины, что нельзя садиться за руль в состоянии опьянения, нельзя залезать в смотровую яму, когда ведут ремонт, но никогда истца не знакомили с инструкцией по технике безопасности, как автослесаря, поскольку это не входит в его обязанности. Незадолго до несчастного случая, примерно в начале октября 2009г Троцковец В.А. расписывался в журнале о проведении очередного инструктажа. После произошедшего несчастного случая истец длительное время находился в стационаре - около 1,5мес, делали операцию – вставили пластину в шейный отдел, потом находился - на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец плохо себя чувствует, у него болит шея и бок; ему установлена 10%-ая утрата трудоспособности, по состоянию здоровья не может продолжать профессиональную деятельность, в настоящее время является безработным.
Представители ООО «Технотранс» - директор Роо А.А. и по ордеру – Рябенко С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что истцом не были предприняты меры по соблюдению требований охраны труда. Акт о несчастном случае на производстве, где в произошедшем констатирована вина предприятия, директор ООО «Технотранс» Роо А.А. действительно подписал, однако изначально был с ним не согласен, поскольку все необходимые инструктажи с истцом были проведены, о чем в журнале имеется его подпись. В данной организации ответственным лицом за инструктаж по технике безопасности является начальник колонны - ФИО2. Поскольку на предприятии действительно нет специалистов, которые бы осуществляли ремонт автомашин, то эти работы производят сами водители, иначе они будут находиться в вынужденном простое и получать меньшую оплату, поскольку на предприятии денег на ремонт нет. В зависимости от профессии, ФИО2 проводит с сотрудниками инструктаж. Водителям, поскольку они выполняют также функции слесарей, разъясняется инструкция слесарей-ремонтников ( инструкция №7). По мнению представителей, в произошедшем несчастном случае вина самого работника, поскольку после замены нижнего глушителя не было необходимости оставаться на эстакаде, установку верхнего глушителя возможно производить и без эстакады.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является начальником колонны в ООО «Технотранс», в том числе проводит инструктаж сотрудников по технике безопасности один раз в квартал; имеет право осуществлять данный инструктаж, поскольку проходил обучение в учебном комбинате. В организации имеется 9 инструкций по технике безопасности ; водителей он индивидуально знакомит со всеми 9-тью инструкциями, в том числе с № 7-ой инструкцией «По охране труда слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей», так как водители самостоятельно производят ремонт транспорта. О проведении инструктажа им в журнале составляется запись, водитель расписывается. Ссылаясь на журнал о регистрации инструктажа на рабочем месте за 2009 года, указал, что Троцковец В.А. был ознакомлен со всеми инструкциями ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с инструкцией №7, вся запись об ознакомлении была сделана одновременно, однако свидетель но не смог объяснить, почему номер инструкции № 7 у фамилии истца, равно, как и у фамилий других водителей, вписан чернилами другого цвета. По мнению свидетеля, при проведении слесарных работ Троцковец В.А. допустил нарушения, повлекшие причинение ему вреда здоровья. На эстакаде истцом проводились крепежные работы, потом он должен был на автомашине съехать к сварочному месту для ремонта глушителя. Троцковец В.А. в нарушение инструкции стал поправлять глушитель, не удержался и упал на площадку. Руководство предприятия действительно проведение слесарных работ поручает водителям, но истца никто не заставлял менять глушитель именно на эстакаде. Свидетель знал о проведении расследования по факту несчастного случая, был ознакомлен с актом о несчастном случае, где указано на отсутствие инструктажа истца и вину работодателя в несчастном случае, каких-либо возражений не высказывал, так как не понял, что в этом акте зафиксировано.
Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение представителя прокуратуры Ковальскую О.А. полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме ... руб., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Троцковца В.А. полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Троцковец В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором в ООО «Технотранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. ст. 7 и 37 Конституции РФ.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; при этом работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда ;недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривался сам факт несчастного случая и его обстоятельства. Так, из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на территории организации 1 на металлической эстакаде с работником ООО «Технотранс» - водителем-экспедитором Троцковцом В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору Троцковцу В.А. было дано задание на замену трубы глушителя. При установке правой трубы Троцковцу В.А. потребовалась помощь водителя ФИО1. После установки трубы на посадочное место они вдвоем пытались развернуть трубу вокруг оси. Троцковец В.А. вставил монтажку в выходное отверстие трубы. Одной рукой он держался за крестовину крепления труб глушителя, которая находится за кабиной автомобиля. В момент поворота трубы Троцковец В.А. потерял равновесие и упал на раму, которая находится за кабиной автомобиля, затем ударился о левый брызговик автомобиля и упал на металлическую эстакаду, получив при этом травму головы. При этом, в данном акте зафиксировано, что причиной несчастного случая назван допуск до работы пострадавшего без проведения целевого инструктажа по охране труда по ремонту автомобиля в нарушение п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». Вина истца не установлена; также в данном акте имеется отметка о том, что инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился; в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано «запретить проведение непрофильных работ без проведения целевого инструктажа по охране труда». Указанный акт составлен комиссией, созданной работодателем, утвержден директором ООО «Технотранс» в установленном порядке.
Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчика свою позицию изменили и указывали, что вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет, поскольку Троцковец В.А. выполнял свои трудовые обязанности, в которые в том числе, включены обязанности по автослесарному ремонту автомашины, необходимый инструктаж с работником проводился- Троцоквец В.А. был ознакомлен с инструкцией № 7 «По охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей», несмотря на это, истец проводил слесарные работы по ремонту глушителя на эстакаде, что делать нельзя.
Однако, суд критически относится к таким пояснениям представителей ООО «Технотранс», при этом обращая внимание на содержание вышеуказанного акта о несчастном случае, составленном по результатам проведенного расследования; суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что этот акт утвержден и директором ООО «Технотранс» Роо А.А., что подтверждает, что работодатель согласился с выводами, содержащимися в этом акте ; доводы представителей ответчика о том, что директор предприятия подписывая этот акт, фактически был с ним не согласен, суд оценивает критически и считает способом защиты стороны.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика указывали, что на истца, как водителя-экспедитора были возложены, в том числе, обязанности по автослесарному ремонту автомобиля, в связи с чем при проведении инструктажа по технике безопасности Троцковец был ознакомлен и с соответствующими правилами техники безопасности. Однако, суд отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов представителями ООО «Технотранс» не приведено; в частности при отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ суд обязал представителей ответчика представить в судебное заседание 21 10 2010г. должностную инструкцию водителя – экспедитора , однако такая инструкция в настоящее судебное заседание не представлена. Из имеющегося же в материалах дела трудового договора, заключенного с истцом нельзя сделать вывод о том, что на него возложены подобные обязанности.
Суду представлен оригинал журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, где имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Троцковец В.А. был ознакомлен с инструкциями по технике безопасности, в том числе, с инструкцией № 7 «По охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей»; между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на странице указанного журнала об ознакомлении работником с правилами техники безопасности за 4 квартал 2009г, цифра «7», обозначающая номер инструкции по технике безопасности вписана у всех водителей, в том числе у истца, явно пастой другого цвета; более того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что если в третьем и во втором квартале 2009г в этом журнале также имеется отметка об ознакомлении водителей с этой инструкцией, то по непонятным причинам с первого квартала 2007г вплоть до первого квартала 2009г включительно водители с этой инструкцией не знакомились. В судебном заседании сам Троцковец В.А. также категорически отрицал то обстоятельство, что его знакомили с этой инструкцией. Кроме того, поскольку суд полагает, что на истца, как водителя- экспедитора не были возложены обязанности по автослесарному ремонту автомашины, то вполне логично, что необходимости знакомить его с инструкцией по технике безопасности автослесаря не было необходимости.
Кроме того, согласно п. 1.2. инструкции № 1 «По охране труда для водителя автомобиля» водитель должен выполнять требования инструкции, разработанной с учетом требований, изложенных в типовых инструкциях по охране труда: при вывешивании автомобиля и работ с ним (инструкция № 3); при снятии и установке колес автомобиля (инструкция №4); при буксировке, сцепке, расцепке автомобилей или автомобиля, прицепа, полуприцепа (инструкция № 5); при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия (инструкция №6); по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов (инструкция № 9), то есть необходимость ознакомления водителя с инструкцией №7 в данном случае также не указана.
Также суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО2 о проведении с истцом инструктажа по технике безопасности, в том числе по инструкции №7, при этом суд отмечает, что именно этот свидетель является ответственным лицом на предприятии за проведение инструктажа сотрудников по технике безопасности, в настоящее время продолжает работать в организации у ответчика, а потому суд считает, что свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит выводу о том, что с Трацковцом В.А. не был проведен инструктаж по технике безопасности при проведении автослесарных работ - с инструкцией № 7 «По охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей», а потому суд приходит к выводу о том, что работодателем истец был допущен до работы без проведения целевого инструктажа по охране труда по ремонту автомобиля, что явилось причиной произошедшего несчастного случая.
При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае имеется и вина работника, поскольку работы по установке глушителя не должны были производиться на эстакаде, суд отмечает, что обязанность по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля на специально предназначенных для этого местах (постах ) зафиксирована в п. 4.1.1 инструкции № 7 «По охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей», однако как указано выше, с этой инструкцией истец не был ознакомлен.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Троцковца В.А. о взыскании с ООО «Технотранс » компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Троцковца В.А. имелись: а) травма шеи: закрытые переломы дужек справа и слева 7-го шейного позвонка, переломы остистых отростков 5-го и 6-го шейных позвонков; б) травма левой кисти: ушиб мягких тканей и закрытый перелом 3-й пястной кости; в) закрытая черепно-мозговая травма: рана правой теменной области, кровоподтек на боковой поверхности языка справа, сотрясение головного мозга. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) вышеуказанные: а) травма шеи относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью Троцковца В.А. относится к тяжкому; б) травма левой кисти: повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относиться к средней тяжести; в) закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому.
В выписке - эпикриз № указано, что Троцковец В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в 3-м нейрохирургическом отделении городской клинической больницы скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева.
Согласно справке Главного бюро МЭС по Ярославской области у Троцковца В.А. установлена 10% степень утраты профессиональной способности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также объяснения самого истца о том, что травмы причинили ему физическую боль и нравственные страдания, повлекли его временную нетрудоспособность на 143 дня, в том числе истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, в дальнейшем полученные травмы повлекли утрату 10 % профессиональной трудоспособности, в период лечения он нуждался в постороннем уходе. Данные объяснения соответствуют характеру полученных Троцковцом В.А. телесных повреждений, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 – жены истца, осуществлявшей за ним уход, и не опровергались ответчиком. Также суд учитывает пояснения истца о том, что полученные травмы болят до сих пор, а кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически в результате этого несчастного случая Троцковец лишился работы, в настоящее время не может трудоустроиться, не может продолжать трудовую деятельность по специальности.
На основании изложенного, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцом затрачено на оплату услуг представителя ... руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца, учитывая принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троцковца В.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Технотранс» в пользу Троцковца В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы – ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд в срок 10 суток с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Т.В.Позднякова