Дело № 2 –2264 / 2010 Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саповской Г.М. к МУП Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №1 и другим о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Саповская Г.М. обратилась в суд с иском к МУП Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (ДТП) в сумме ... руб. взыскании компенсации морального вреда – ... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу на автобусе, принадлежащем МУП Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №1, по маршруту № 41 Б, в направлении центра города, когда в районе остановки общественного транспорта ЯЭРЗ водитель автобуса Косарев Е.В. совершил резкое торможение, в результате которого в автобусе разбилось стекло, а истица, державшаяся рукой за поручень, вывернула руку и почувствовала в ней резкую боль. После происшествия водитель не зашел в автобус не поинтересовался о самочувствии пассажиров. В тот же день Саповская Г.М. обратилась в травмопункт больницы им. Семашко, где было установлено, что истица получила травму в виде перелома руки, был наложен гипс, целый месяц Саповская Г.М. не могла себя обслуживать, после снятия гипса около полмесяца истица продолжала лечение, однако до настоящего времени функция руки полностью не восстановлена, рука болит, что причиняет Саповской Г.М. физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Русская страховая транспортная компания », в качестве третьего лица – Косарев Е.В.
В судебном заседании Саповская Г.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу на автобусе, принадлежащем МУП Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №1, по маршруту № 41 Б, в направлении центра города, автобус ехал быстро, когда в районе остановки общественного транспорта у завода ЯЭРЗ дорогу стал переходить пешеход, водитель автобуса предпринял резкое торможение, в салоне автобуса многие пассажиры упали, был сильный грохот, сама истица, державшаяся рукой за поручень, сильно вывернула руку и почувствовала боль в руке, ни водитель, ни кондуктор не поинтересовались о самочувствии пассажиров, кондуктор стала подметать разбившиеся стекла в салоне автобуса ; далее истица зашла в диспетчерскую и узнала фамилию и имя водителя, а далее была вынуждена обратиться в травмопункт, где был сделан рентген и было выяснено, что у Саповской перелом кисти, на руку был наложен гипс, который приносил много неудобств, поскольку летом было жарко, а истица не могла себя обслуживать, не могла одеться, умыться, была вынуждена прибегать к помощи дочери, которая проживает по иному адресу; рука сильно болела, в связи с чем истица принимала обезболивающие препараты. Примерно через месяц, когда сняли гипс, истица еще около 2 недель проходила лечение, однако до настоящего времени двигательная функция у руки не восстановилась полностью, до настоящего времени Саповская испытывает болевые ощущения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ... руб. и понесенные ею расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме ... руб. ; при этом истица указала, что ею приобретались препараты конкор (от повышенного давления), который Саповская обычно принимает при повышении давления, врачом в связи с переломом руки этот медикамент ей не назначался, мовалис – обезболивающий препарат, кальцемин – для лучшего срастания костей, и какая-то мазь, названия которой истица не помнит.
Представитель ответчика МУП Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №1 - по доверенности Чурилова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец не оспаривает обстоятельства ДТП, не оспаривает вину своего работника Косарева Е.В., не оспаривает факт получения истицей перелома руки в указанном ДТП, однако полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания » в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежаще, суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.
Третье лицо Косарев Е.В. пояснил, что является работником МУП ПАТП №1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом МУП ПАТП №1, двигался по адресу 1, на перекрестке у ЯЖРЗ остановился, дождавшись разрешающего сигнала светофора, вновь начал движение, в противоположном направлении остановилась маршрутное такси ПАЗ, из -за него выскочил пешеход, который начал переходить дорогу, чтоб избежать наезда на него, Косарев совершил экстренное торможение, далее остановил автобус, вышел из автобуса и поинтересовался самочувствием пассажиров, никто не пожаловался, после чего продолжали движение, через некоторое время водитель узнал, что в автобусе разбилась стеклянная стенка, отгораживающая сидения от входа в автобус, также узнал, что какая-то женщина получила травму руки.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП : водитель Косарев Е.В., управляя автобусом 1, принадлежащим МУП ПАТП №1,, двигаясь по адресу 1, применил меры экстренного торможения, в результате чего пассажир автобуса Саповская Г.М. получила травму руки. При этом сторонами по настоящему делу не оспаривались вышеуказанные обстоятельства этого ДТП, а также то обстоятельство, что меры экстренного торможения были применены водителем с целью избежания наезда на пешехода, переходившего дорогу.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено на основании п.2 ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей
В судебном заседании представитель ответчика МУП ПАТП №1 не оспаривал, что данное предприятие является собственником вышеназванного автобуса 1, а водитель Косарев Е.В. – работник данного предприятия, исполнял на тот момент свои трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МУП ПАТП №1 должно нести ответственность по возмещению вреда истице, независимо от своей вины, и может быть освобождено судом от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на ответчика. Между тем, суду подобных доказательств не представлено. Доводы же представителя ответчика о том, что экстренное торможение был предпринято с целью избежать наезда на пешехода, по мнению суда, к подобным обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся.
Саповской Г.М. непосредственно к МУП ПАТП №1 заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда – ... руб.
По сути, в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика также не оспаривал обязанность МУП ПАТП №1 компенсировать моральный вред истице в связи с причиненными ей травмами, однако считал размер этой компенсации, указанный в иске, завышенным.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по данным представленной медицинской документации у гр-ки Саповской Г.М. имелась травма левого лучезапятсного сустава : ушиб мягких тканей в нижней трети и закрытый перелом локтевой кости в нижней трети ; вышеуказанная травма левого лучезапятсного сустава повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку вред. причиненный здоровью относится к средней тяжести.
В силу ст.ст. 150,151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самой истице в результате ДТП были причинены травмы, суд считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, сумма такой компенсации, требуемая истицей в размере ... руб., по мнению суда, является завышенной.
В соответствии с ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что, как указано выше, Саповской Г.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание характер полученной травмы истицей- как указывала суду Саповская Г.М., рука сильно болела, лето был жарким, истица ходила в гипсе, что приносило неудобства, поскольку истица не могла себя обслуживать, не могла переодеться, не могла умыться, рука сильно болела, Саповская принимала обезболивающие препараты, до настоящего времени двигательная функция руки восстановилась не полностью.
Изложенные истицей обстоятельства также подтвердила и свидетель ФИО1 – дочь истицы, указавшая, что рука у Саповской Г.М. сильно болела, свидетель была вынуждена ежедневно приезжать к истице, осуществлять за ней уход, поскольку та не могла делать элементарные вещи; до настоящего времени рука у истицы продолжает болеть.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Саповской Г.М. в связи с полученными ею травмами в результате указанного ДТП следует определить в ... руб.
Далее, рассматривая исковые требования Саповской Г.М. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ... руб., суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части.
Учитывая положения ст.ст. 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортного средства. Из материалов настоящего дела следует, что автогражданская ответственность МУП ПАТП №1 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», соответственно возмещать истице указанный материальный ущерб должна названная страховая компания.
Заявленная истицей сумма в возмещение понесенных ею расходов на лечение складывается из затрат по приобретению лекарственных препаратов. Вместе с тем, стороне истца следовало доказать необходимость приобретения этих лекарственных препаратов именно в связи с полученными травмами от ДТП.
Из медицинской карты Саповской Г.М. следует, что при посещении хирурга ей было рекомендовано приобрести, в том числе, мовалис. Таким образом, необходимость приобретения этого медицинского препарата, в связи с произошедшим ДТП, по мнению суда, подтверждена представленной медицинской картой истицей. Факт приобретения указанного медицинского препарата, его стоимость также подтверждена письменными материалами настоящего гражданского дела: товарным и кассовым чеком на сумму ... руб. Также, учитывая характер полученных травм, суд соглашается с тем, что в данном случае для истицы было необходимо приобретение препарата кальцемин на сумму ... руб.
Таким образом, общая сумма расходов по приобретению лекарственных препаратов связи с произошедшим ДТП, подтвержденных истицей составляет ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саповской Г.М. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» следует отказать, поскольку истицей не доказана необходимость приобретения препарата конкор именно в связи с произошедшим ДТП, при этом суд обращает внимание на пояснения Саповской о том, что этот препарат принимается ею постоянно для лечения повышенного давления. Кроме того, истицей представлен чек о приобретении в аптеке товара на сумму ... руб., однако товарный чек не приложен, в связи с чем, суд лишен возможности установить какой конкретно препарат приобретался истицей по данному чеку.
Также истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины – ... руб. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит распределению между ответчиками в равных долях – по ... руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саповской Г.М. удовлетворить в части :
Взыскать с МУП Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №1 в пользу Саповской Г.М. компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Саповской Г.М. убытки в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саповской Г.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.
Судья Т.В. Позднякова