Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2- 2280/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Княжева С.Р. к Фрунзенскому районному отделу УФССП по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Княжев С.Р. обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу УФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, также просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска. В обоснование иска ссылался на то, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г, Ярославля, Княжев С.Р. был обязан уплатить в пользу Мосалытиной Т.А. ... руб.; исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день Княжев С.Р. явился к судебному приставу для добровольного исполнения указанного судебного постановления, о чем поставил в известность судебного пристава, однако в то же день истец исполнить решение суда не смог по независящим от него причинам, сделал это ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем узнал о том, что также приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что просрочил исполнение судебного постановления не по своей вине, а потому не может нести ответственность в связи с такой просрочкой.
В дальнейшем Княжев С.Р. требования уточнил – также поставил вопрос об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Княжева С. Р. исполнительского сбора.
В судебном заседании Княжев С.Р. исковое заявление поддержал, уточнив, что государственную пошлину при подаче настоящего иска он не оплачивал, в связи с чем, возвращать ее не требует. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ придя к судебному приставу, он говорил о том, что для исполнения судебного постановления занимается продажей квартиры своей жены, однако срок регистрации этой сделки несколько раз сдвигался, в связи с чем, истец писал заявление приставу о продлении срока для добровольного исполнения, однако в таком продлении срока ему было отказано. Фактически Княжев С.Р. продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитался с Мосалытиной Т.А., представив соответствующие документы приставу. Таким образом, если истец и пропустил срок для добровольного исполнения судебного постановления, то незначительно и не по своей вине.
Представитель Фрунзенского отдела УФССП по Ярославской области – Скоробогатов К.Е. указал, на необоснованность заявленных требований, поясняя, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Княжев С.Р. явился к судебному приставу, однако в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного постановления этого не сделал, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения не представил, что в силу 112 ФЗ «Об исполнительном производстве » влечет за собой взыскание исполнительского сбора.
Третье лицо Мосалытина Т.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежаще; представила заявление, в котором просила рассматривать настоящее дело в ее отсутствие; суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Княжева С.Р. в пользу Мосалытиной Т.А. денежной суммы в размере ... руб.; данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований. При этом, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, указанное постановление Княжев С.Р. получил только ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, учитывая положения ч.ч.1,2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве », 5-дневный срок для добровольного исполнения этих требований в данном случае следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения истцом вышеназванного постановления судебного пристава.
Далее, как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Княжев С.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области с заявлением о продлении ему срока для добровольного исполнения судебного постановления. При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, подавая это заявление, он пояснял приставу, что для исполнения судебного постановления занимается продажей квартиры своей жены, однако срок регистрации этой сделки несколько раз сдвигался.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Княжева С.Р. отказано.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Княжева С.Р. исполнительского сбора – 7% от взыскиваемой суммы, что составляет ... руб.
Далее, рассматривая настоящее исковое заявление по существу, суд исходит из положений п.п. 1-3,6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве », согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Соответственно, учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за правонарушение в процессе исполнительного производства, то юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела будет установление наличия или отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства данного дела, а именно то обстоятельство, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день явился в службу судебных приставов и поставил в известность судебного пристава- исполнителя о том, что намерен добровольно выплатить взысканную решением суда сумму, для чего в настоящее время продает квартиру, указанные утверждения истца о продаже квартиры подтверждены представленным суду договором купли-продажи и доверенностью на имя Княжева С.Р., учитывая, что истцом было написано заявление на имя судебного пристава-исполнителя о продлении срока для добровольного исполнения, учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец полностью произвел расчет с взыскателем по исполнительному производству, то есть установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения был пропущен незначительно, по причине регистрации договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина Княжева С.Р. в неисполнении в установленный приставом срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому истец не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 19.07.2010г о взыскании с Княжева С.Р. исполнительского сбора по исполнительному производству № следует отменить, освободив истца от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Княжева С.Р. удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава- исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Княжева С.Р. исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Освободить Княжева С.Р. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд г. Ярославля со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Позднякова